Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2014 от 05.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2014 года г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В.,

с участием Борзунова Д.В.,

адвоката Куроленко М.В., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Борзунова Д.В., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

назначить Борзунову Д.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Борзунов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения и в 16 часов 15 минут, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенному на пл. <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Борзунов Д.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Борзунов Д.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что свидетели ФИО3 и ФИО4 не могли видеть его в автомашине, а свидетель ФИО5 мог видеть его автомашину только в зеркала заднего вида. Видеозапись с регистратора не приложена к материалам дела. При понятых ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование и при понятых он от освидетельствования не отказывался.

В судебном заседании Борзунов Д.В. и его адвокат Куроленко М.В. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям и просил её удовлетворить.

Выслушав заявителя, его адвоката, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона "О полиции" имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, Борзунов Д.В. управлял автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения и в 16 часов 15 минут, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенному на <адрес> отказался от прохождения освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что у Борзунова Д.В. имелись признаки опьянения, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от этой же даты, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, несвязанная речь и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Борзунова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Доводы Борзунова Д.В. о том, что при понятых ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование и при них он от освидетельствования не отказывался нахожу несостоятельными и необоснованными, вследствие чего судья расценивает данное утверждение как способ защиты своих интересов Борзуновым Д.В.

Учитывая тот факт, что Борзунов Д.В. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Борзунова Д.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского свидетельствования и подписания протокола, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Борзунова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, в котором указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Показания допрошенных свидетелей также получили надлежащую оценку мирового судьи, который в постановлении указал причины, по которым одни из показаний признаны судом достоверными, а другие не вызывают у судьи доверия.

При назначении Борзунову Д.В. наказания мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Борзунова Д.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Борзунова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа лица от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы Борзунова Д.В. о том, чтоон автомашиной не управлял, нахожу несостоятельными, необоснованными и расцениваю их как способ защиты своих интересов.

Таким образом, при разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, а поэтому правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что за данное правонарушение к Борзунову Д.В. обоснованно применено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказался от законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения.

Материальный закон применён правильно, а доводы жалобы несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Борзунова Д.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья