Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2022 (2-1158/2021;) от 25.11.2021

<данные изъяты>

№ 2-42/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                                                    17 января 2022 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

при ведении протокола помощником судьи – Сидоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-42/2022 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кузнецову Александру Федоровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

    Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Кузнецову А.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика Кузнецова А.Ф. и пешехода Обатуровой Т.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Кузнецовым А.Ф.. находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору страхования ЕЕЕ 0359605647.

В адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, которое ответчиком не исполнено.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Кузнецова А.Ф. 752500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2457,50 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд признает неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик Кузнецов А.Ф. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объёме.

Третье лицо Обатуровой Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Суд признает неявку третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 29.03.2016 года около 18 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кузнецов А.Ф. находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Обатурову Т.В., которая шла по краю проезжей части <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Обатуровой Т.В. были причинены телесные повреждения: закрытый <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, <данные изъяты> не причинили вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.03.2017 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, фототаблицей, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями Кузнецова А.Ф., ФИО1., заключением эксперта № 149, протоколом допроса потерпевшего Обатуровой Т.В., приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15.06.2016 года, вступившим в законную силу 28.06.2016 года, которым Кузнецов А.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, Кузнецову А.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 113-116, 117-118, 119-132, 134, 136-137,138-139, 146-147, 148-152,160-162).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Кузнецова А.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0359605647, срок страхования с 00 ч. 00 мин. 30.07.2015г. по 24 ч. 00 мин. 29.07.2016г. (л.д. 158).

21.06.2021 года Обатурова Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0359605647 в связи с причинением вреда её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2016 года (л.д. 45).

05.07.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Обатуровой Т.В. в размере 75250 руб., что подтверждается: заключением по убытку № 0018522740 от 21.06.2021 по полису ЕЕЕ № 0359605647 от 30.07.2015 г. (л.д. 44), платежным поручением №996 от 05.07.2021 года (л.д. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 29.03.2016 года <адрес> произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Кузнецова А.Ф., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения за потерпевшей Обатуровой Т.В., по договору ОСАГО в размере 75250 руб., суд приходит к выводу о возникновении у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» права регрессного требования возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты на основании п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Предложение ПАО СК «Росгосстрах» о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, направленное в адрес ответчика, последним не исполнено. Доказательств отсутствия вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с Кузнецова А.Ф. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 75250 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует взыскать с ответчика Кузнецова А.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно платежному поручению № 533 от 27.08.2021 года в размере 2457,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кузнецову Александру Федоровичу о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Александра Федоровича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75250 руб.; 2457,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Кузнецова Александра Федоровича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 75250 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья -                                                                                                                         М.С. Петелина