Решение по делу № 2-309/2020 от 20.11.2019

Дело №2-309/2020,

УИД 76RS0014-01-2019-004343-93

Изготовлено 10.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль    22 мая 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крестинина Сергея Петровича, Крестининой Светланы Владимировны к акционерному обществу «Ярославльзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

Крестинин С.П., Крестинина С.В. обратились в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к АО «Ярославльзаказчик», с учётом уточнения исковых требований просили признать недействительным п.5.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцами и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 247 689 рублей 60 копеек, неустойку в размере 183 290 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, на оплату составления строительно-технического исследования квартиры в сумме 30 000 рублей, на уплату комиссии за перевод платежа в сумме 750 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Между Крестининым С.П., Крестининой С.В. с одной стороны и АО «Ярославльзаказчик» с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцам двухкомнатную квартиру № общей площадью 59,82 м2 на 15 этаже дома по адресу: <адрес> Истцами в адрес ответчика 16.08.2019 направлено уведомление о проведении строительно-технического исследования указанной квартиры; 03.09.2019 истцами выявлены строительные недостатки квартиры, связанные с некачественным строительством дома, ответственность за которые лежит на ответчике. В адрес ответчика истцами направлена досудебная претензия с требованием оплатить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, выявленных в квартире, в размере 247 689 рублей 60 копеек, вместе с претензией ответчику направлено заключение специалиста ООО «СПД Проект» и банковские реквизиты для перечисления средств. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Из содержания п.5.3 заключенного истцами и ответчиком договора долевого участия в строительстве следует, что в случае, если квартира построена застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению ее качества, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. С учетом письменного отзыва ответчика на исковое и пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, истцы пришли к выводу о том, что, по мнению застройщика, в случае обнаружения в квартире отступлений от условий договора, приведших к ухудшению ее качества, у участника долевого строительства фактически имеется только один способ для восстановления нарушенного или оспариваемого права – требовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При заключении договора долевого участия содержание пункта 5.3. представителем застройщика с будущими участниками долевого строительства не обсуждались, данный пункт уже содержался в представленном бланке договора долевого участия. Участники долевого строительства были введены ответчиком в заблуждение относительно смысла пункта 5.3 договора долевого участия, поскольку из буквального толкования данного пункта не следует, что в случае установления факта строительства квартиры с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению ее качества, у участников долевого строительства имеется только один способ защиты нарушенного или оспариваемого права – безвозмездное устранение недостатков застройщиком. Истцы полагают, что условия пункта 5.3 вышеназванного договора участия в долевом строительстве, предусматривающие только один способ защиты нарушенного права – требование безвозмездного устранения недостатков, ущемляют права потребителя по сравнению с Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и лишают потребителя возможности выбрать способ защиты нарушенного права в соответствии с вышеуказанными положениями законов. С учетом изложенного истцы просят признать недействительным пункт 5.3 вышеназванного договора участия в долевом строительстве и взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков квартиры. Кроме того, ссылаясь на ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 09.11.2019.2019 по 21.01.2020 в сумме 183 290 рублей, исходя из следующего расчета: 247 689 рублей 60 копеек х 74 дня х 1%. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также возмещение судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительно-монтажное управление №7», Управление Роспотребнадзора по Ярославской области.

Истцы Крестинин С.П., Крестинина С.В., их представитель на основании доверенности Лазеев А.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В ходе ранее состоявшихся судебных заеданий представитель истцов на основании доверенности Лазеев А.Б. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Ярославльзаказчик» на основании доверенности Березнев И.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск. Представитель ответчика полагал, что пунктами 5.3, 5.4 договора участия в долевом строительстве установлено, что первоначально участник долевого строительства должен обратиться к застройщику с требованием об устранении недостатков, и только при неисполнении застройщиком своих обязанностей, потребитель может требовать денежной компенсации. Дополнительных соглашений по данному вопросу между застройщиком и участниками долевого строительства, по словам представителя ответчика, не заключалось.

Третьи лица ООО «Строительно-монтажное управление №7», Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, сведений о причинах неявки не представили.

Судом с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании 12.02.2020 допрошены свидетели ФИО1 ФИО2

Свидетель ФИО1 пояснил, что работает в должности <данные изъяты> <данные изъяты> поддержал выводы, содержащиеся в составленном ООО «СПД Проект» заключении специалиста от 03.09.2019 по строительно-техническому обследованию квартиры № жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО1 пояснил, что в ходе обследования квартиры были выявлены недостатки ограждающих конструкций, то есть неровности стен и перегородок, а также неровности пола; все выявленные недостатки зафиксированы в заключении, выполнена фотофиксация. Из объяснений свидетеля следует, что основное отличие представленных стороной истца и стороной ответчика заключений заключается во включении в расчет затрат на демонтаж и дальнейшую установку потолков. По словам свидетеля, потолки в квартире истцов натяжные. ФИО1 пояснил также, что при проведении работ по выравниванию стен необходимо сначала демонтировать потолки, а потом установить заново; материал при этом используется тот же самый, уже имеющийся в квартире; натяжные потолки можно снять и поставить обратно. Свидетель пояснил, что в заключении, представленном АО «Ярославльзаказчик» отсутствуют затраты на демонтаж и монтаж потолков. По словам ФИО1 представленные заключения также отличаются предусмотренной толщиной слоя выравнивания. Из объяснений ФИО1 следует, что заключением ООО «СПД Проект» предусмотрено сплошное выравнивание до 10 мм, а специалист ответчика предусмотрел выравнивание до 5 мм. Разница в данном случае в количестве материала. Кроме того, заключением ООО «СПД Проект» предусмотрено применение сухих гипсовых смесей, специалист ответчика предусмотрел цементный раствор. По словам свидетеля, при ремонте квартир цементные растворы обычно не применяются; процесс приготовления смеси достаточно сложный, гипсовые смеси гораздо удобнее. Свидетель пояснил также, что в смете АО «Ярославльзаказчик» отсутствуют работы по обеспыливанию и грунтовке стен. По словам свидетеля, обеспыливание, как правило, выполняется строительными пылесосами. Из пояснений свидетеля также следует, что, не запачкав покрытие потолка или не разорвав его, невозможно выровнять стены (л.д. 175-177).

Из объяснений свидетель ФИО2 работающей главным сметчиком АО «Горстройзаказчик», следует, что ею была проверена смета, представленная стороной истца. Свидетель пояснила, что в заключении, составленном специалистом ООО «СПД Проект», не было указано на дефекты потолков, при этом указано на необходимость демонтажа потолка для выравнивания стен и поклейки обоев. По мнению ФИО2 необходимости в этом нет, выровнять стены можно, не демонтируя потолки. Из пояснений свидетеля также следует, что в представленной стороной ответчика смете предусмотрены работы, которые по перечню операций предполагают снятие старых обоев, подготовку стен и поклейку новых; то есть смена обоев включает в себя весь комплекс работ по подготовке стен, нет необходимости собирать операции по отдельности. Применение выравнивания стен толщиной до 10 мм свидетель ФИО2 полагала необоснованным. Из объяснений свидетеля следует, что разница между сметами имеется и в части применяемых материалов; ответчиком применены усредненные расценки и материал средней ценовой категории – цементный раствор. Свидетель пояснила также, что, по её мнению, при аккуратном проведении работ по выравниванию стен потолки испорчены не будут; работы по обеспыливанию в сметном расчете ответчика не учитываются (л.д. 176-177).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между АО «Ярославльзаказчик» (застройщик), с одной стороны, и Крестининым С.П., Крестининой С.В. (участники долевого строительства), с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п.1.2 которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель многоэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: Ярославская область, <адрес> и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участников долевого строительства, а участники долевого строительства приняли на себя обязательство уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства (л.д. 6-10).

В соответствии с п.1.3 указанного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № ориентировочной площадью 58,02 м2 без учета площади лоджии, расположенная на 15 этаже указанного многоквартирного дома.

Обязанность по уплате обусловленной цены договора истцами исполнена, предусмотренная договором квартира переда им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным представителем АО «Ярославльзаказчик», Крестининым С.П., Крестининой С.В. без замечаний передаточным актом (л.д. 13).

В настоящее время указанная квартира имеет адрес: <адрес>.

Истцами в адрес ответчика направлено уведомление от 16.08.2019 о проведении 22.08.2019 года строительно-технического исследования указанной квартиры (л.д. 16).

Из представленного стороной истца в материалы дела заключения специалиста по строительно-техническому обследованию квартиры № жилого дома по адресу: <адрес>, составленному ООО «СПД Проект» 03.09.2019, следует, что в результате проведенного строительно-технического исследования в помещениях квартиры № жилого дома <адрес> установлен ряд отклонений от требований нормативно-технической документации (перечень отклонений отделочных работ, заполнений оконных проемов указан в таблицах №1 и №2 текстовой части заключения); причиной возникновения выявленных дефектов отделочных работ в помещениях указанной квартиры является несоблюдение нормативных требований при строительстве жилого дома; устранение обнаруженных при исследовании дефектов и недостатков в квартире возможно при проведении ремонтно-восстановительных работ (перечень работ указан в таблицах №4, №5 текстовой части заключения). Из заключения также следует, что стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов и недостатков указанной квартиры составляет по дефектам отделочных работ 246 794 рубля 40 копеек, по дефектам изделий из ПВХ профилей – 895 рублей 20 копеек (л.д. 66-67).

Впоследствии Крестинин С.П., Крестинина С.В. в лице представителя по доверенности Лазеева А.Б. обратились в АО «Ярославльзаказчик» с досудебной претензией от 30.10.2019, содержащей требование выплатить им в счет возмещения убытков сумму в размере 247 689 рублей 60 копеек (л.д. 19-22).

По результатам рассмотрения данной претензии АО «Ярославльзаказчик» в адрес Крестинина С.П., Крестининой С.В. направлено письмо от 07.11.2019 №06/893, из которого следует, что указанные истцами дефекты отделочных работ являются устранимыми, ответчиком принято решение об устранении дефектов в разумные сроки, согласованные с истцами. В письме также содержится просьба обеспечить доступ в квартиру и согласовать период, в который будут проводиться работы по устранению выявленных истцами дефектов (л.д. 136).

Из материалов дела следует, что истцами ответчику доступ в вышеназванную квартиру для выполнения работ по устранению выявленных дефектов не обеспечен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возникшие на основании указанного договора между ответчиком и истцами отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку квартира приобреталась истцами в целях удовлетворения личных нужд, на отношения АО «Ярославльзаказчик» и Крестинина С.П., Крестининой С.В. распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1993 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлено, что в случае, если квартира построена застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению ее качества, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для проживания, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п.5.4 указанного договора участник долевого строительства вправе предъявить к застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры, при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу п.5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома гарантийный срок на квартиру составляет пять лет. Данный срок исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, предусмотренная ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, является диспозитивной и применяется постольку, поскольку договором не предусмотрено иного.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Осуществляя толкование п.5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что данный пункт не ограничивает право выбора участниками долевого строительства любого из предусмотренных ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ способа защиты прав в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Положения п.5.3 указанного договора не устанавливают приоритет одного из указанных способов защиты прав участников долевого строительства перед другими, а также очередность их применения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания недействительным п.5.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие между сторонами по делу спора в части перечня недостатков вышеназванной квартиры, а также оставление ответчиком без удовлетворения досудебной претензии истцов, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Ярославльзаказчик» в пользу Крестинина С.П., Крестининой С.В. возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

Ответчиком в материалы дела представлено составленное специалистом ФИО2 заключение, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и недостатков в помещениях кв. № жилого дома <адрес>, указанных в заключении специалиста ООО «СПД Проект», составляет 195 438 рублей (л.д. 164-171).

Проанализировав представленное стороной истцов составленное 03.09.2019 ООО «СПД Проект» заключение специалиста по строительно-техническому обследованию квартиры № жилого дома по адресу: <адрес>, и представленное стороной ответчика заключение специалиста ФИО2 а также пояснения свидетелей ФИО1 ФИО2 данные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заключение, составленное ООО «СПД Проект» содержит наиболее полный перечень работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и недостатков в квартире истцов, а значит наиболее достоверно отражает стоимость расходов на их устранение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в общей сумме 247 689 рублей 60 копеек в равных долях.

Оценивая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.11.2019.2019 по 21.01.2020 в сумме 183 290 рублей, суд соглашается с представленной стороной истцом расчетом неустойки, при этом, усматривает основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «Ярославльзаказчик» в пользу истцов, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченной суммы, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что объект договора долевого участия в строительстве передан ответчиком истцам ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение повлекло причинение истцам морального вреда.

Учитывая, степень вины нарушителя, характер допущенного нарушения и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 10 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факт оставления ответчиком без удовлетворения досудебной претензии истцов, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Ярославльзаказчик» в пользу Кристинина С.П., Кристининой С.В. штрафа. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 138 844 рубля 80 копеек, исходя из следующего расчета: (247 689 рублей 60 копеек + 20 000 рублей + 10 000 рублей) / 2.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, а также обстоятельства, учтенные судом при снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцы понесли расходы на оплату строительно-технического исследования квартиры в сумме 30 000 рублей, на уплату комиссии за перевод денежных средств в сумме 750 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден документально. Суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению истцу истцам за счет ответчика в заявленном размере.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истцов услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истцов, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Ярославльзаказчик» в пользу истцов возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

С учетом изложенного, а также требования истцов взыскании вышеназванных сумму в пользу Крестинина С.П. и Крестининой С.В. в равных долях, суд взыскивает с АО «Ярославьзаказчик» в пользу Крестинина С.П. возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 123 844 рубля 80 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг по составлению заключения специалиста в сумме 15 000 рублей, возмещение расходов на уплату комиссии за перевод денежных средств в сумме 375 рублей; в пользу Крестининой С.В. - возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 123 844 рубля 80 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг по составлению заключения специалиста в сумме 15 000 рублей, возмещение расходов на уплату комиссии за перевод денежных средств в сумме 375 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления истцы в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с АО «Ярославльзаказчик» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 376 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ярославльзаказчик» в пользу Крестинина Сергея Петровича возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 123 844 рубля 80 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг по составлению заключения специалиста в сумме 15 000 рублей, возмещение расходов на уплату комиссии за перевод денежных средств в сумме 375 рублей, а всего взыскать 194 219 рублей 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Ярославльзаказчик» в пользу Крестининой Светланы Владимировны возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 123 844 рубля 80 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг по составлению заключения специалиста в сумме 15 000 рублей, возмещение расходов на уплату комиссии за перевод денежных средств в сумме 375 рублей, а всего взыскать 194 219 рублей 80 копеек.

В остальной части исковые требования Крестинина Сергея Петровича, Крестининой Светланы Владимировны оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ярославльзаказчик» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 6 376 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                     М.Г. Соболевский