Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2020 (2-352/2019;) ~ М-356/2019 от 28.11.2019

    Дело №2-18/2020 (№2-352/2019)

    УИД 28RS0013-01-2019-000254-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года                                                                     село Поярково

            Михайловский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Ершовой К.В.,

    при секретаре Паньковой А.С.,

    с участием представителей истца КФХ «Чесноковское» Пахомова А.И., Силиной Н.В.,

    представителей ответчика Лютова В.А. Карагод Н.В., Лютовой И.М.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КФХ «Чесноковское» к ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО2 о признании незаконными выдела и постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, оспаривании регистрации права общей долевой собственности, признании недействительными соглашений об определении долей, договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №,

    УСТАНОВИЛ:

    КФХ «Чесноковское» обратилось в Михайловский районный суд с исковыми требованиями к Шпак Н.К. о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признании недействительными свидетельств о праве на наследств по закону, признании незаконными выдел и постановку на кадастровый учет земельных участков с КН №, №, №, №, № признании незаконной регистрации права общей долевой собственности на земельные участки, признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

    Определением судьи от 03.09.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Примузова Н.В., Лютов В.А.

    Определением судьи от 28.11.2019 в отдельное производство выделены исковые требования КФХ «Чесноковское» к Шпак Н.К., Лютову В.А., Примузовой Н.В. о признании незаконными выдел и постановку на кадастровый учет земельного участка с КН №, признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок с КН №, с исключением сведений из ЕГРН.

    Определением судьи от 28.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Карева Г.М., Любицкая Е.М., Любицкий А.А., Пономарев А.И.

    Определениями судьи от 30.12.2019 и 13.03.2020 к производству суда приняты уточнённые в порядке ст. 39 ГПК РФ требования КФХ «Чесноковское» к Лютову В.А., Каревой Г.М., Любицкой Е.М., Любицкому А.А., Пономареву А.И., Примузовой Н.В.

    В обоснование уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований (Т. 3 л.д. 131-141) указано, что основанием для обращения истца в суд явились действия ответчиков Каревой Г.М., Любицкой Е.М., Любицкого А.А., Пономарева А.И., Примузовой Н.В., которые в порядке регистрации ранее возникших прав оформили в собственность земельные доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастром номером №, совершив последующий выдел земельных долей во вновь образованные два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, с отчуждением указанных земельных участков по договорам купли-продажи в пользу ответчика Лютова В.А. Вместе с тем, истец считает указанные действия по выделу и переходу прав ничтожными сделками, поскольку Карева Г.М., Любицкая Е.М., Любицкий А.А., Пономарев А.И., а также наследодатель ответчика Примузовой Н.В. Чупрунов В.С., будучи наделенными земельными паями при реорганизации совхоза «Прибрежный», распорядилась ими, внеся в КФХ «Чесноковское», членами которого ранее являлись, и которое с 1992 года по настоящее время использует земельный участок с кадастровым номером № в своей деятельности. В связи с чем, указанные лица, внеся в уставный фонд КФХ «Чесноковское» земельные доли, утратили право собственности на них. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания права общей долевой собственности КФХ «Чесноковское» на земельные доли, ранее предоставленные Каревой Г.М., Любицкой Е.М., Любицкому А.А., Пономареву А.И., а также наследодателю ответчика Примузовой Н.В. Чупрунову В.С. в составе земельного участка с кадастровым номером №, поскольку лица, чье членство в КФХ «Чесноковское» было прекращено могли рассчитывать только на выплату денежной компенсации соразмерно доли лица в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, что следует из учредительных документов истца, согласно которым основные фонды КФХ разделу, передаче или выделу в натуре не подлежат, а остаются в общей долевой собственности КФХ. По этому основанию, ответчик Примузова Е.В. не имела права наследовать земельную долю и у ответчиков отсутствовало право распоряжаться данными долями путем их выдела во вновь образованные земельные участки и затем их отчуждать. На основании изложенного КФХ «Чесноковское» уточненным иском просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику Примузовой Н.В. на земельную долю размером 14,54 га после смерти Чупрунова В.С., признать незаконной регистрацию права общей долевой собственности Примузовой Н.В. на данную земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером №; признать незаконным выдел и постановку на кадастровый учет земельных участков с КН № и №, с исключением из ЕГРН сведений о них; признать недействительными соглашения от 20.01.2015 об определении долей в праве общей собственности на вновь образованные земельные участки, а также незаконными регистрацию права общей долевой собственности ответчиков на них; признать недействительными договоры купли-продажи земельных долей в составе земельных участков с КН № и №, заключенные между Лютовым В.А. и Каревой Г.М., Любицкой Е.М., Любицким А.А., Пономаревым А.И., Примузовой Н.В., с применением последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение; признать право собственности КФХ «Чесноковское» на земельные доли размером 14,54 га каждая в составе земельного участка с №, ранее предоставленные Каревой Г.М., Любицкой Е.М., Любицкому А.А., Пономареву А.И., Чупрунову В.С. (Т.3. 131-151).

В судебном заседании представители истца КФХ «Чесноковское» Пахомов А.И., Силина Н.В., поддержав уточненные исковые требования в полном объёме, пояснили, что в ходе реорганизации совхоза «Прибрежный» в результате проведения земельной реформы работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай. Все члены вошли в КФХ «Чесноковское» по-разному: кто-то сразу внес свой пай при создании КФХ, кто-то путем присоединения к членам из иных прекративших свою деятельность хозяйств. Членство Каревой Г.М., Любицкой Е.М., Любицкого А.А., Пономарева А.И., Чупрунова В.С. в КФХ «Чесноковское» подтверждено документально представленными в материалы дела списками и учредительными документами. На праве аренды паи в КФХ «Чесноковское» его членами не передавались. Полагают, что представленный стороной ответчика договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.03.1997, является недопустимым доказательством в подтверждение доводов ответчика об использовании КФХ «Чесноковское» земельных долей на правах аренды, а сами доводы стороны ответчика - несостоятельными, поскольку указанный договор является ничтожной сделкой, в том числе ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора сторонами. Таким образом, по мнению истца, вступление Каревой Г.М., Любицкой Е.М., Любицкого А.А., Пономарева А.И., Чупрунова В.С. в члены КФХ «Чесноковское» повлекло возникновение у КФХ права собственности на земельные доли, которыми те были наделены в процессе реорганизации с-за «Прибрежный» и распорядились одним из предусмотренных законодательством соответствующего периода способов – с целью ведения фермерского хозяйства, передав в качестве паевого взноса в КФХ «Чесноковское», что согласуется с учредительными документами КФХ и действующими в соответствующий период нормативно-правовыми актами. Законодательство, действующее в спорный период не предусматривало возможности изъятия внесенного в фонд КФХ земельного пая в натуральном выражении при выходе из КФХ, допуская только возможность получения на стоимость земельного пая денежной компенсации, в том числе, и наследниками бывших членов КФХ, в связи с чем Примузова Н.В., как наследник бывшего члена КФХ не имела права наследовать земельную долю, внесенную в качестве паевого взноса, поэтому наследование указанного вида имущества и последующее распоряжение ответчиками земельными долями не может быть признано законным, а свидетельство о праве на наследство, выданное Примузовой Н.В., последующая регистрации за ответчиками права общей долевой собственности на вновь образованные земельные участки – действительными. Кроме того, в обоснование незаконности выдела и постановки на кадастровый учет образованных ответчиками в счет выдела земельных долей земельных участков с КН № и №, привели доводы о нарушении процедуры межевания на стадии согласования границ данных земельных участков, указывая, что на кадастровый учет земельный участков осуществлен по межевому плану от 12.12.2014, подготовленному кадастровым инженером Букат А.П., в то время, как согласование местоположения границ данных земельных участков осуществлялось по проекту межевания, и подготовленному на основании него межевого плана от 24.08.2012, ранее выполненных кадастровым инженером Гладченко Т.Л., и в которых границы земельных участков имеют расхождения, в том числе по видам с/х угодий. Кроме этого, привели доводы об отсутствии у кадастрового инженера Букат А.П. полномочий на обращение с заявлением о постановке данных земельных участков на кадастровый учет, а у ответчика Лютова В.А. - полномочий на представление интересов ответчиков Каревой Г.М., Любицкой Е.М., Любицкого А.А., Пономарева А.И., Примузовой Н.В., по вопросу выдела земельных долей, ввиду ничтожности доверенности, удостоверенной неуполномоченным должностным лицом администрации Чесноковского сельсовета. Кроме того, указав, что из владения истца спорные земельные доли с 1992 года не выбывали, в настоящее время истец продолжает осуществлять сельскохозяйственную деятельность в области растениеводства в установленных с 2008 года границах ЗУ с КН №, тем самым, полагая, что на требования истца исковая давность не распространяется, а избранный способ защиты является надлежащим. В этой связи сторона истца просила исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Лютов В.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей.

    Представители Лютова В.А. Карагод Н.В. и Лютова И.М., возражая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований КФХ «Чесноковское», указали, что истцом не доказано возникновение права собственности на земельные доли Каревой Г.М., Любицкой Е.М., Любицкого А.А., Пономарева А.И., Чупрунова В.С., полагая, что на земельный участок с/х назначения с кадастровым номером № сложилась общая долевая собственность (ст. 246 ГК РФ, ч.1 ст. 15 ФЗ от 04.07.2002 № 101-ФЗ), а не общая совместная (долевая) собственность членов КФХ на имущество КФХ (ст. 257 ГК РФ). Из материалов землеустроительного дела по отводу в 1992 году земельного участка КФХ «Чесноковское» следует, что постановлением главы администрации Михайловского района № от 20.03.1992, в связи с организацией КФХ «Чесноковское» из земель совхоза «Прибрежный» изъят земельный участок площадью 3677 га в фонд перераспределения земель. 02.04.1992 года на основании постановления № от 20.03.1992 КФХ «Чесноковское» было выдано свидетельство на землю площадью 3677 га. Постановлением главы администрации Михайловского района от 09.04.1993 № в коллективно-совместной собственности постановлено числить земельный участок площадью 2990 га, количество членов 279 чел. 14.04.1993 на основании постановления № КФХ «Чесноковское» выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, с указанием, что данное свидетельство является временным документом и с действием - до выдачи государственного акта установленной формы. Вместе с тем, с 27.10.1993 правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением земель в собственность граждан, а именно с принятием Указа Президента РФ №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», изменилось. Пунктом 5 данного Указа предусмотрено, что каждому члену коллективу сельскохозяйственного предприятия, которому принадлежит земля на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, который также предписывал сельскохозяйственным предприятиям в двухнедельный срок подать списки граждан – собственников земельных долей на выдачу свидетельств. При этом, данным Указом предусмотрено право собственника земельной доли без согласия иных сособственников, в том числе, передавать земельную долю по наследству. Из пояснительной записки материалов корректировки проекта землеустройства (перераспределения) бывшего с-за «Прибрежный» 1994 г., следует, что на основании постановления №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов было проведено перераспределение земель», поскольку в то время земля передавалась в частную собственность, поэтому в соответствии с Указом Президента РФ №1767 всем членах КФХ выдавались установленной формы свидетельства на право собственности на землю. 24.06.1994 протоколом общего собрания КФХ «Чесноковское» и земельных пайщиков решено выдать свидетельства на право собственности на землю всем членам КФХ и земельным пайщикам КФХ «Чесноковское». 12.07.1994 постановлением администрации Михайловского района №331, со ссылкой на Указ Президента РФ №1767, постановлено выдать свидетельства на право собственности на землю всем собственникам земельных долей КФХ «Чесноковское» в количестве 415 человек с коллективно-долевой формой собственности на ранее предоставленном земельном участке согласно свидетельству № от 14.04.1993, площадью с/х угодий 6400 га, в число которых вошли, в том числе ответчики Пономарев А.И., Карева Г.М., Любицкая Е.М., Любицкий А.А., а также наследодатель ответчика Примузовой Н.В. Чупрунов В.С., получившие каждый соответствующее свидетельство на земельную долю размером 14,54 га. При этом полагает, что ограничения по использованию и обременению земли со ссылкой на свидетельство № от 14.04.1993 не подтверждает возникновение права собственности истца на спорные земельные доли. Со ссылкой учредительный договор КФХ «Чесноковское» от 15.05.1995 настаивает на том, что уставный фонд данного КФХ образован из базовых имущественных паев, внесенных на дату образования (регистрации Устава КФХ), и что вновь принимаемые пайщики имели право внести свой пай имуществом, а земельные участки, принадлежащие членам КФХ на праве собственности, использовались КФХ на правах аренды, и в частности, на основании зарегистрированного 13.03.1997 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству договора аренды земельных долей от 07.03.1997, списочный состав арендодателей которых содержится в Приложении № к договору, где Пономарев А.И., Примузова Н.В., также значатся в числе арендодателей. При этом, законодательством, действовавшим в период заключения данных договоров, допускалась возможность передачи земельных долей в аренду без выдела их в натуру. Тем самым указывая, что ответчики не передавали свои земельные доли в собственность КФХ «Чесноковское», а на законных основаниях распорядились ими иным способом. При этом, получение гражданами свидетельств о праве собственности, подтверждает возникновение права общей долевой собственности граждан на спорный земельный участок с кадастровым номером №. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями ЕГРН, указывающими, что данный земельный участок находится в общей долевой собственности, и указаны в качестве собственников, в том числе и КФХ «Чесноковское». Наличие права собственности на доли позволило как КФХ, так и его главе приобретать земельные доли в праве общей собственности на данный земельный участок, из которого осуществлено значительное количество выделов земельных участков в счет земельных долей. При этом, решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2015 года истцу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа Росреестра в регистрации права собственности на этот земельный участок, по мотиву нахождения участка в общей долевой собственности граждан. Указывает, что данной позиции придерживался и сам истец в 2014 году при рассмотрении Михайловским районным судом Амурской области гражданского дела №2-9/2014 по иску Чесноковского сельсовета Михайловского района к Алиеву Ф.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, в материалы которого КФХ «Чесноковское» представило договор аренды земельных долей от 07.03.1997, ссылаясь на него как на действующий акт. Полагает, что постановление главы администрации Михайловского района №№ от 02.03.1995, наделившее КФХ «Чесноковское» на праве общей долевой собственности земельным участком площадью 7853 га, ввиду его незаконности, не подлежит применению. Полученное свидетельство на право общей долевой собственности КФХ «Чесноковское» на земельный участок площадью 7853 га, является недействительным, содержит неоговоренные и не удостоверенные исправления. Также, представителями Лютова В.А., заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по мнению указанной стороны, подлежит исчислению с 24.06.1994 - даты принятия общим собранием КФХ «Чесноковское» и земельных пайщиков решения о выдаче всем членам КФХ и земельным пайщикам свидетельств на право собственности на землю, полагая, что с указанной даты истец знал о нарушении своих прав, в связи с выбытием долей во владение ответчиков, а в последствие во владение Лютова В.А., который являясь главой КФХ, осуществляет сельскохозяйственную деятельность в области выращивания зернобобовых культур, неся налоговое бремя, связанное с владением спорными долями в составе вновь образованных в результате выдела земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Кроме того, приведены доводы о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права. В совокупности с иными приведенными доводами, просили в удовлетворении требований КФХ «Чесноковское» отказать в полном объеме.

    Иные лица, участвующие в деле: ответчики Карева Г.М., Любицкая Е.М., Любицкий А.А., Пономарев А.И., Примузова Н.В., Шпак Н.К., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Управление Росреестра по Амурской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, нотариус Михайловского нотариального округа, в судебное заседание также не явились, при этом извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела были направлены судом заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства с учетом имеющейся в материалах дела адресно-справочной информации. Сведений об уважительности причин не явки, как и ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

    Из письменного отзыва Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области следует, что указанное учреждение оставило разрешение спора на усмотрение суда. Указало, что основанием для внесения сведений в ЕГРН в отношении образованного в счет выдела из состава земельного участка с кадастровым номером № земельных долей Каревой Г.М., Любицкой Е.М., Любицкого А.А., Пономарева А.И., Примузовой Н.В., земельного участка, послужило заявление Буката А.П. об осуществлении кадастрового учета. К заявлению был приложен межевой план, подготовленный данным кадастровым инженером 12.12.2014, на основании утвержденного представителем собственника земельных долей Проекта межевания (извещение о согласовании метаположения границ выделяемого земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности опубликовано в газете «Амурская правда» №115 (27424) от 30.07.2012). Государственный учет земельного участка осуществлен 18.12.2014.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом явившихся участников процесса, определил рассмотреть настоящее дело при состоявшейся явке.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 Указа Президента от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (далее – Указ от 27.12.1991 № 323), Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы обязаны были до 1 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

    Пунктом 8 данного Указа от 27.12.1991 № 323 на руководителей хозяйств была возложена обязанность в течение одного месяца со дня подачи заявления о создании крестьянского (фермерского) хозяйства выделить земельные доли работника и членов его семьи в натуре. Выделенный земельный участок оформлялся местной администрацией в соответствии с действующим законодательством. Одновременно с земельной долей выделялся и имущественный пай.

Пунктом 9 Указа от 27.12.1991 № 323 установлено право граждан, выходящих из колхозов и совхозов на обмен земельных и имущественных паев, а также сдачу их в аренду.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну форм использования пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

При таких условиях наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим на период реорганизации законодательством.

Указанные нормы п. 10 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», учитывавшие целевой характер использования земель сельскохозяйственного назначения, определяя правомочия владельца пая по его использованию, в том числе путем его получения при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, направлены на обеспечение эффективного использования земли в сельскохозяйственных целях и соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании было установлено, что на основании протокола общего собрания рабочих полеводческой бригады № совхоза «Прибрежный» от 10.03.1992 года принято решение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства «Чесноковское» с коллективно-долевой формой собственности. В числе участников собрания значится Любицкий А.А., 1960 г.р. (Т. 2 л.д. 2-4).

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРЮЛ от 12.09.2019 КФХ «Чесноковское» зарегистрировано в качестве юридического лица с 16.03.1992 года. Основной вид деятельности КФХ – выращивание зерновых культур, зернобобовых культур и семян масленичных культур. Из пояснений представителя истца судом установлено, что КФХ «Чесноковское» в настоящее время продолжает осуществлять сельскохозяйственную деятельность в области растениеводства. Действующими учредителями КФХ «Чесноковское» являются Пахомов А.И. (он же и глава КФХ), Федосеев И.С., Шкред А.В., Киселев В.Д. (Т.1 л.д. 251-252).

Согласно Уставу КФХ «Чесноковское» (в редакции от 16.03.1992 года) КФХ «Чесноковское» является частным предприятием, основанным на паевых вкладов его учредителей (п.1.1). КФХ создается для совместной переработки земли, переработки сельскохозяйственной продукции… (п. 1.3). Имущество КФХ образуется из имущества, денежных вкладов, расходов учредителей, внесших на добровольной основе в уставный фонд предприятия (п. 2.1). Учредители, члены КФХ имеют право изъятия своего взноса в натуральном или денежном выражении, подав об этом заявление в Совет КФХ. Передача пая другому юридическому лицу возможна только при согласии Совета или общего собрания учредителей (п.2.3). При выходе из КФХ расчет пая производится на начало финансового года. Натуральная форма пая определяется решением Советом решения или общим собранием учредителей (п. 2.4). В числе учредителей указаны Любицкий А.А., Пономарев А.И. (Т. 3 л.д. 61-64).

Из материалов дела по отводу земельного участка в КФХ «Чесноковское» из земель с-за «Прибрежный», представленного Управлением Росреестра по Амурской области, следует, что постановлением главы администрации Михайловского района от 20.03.1992 № из земель совхоза «Прибрежный» изъят земельный участок площадью 3677 га в фонд перераспределения земель, из которых в коллективно-совместную собственность КФХ «Чесноковское» с учетом среднерайонной нормы бесплатной передачи предоставлен земельный участок площадью 746 га. Кроме того, указанному КФХ в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 2931 га (Т.1 л.д. 140).

На основании вышеуказанного постановления КФХ «Чесноковское» 02.04.1992 года Комитетом по земельным ресурсам Михайловского района выдано свидетельство в подтверждение права собственности и права аренды на земельный участок общей площадью 3677 га (Т.1 л.д. 142).

Постановлением главы администрации Михайловского района от 22.05.1992 № из аренды КФХ «Чесноковское» изъято 1110 га пашни с предоставлением и указанной площади в коллективно-совместную собственность КФХ «Чесноковское». Постановлено считать в коллективно-совместной собственности КФХ «Чесноковское» земельный участок площадью 1856 га, на правах аренды – земельный участок площадью 1821 га (Т.1 л.д. 163).

На основании вышеуказанного постановления КФХ «Чесноковское» 22.05.1992 года Комитетом по земельным ресурсам Михайловского района выдано свидетельство в подтверждение права собственности и права аренды на земельный участок общей площадью 3677 га (Т.1 л.д. 125).

Постановлением главы администрации Михайловского района от 09.04.1993 №, постановлено числить в КФХ «Чесноковское» в коллективно-совместной собственности бесплатно участок площадью 2990 га. В аренду сроком на 1 года предоставлен земельный участок площадью 162 га. Количество членов КФХ 279 человек (Т.1 л.д. 162).

На основании вышеуказанного постановления КФХ «Чесноковское» 14.04.1993 года Комитетом по земельным ресурсам Михайловского района выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 2990 га (Т.1 л.д. 239).

    Из материалов Корректировки проекта землеустройства (перераспределения земель) бывшего совхоза «Прибрежный», представленных Управлением Росреестра по Амурской области из фонда данных, следует, что протоколом общего собрания КФХ «Чесноковское» и пайщиков земельных долей от 24.06.1994, на общем собрании было принято решение о выдаче всем членам КФХ «Чесноковское» и земельным пайщикам КФХ «Чесноковское» свидетельств на право собственности на землю (Т.1 л.д. 179).

Постановлением главы администрации Михайловского района от 12.07.1993 № во исполнение Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений» постановлено выдать свидетельства на право собственности на землю всем собственникам земельных долей КФХ «Чесноковское» в количестве 415 человек с коллективно-долевой формой собственности на ранее представленном участке согласно свидетельству № от 14.04.1993 года, площадью 6400 га, с размером земельной доли 15,4 га (Т.1 л.д. 175).

Согласно представленному Управлением Росреестра по Амурской области списку собственников земельных долей по КФХ «Чесноковское» в количестве 415 чел.: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 1924 г.р., поименованы в указанном списке (Т. 1 л.д. 198-209).

Кроме того, из содержащихся в материалах дела по отводу земельного участка в КФХ «Чесноковское» из земель с-за «Прибрежный», заявлений и списков членов КФХ «Чесноковское», следует, что вышеуказанные граждане в различные период деятельности КФХ «Чесноковское» являлись его членами (Т.1 л.д. 109-110, 119-120, 122-123, 126,129, 133-134, 143-152).

    Согласно имеющемуся в материалах землеустроительного дела по отводу земельного участка из земельного участка «Бекон» к КФХ «Заиграево», уточненному списку членов КФХ «Бекон» Карева Г.М. значится в числе его членов (Т. 3 л.д. 76).

    Из протокола общего собрания КФХ «Бекон» от 05.01.1994 следует, что на данном общем собрании было принято решение о самоликвидации КФХ «Бекон» и присоединении к КФХ «Чесноковское» (Т.3 л.д. 75 об.с).

    Из протокола общего собрания КФХ «Чесноковское» от 09.03.1994 следует, что на данном общем собрании было принято решение о присоединении КФХ «Бекон» к КФХ «Чесноковское» (Т. 3 л.д. 75).

    Во исполнение постановления от 12.07.1993 № и на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 Комитетом по земельным ресурсам Михайловского района собственникам земельных долей, вошедших в число членов КФХ «Чесноковское», в том числе Любицкой Е.М., Каревой Г.М., Любицкому А.А., Пономареву А.И., Чупрунову В.С., были выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на землю с ограничениями, приведенными в свидетельстве на право собственности па землю КФХ «Чесноковское» (Т. 1 л.д. 64-67, 218).

Постановлением главы администрации Михайловского района от 02.02.1995 № со ссылкой на Указ Президента РФ от 27.10.1993 №1767, Постановление Правительства РФ от 15.04.1994 №, Постановление главы администрации Михайловского района от 12.07.1994 № и материалы Амурского предприятия «ДальНИИгипрозем» по корректировке проекта перераспределения земель, было принято решение о передаче КФХ «Чесноковское» в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 7317га, из которых с/х угодий 6034 га. Земельный участок общей площадью 346 га, оставшийся не закрепленный после корректировки проекта перераспределения земель, передан КФХ в аренду. Постановлено считать в аренде КФХ «Чесноковское» земельный участок площадью с/х угодий 508 га (Т.1 л.д. 171).

Из пояснительной записки к материалам по корректировке проекта перераспределения земель бывшего с-за «Прибрежный» следует, что указанный совхоз был разделен на 8 КФХ, которым согласно списку учредителей земля была закреплена на паи. Кроме того, было организовано 5 малых КФХ. В связи с передачей земли в частную собственность, в соответствии с Указом Президента РФ №1767 от 27.10.1993, приказа Роскомзема №28 от 22.04.1994, всем членам КФХ выдавались свидетельства на право собственности на землю. Норма бесплатной передачи земли на каждого члена КФХ – 10 га пашни и до 5 га кормовых угодий. С 1992 года количество членов изменилось. Ликвидированы ряд КФХ, учредители которых вместе с земельным паем перешли в КФХ «Чесноковское». Изменились границы землепользователей. Изменения с/х угодий, закрепленных в собственность КФХ, приведены в таблице I (Т. 1 л.д. 184-185).

Так, согласно сведениям, содержащимся в Таблице I к пояснительно записке материалов корректировки проекта (перераспределения земель) бывшего с-за «Прибрежный», в 1994 году количество учредителей КФХ «Чесноковское» значилось 415 человек, количество с/х угодий закрепленных в собственность за КФХ «Чесноковское» - 6034 га, в т.ч. пашни - 4150 га (Т. 1 л.д. 185).

На основании постановления главы администрации Михайловского района от 02.03.1995 №, со ссылкой на Указ Президента РФ от 27.10.1993 №, Постановление Правительства РФ от 15.04.1994 №324, Постановление главы администрации Михайловского района от 12.07.1994 № и материалы Амурского предприятия «ДальНИИгипрозем» по корректировке проекта перераспределения земель, было принято решение о передаче КФХ «Чесноковское» в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 7853 га (Т.1 л.д. 174).

Во исполнение вышеуказанного постановления от 02.03.1995 № и на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 КФХ «Чесноковское» 19.02.1996 Комитетом по земельным ресурсам Михайловского района было выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7853 га, расположенного в <адрес>. Земельный участок предоставлен для сельхозпроизводства. Ограничения по использованию и обременению земельного участка заключаются в обеспечении допуска и ремонта всех подземных и наземных инженерных коммуникаций; сохранить существующие зеленые насаждения; обеспечить проезд транспорта к фермерским участкам (регистрационная запись № от 19.02.1996г.) (Т.2 л.д. 99-100).

На общем собрании членов КФХ «Чесноковское» 15.05.1995 года был принят учредительный договор КФХ «Чесноковское». Согласно основным положениям указанного Договора уставной фонд КФХ образованных из базовых имущественных паев, внесенных на момент образования. Вновь принимаемые пайщики (вкладчики) имеют право внести свой пай имуществом (п. 3.1). Члены КФХ имущество, внесенное на правах долевой собственности, передают на праве полного хозяйствования и ведения избираемому правлению и главе КФХ (п. 3.2). Земельные участки, принадлежащие членам КФХ на правах собственности, используются хозяйством на правах аренды и других условиях, предусмотренных земельным законодательством (п. 4.1). Каждый пайщик (вкладчик) имеет право выйти из КФХ «Чесноковское» (п.8.1). При выходе одного или нескольких пайщиков принимается следующий порядок и условия раздела имущества: а) основные фонды КФХ разделу в натуре не подлежат; б) выбывающему пайщику (вкладчику) выплачивается денежная компенсация базового пая с учётом коэффициента кратности, устанавливаемого общим собранием КФХ ежегодно по итогам отчетного года… При несогласии с оценкой базового пая пайщик (кладчик) имеет право продать свою долю другому пайщику (вкладчику) КФХ «Чесноковское» по договорной цене…. По обоюдному согласию денежная компенсация может быть отоварена натурой оборотных средств по рыночным реализационным ценам (п. 8.2). Пайщик (вкладчик) КФХ «Чесноковское» систематически не выполняющий или ненадлежащим образом исполняющий свои обязанности по настоящему Договору, либо препятствует своими действиями достижению целей КФХ, может быть исключен из КФХ решением общего собрания КФХ путем большинства голосов всех учредителей (п. 8.3). Выбывающий из КФХ пайщик (вкладчик) обязан распорядиться своим имуществом, паем (п. 8.5). В случае смерти пайщика (вкладчика) его наследники могут стать пайщиками КФХ с согласия пайщиков (вкладчиков). При отказе от вступления в КФХ, либо при отказе КФХ в приеме наследника, последним выплачивается стоимость имущественного пая в соответствии с п. 8.2 Договора (Т.1 л.д. 101-104).

    Из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом Михайловского нотариального округа следует, что ответчик Примузова Н.В. является наследником к имуществу ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ, унаследовавшей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.12.2011, с реестровым № земельную долю площадью 14,54 га, находящуюся в общей долевой собственности КФХ «Чесноковское» Михайловского района, принадлежавшую наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам Михайловского района 28.10.1994 (Т. 1 л.д. 223).

    Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшего на дату создания КФХ «Чесноковское», крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Статья 15 данного Закона предусматривала, что имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности. При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

При выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства (ст. 9 вышеуказанного Закона).

Аналогичные правовые положения закреплены в ст.с. 257, 258 Гражданского кодекса РФ.

С момента введения в действие части 1 ГК РФ, а также Федерального закона РФ от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» правовой режим имущества крестьянско-фермерского хозяйства, созданного до вступления в законную силу указанных норм, определяется в соответствии с новыми нормами законодательства.

Кроме того, ныне действующей ст. 86.1 ГК РФ, которая подлежит применению к крестьянским (фермерским) хозяйствам, созданным в качестве юридических лиц в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1, закреплено, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности (ч. 2).

    В силу ст. 27 Закона РСФСР от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в случае смерти главы или члена крестьянского хозяйства его доля в имуществе наследуется в порядке, определённом п.3 ст. 15 настоящего закона.

В силу ст. 10 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 1179 ГК РФ, если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

    Таким образом, по смыслу приведенных норм, регламентирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, установлен принцип неделимости земельного участка, на котором осуществляется деятельность КФХ, в силу чего передача или выдел в натуре доли в земельном участке, не предусмотрены.

    В связи с этим передача или выдел в натуре доли в земельном участке, находящемся в общей собственности членов КФХ, по наследству лицу, которое в фермерском хозяйстве не состоит, не предусмотрена. В таком случае наследник имеет право на выплату денежной компенсации в счет доли причитавшейся наследодателю доли в общем имуществе КФХ. В то время как нарушение права на получение компенсации возникновение права на долю в земельном участке у наследника члена КФХ закон не предусматривает.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что Карева Г.М., Любицкая Е.М., Любицкий А.А., Пономарев А.И., и наследодатель ответчика Примузовой Н.В. Чупрунов В.С., будучи наделенными при реорганизации совхоза «Прибрежный» земельными паями для совместного ведения деятельности, вошли в состав членов КФХ «Чесноковское», внеся в качестве пая принадлежащие им земельные доли в состав имущества данного КФХ. Учитывая данные обстоятельства, а так же то, что действующее законодательство предусматривает, что имущество КФХ, к которому относятся и земельные участки, может принадлежать ему на праве собственности, суд находит представленные стороной истца доказательства достаточными для подтверждения возникновения права собственности КФХ «Чесноковское» на земельные доли, ранее предоставленные Каревой Г.М., Любицкой Е.М., Любицкому А.А., Пономареву А.И. Чупрунов В.С., учитывая, что доказательств действующего членства Каревой Г.М., Любицкой Е.М., Любицкого А.А., Пономарева А.И., а также правопреемника Чупрунова В.С. Примузовой Н.Б. в КФХ «Чесноковское» материалы дела не содержат и указанными ответчиками не оспорено.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

    Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

    Таким образом, при определении нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, существенное значение имело установление того обстоятельства в чьем владении и пользовании (и с какого времени) находится спорное имущество.

    Так из доводов иска и пояснений представителя истца следовало, что земельные доли Каревой Г.М., Любицкой Е.М., Любицкого А.А., Пономарева А.И. Чупрунова В.С. из фактического владения КФХ «Чесноковское» никогда не выбывали, по настоящее время истец использует земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:25 в установленных с 2008 года границах.

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что 30.06.2012 в газете «Амурская правда» №115 (27424) опубликовано извещение о выполнении кадастровым инженером Гладченко Т.В. кадастровых работ по выделу в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с КН № КФХ «Чесноковское», заказчиком которых выступил Лютов В.А. (доверенное лицо от 5 дольщиков). Площадь двух выделяемых земельных участков составила 500 000 кв.м и 227 000 кв.м. Срок для предоставления возражений относительно размера и местоположения границ образуемых в счет выдела земельных участков принимались в 30 дневный срок со дня публикации (Т. 3л.д. 44).

     Решением Филиала ФГБУ «ФКР Росреестра» по Амурской области от 18.12.2014, на основании межевого плана от 12.12.2014 и заключения кадастрового инженера Букат А.П. об отсутствии возражений от 15.12.2014, органом кадастрового учета осуществлен кадастровый учет двух земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 227 000+/-4169 кв.м и № площадью 500 000+/-6187 кв.м, образованных путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок №, с уменьшением площади исходного земельного участка 727 000 кв.м.(Т. 3 л.д. 34-54, 101-121).

    Согласно заключению кадастрового инженера Букат А.П. земельные участки общей площадью 72,7 га образованы в счет выдела земельных долей ответчиков Любицкого А.А., Любицкой Е.М., Каревой Г.М., Пономарева А.И., Примузовой Н.В. (Т. 3 л.д. 55-56).

    Соглашениями от 20.01.2015 Любицкий А.А., Любицкая Е.М., Карева Г.М., Пономарев А.И., Примузова Н.В. определили долю каждого участка в общей собственности на земельные участки с КН № и КН № в размере 1/5 (Т. 1 л.д. 62, Т.3 л.д. 93).

    На основании договоров купли-продажи от 31.03.2015 от Карева Г.И. произвела осуждение принадлежащих ей двух земельных долей размером 1/5 каждая в составе земельных участков с КН № и КН № в пользу покупателя Лютова В.А. (№ гос.регистрации № от 15.04.2015, № гос.регистрации № от 15.04.2015 (Т. 1 л.д. 57, Т. 3 л.д. 94)

    На основании договоров купли-продажи от 31.03.2015 Пономарев А.И. произвел осуждение принадлежащих ему двух земельных долей размером 1/5 каждая в составе земельных участков с КН № и КН № в пользу покупателя Лютова В.А. (№ гос.регистрации № от 15.04.2015, № гос.регистрации № от 15.04.2015 (Т. 1 л.д. 59, Т. 3 л.д. 95).

    На основании договоров купли-продажи от 31.03.2015 Любицкий А.А. произвел осуждение принадлежащих ему двух земельных долей размером 1/5 каждая в составе земельных участков с КН № и КН № в пользу покупателя Лютова В.А. (№ гос.регистрации № от 15.04.2015, № гос.регистрации № от 15.04.2015 (Т. 1 л.д. 60, Т. 3 л.д. 96).

    На основании договоров купли-продажи от 31.03.2015 Любицкая Е.М. произвела осуждение принадлежащих ей двух земельных долей размером 1/5 каждая в составе земельных участков с КН № и КН № в пользу покупателя Лютова В.А. (№ гос.регистрации № от 15.04.2015, № гос.регистрации № от 15.04.2015 (Т. 1 л.д. 58, Т. 3 л.д. 97).

    На основании договоров купли-продажи от 20.04.2015 Примузова Н.Б. произвела осуждение принадлежащих ей двух земельных долей размером 1/5 каждая в составе земельных участков с КН № и КН № в пользу покупателя Лютова В.А. (№ гос.регистрации № от 08.05.2015, № гос.регистрации № от 08.05.2015 (Т. 1 л.д. 61, Т. 3 л.д. 98).

     Согласно выписке из ЕГРН, представленной по состоянию на 11.03.2020 собственником земельного участка с КН № площадью 227 000+/-4169 кв.м., категории земель с/х назначения, прошедшего кадастровый учет 18.12.2014, значится ответчик Лютов В.А. Сведения об объекте имеют статус «актуальные». № гос. регистрации № от 08.05.2015 (Т. 3 л.д. 222-228).

    Согласно выписке из ЕГРН, представленной по состоянию на 11.03.2020 собственником земельного участка с КН № площадью 500 000+/-6187 кв.м., категории земель с/х назначения, прошедшего кадастровый учет 18.12.2014, значится ответчик Лютов В.А. Сведения об объекте имеют статус «актуальные». № гос. регистрации № от 08.05.2015 (Т. 3 л.д. 215-221).

    Из налоговых уведомлений за 2016-2018 налоговые периоды, а также платежных документов, представленных представителями Лютова В.А., следует, что указанный ответчик является плательщиком земельного налога в отношении объектов налогообложения - земельных участков с КН № и КН № (Т. 2 л.д. 208-220).

    Как следует из представленной выписки из ЕГРИП ответчик Лютов В.А., является главой КФХ, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур (Т. 2 л.д. 222-223).

При разрешении настоящего спора представителями ответчика Лютова В.А. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению указанной стороны, следует исчислять с 24.06.1994 - даты принятия общим собранием КФХ «Чесноковское» и земельных пайщиков решения о выдаче свидетельств на право собственности на землю всем членам КФХ и земельным пайщикам КФХ «Чесноковское», полагая, что именно с указанной истцу стало известно о нарушении своих прав, связанных с выбытием из владения спорных земельных долей.

    В силу требований ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

    Течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 СТ. 200 ГК РФ).

    Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абз. 5 статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (то есть к искам, связанным с лишением владения).

    В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным, что в период с 18.12.2014 истец не осуществлял правомочия собственника в отношении земельных долей ответчиков Любицкого А.А., Любицкой Е.М., Каревой Г.М., Пономарева А.И., Примузовой Н.В., инициировавших их выдел во вновь образованные земельные участки с последующим их отчуждением в пользу Лютова В.А., право собственности на которые к последнему перешло с 08.05.2015.

    Доказательства фактического владения и использования истцом спорных участков как после 18.12.2014, так и после 08.05.2015 в материалах дела отсутствуют.

    Таким образом, материалами дела, объяснениями представителей ответчика Лютова В.А. подтверждается, а истцом допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуто, что земельные доли выбыли из владения КФХ «Чесноковское» не позднее 18 декабря 2014 года, в то время как с исковыми требованиями в суд истец обратился только 13 июня 2019 года, то есть по прошествии срока исковой давности, когда зарегистрированные права ответчиков могли быть оспорены, либо когда спорное имущество фактически могло быть истребовано истцом.

    При этом суд находит не состоятельными доводы стороны истца о владении и использовании земельного участка с КН № в неизменных с 2008 года границах, и о неосведомленности КФХ о местоположении границ спорных земельных участков с КН № и КН №, при установленных судом обстоятельствах осуществления кадастрового учета указанных земель, с внесением в ЕГРН сведений о местоположении их границ, а также обстоятельств выбытия спорных земельных долей в собственность ответчика Лютова В.А., осуществляющего с 08.05.2015 фактическое ими владение.

    Так же суд приходит к убеждению, что осуществляя владение земельным участком с КН №, проявляя должную заботу и осмотрительность, истец мог и должен был узнать об осуществлении владении и пользовании на праве собственности спорными земельными участками другим лицом. Учитывая и то, что истец, являясь, как минимум, с 2017 года активным участником судебных споров, инициированных им самим (гражданские дела №2-190/2017, 2-218/2018, 2-292/2018 и пр., ссылки на которые неоднократно приводились представителями КФХ «Чесноковское» при рассмотрении настоящего дела), предметом рассмотрения которых являлись права истца на земельный участок с кадастровым номером №, не мог не знать актуальную информацию, содержащуюся в ЕГРН, касающуюся основных характеристик данного земельного участка, в том числе об образованных из него в счет выдела земельных долей земельных участков, в том числе, с КН № и КН №, и о зарегистрированных правах на них.

    Доводы представителей истца о том, что они не утратили владение спорными земельными долями, судом признаются не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, при этом оснований для квалификации заявленных истцами требований в качестве негаторных, также отсутствуют.

    Поскольку судом установлено, что КФХ «Чесноковское», считающее себя собственником спорных долей, в настоящее время не владеет ими, следовательно, надлежащим способом защиты права в данном случае являлось только истребование имущества из чужого незаконного владения, при этом к моменту предъявления соответствующего искового требования срок исковой давности истек, о чем заявил ответчик Лютов В.А.

    Доводы стороны истца о нарушении процедуры межевания при осуществлении кадастровых работ и постановке земельных участков с КН 28:18:000000:581 и КН 28:18:000000:582 на кадастровый учет, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку требования истца сводятся к признанию права собственности на земельные доли, срок исковой давности об оспаривании зарегистрированных прав на которые, так и для истребования которых из владения третьих лиц, КФХ «Чесноковское» пропущен. Ссылки представителя истца на несоответствие местоположения границ земельных участков с КН № и КН №, утвержденному проекту межевания, судом также отклоняются, поскольку к предмету спора не относятся.

    Разрешая требования о признании следок купли-продажи земельных долей в составе земельных участков с КН № и КН №, заключенных Любицким А.А., Любицкой Е.М., Каревой Г.М., Пономаревым А.И., Примузовой Н.В. с Лютовым В.А., недействительными и применений последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, с учетом сделанного стороной ответчика заявления о пропуске срока давности, суд приходит к следующим выводам.

    В обоснование доводов о недействительности заключенных между ответчиками договоров купли-продажи земельных долей, а также о наличии заинтересованности КФХ «Чесноковское» в предъявлении данных требований, сторона истца ссылалась на нарушение его прав и законных интересов, поскольку указанные сделки заключены в нарушение норм действующего законодательства, регулирующего правовой режим имущества КФХ, что, как обоснованно указано истцом, влечет их ничтожность.

    В силу п.п.1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу Ч. 1 СТ. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. СТ. 196, 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности, исходя из ее содержания, определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 СТ. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

    Выше приведенные положения действующего на момент заключения оспариваемых договоров материального права согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определения 05.07.2016 № 18-КГ16-63, от 02.11.2010 № 5-Впр10-55) и Конституционного Суда РФ (Определения от 19.07.2016 № 1579-О, от 08.04.2010 № 456-О-О, от 17.07.2014 № 1787-O).

    В силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной, установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

    Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было, узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

    Из содержания вышеуказанных договоров купли-продажи земельных долей в составе ЗУ с КН № и с КН №, заключенных между Любицким А.А., Любицкой Е.М., Каревой Г.М., Пономаревым А.И. с Лютовым В.А., и Примузовой Н.Б. с Лютовым В.А., 31.03.2015 и 20.04.2015, соответственно, следует, что на момент подписания договоров покупатель Лютов В.А. произвел расчет с продавцами полностью, все продавцы получили по 13 800 руб. каждый за земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером №, и по 6200 руб. каждый за земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером №, стороны подтвердили передачу имущественных прав и документов на неё, без составления передаточного акта.

    Учитывая, что фактическое исполнение сделок началось с даты их заключения, при этом из пояснений представителей ответчика Лютова В.А. следовало, что использование указанных земельных участков по их целевому назначению – в сельскохозяйственной деятельности, началось с возникновения права собственности на них, и поскольку истец доказательств фактического владения спорными земельными участками после 2014 года в материалы дела не представил, следовательно, суд вновь приходит к убеждению, что осуществляя владение и фактическое использование земельного участка с КН № в области растениеводства, проявляя должную заботу и осмотрительность, истец мог и должен был узнать об осуществлении владения и пользовании на праве собственности спорными земельными участками с мая 2015 года ответчиком Лютовым В.А., и, как следствие, о начале фактического исполнения указанных ничтожных сделок, срок для предъявления требований о применений последствий которых на дату подачи КФХ «Чесноковское» настоящего иска также истек.

     Кроме того, суд приходит к выводу, что с истечением срока давности по требованию об оспаривании зарегистрированных прав ответчиков Любицкого А.А., Любицкой Е.М., Каревой Г.М., Пономарева А.И., Примузовой Н.Б. на спорные земельные участки, истца КФХ «Чесноковское» нельзя отнести к заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание указанных сделок купли-продажи, заключённых между ответчиками, а также соглашений, заключенных Любицким А.А., Любицкой Е.М., Каревой Г.М., Пономаревым А.И., Примузовой Н.Б. между собой об определении долей в праве собственности на земельные участки.

    С истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Из изложенного следует, что восстановление срока исковой давности законодатель относит к исключительным случаям, при этом, определяя основания для его восстановления, только при наличии которых возможно пропущенный срок исковой давности восстановить.

    Доказательств уважительности пропуска процессуального срока истцом не представлено.

    В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотиву пропуска КФХ «Чесноковское» срока исковой давности.

    Кроме этого, учитывая, что истцом при подаче настоящего иска в числе ответчиков заявлена Шпак Н.К., к которой после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ предмета иска, какие-либо материально-правовые требования предъявлены не были, и поскольку истец о прекращении производства по делу к указанному лицу не ходатайствовал, суд полагает необходимым отказать в иске к данному лицу по мотиву предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований КФХ Чесноковское» к Лютову В.А., Примузовой Н.В., Каревой Г.М., Любицкой Е.М., Любицкому А.А., Пономареву А.И., Шпак Н.К., отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                               К.В. Ершова

    Решение в окончательной форме принято 09 июня 2020 года.