Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-52/2018 (2-1910/2017;) ~ М-1814/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-52/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга УР                                23 марта 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием представителя третьего лица Данилова М.В.-Подлевских Н.В.,действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табакарь Антонины Петровны к Даниловой Нине Яковлевне о выделении в натуре ? доли в праве собственности на помещение магазина.

УСТАНОВИЛ:

Табакарь А.П. обратилась в суд с иском к Даниловой Н.Я. о выделении в натуре <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение магазина, мотивируя следующим: 16 января 2013 г. решением Можгинского районного суда частично удовлетворены исковые требования к Даниловой Н.Я. о взыскании задолженности по договору займа. 08.04.2013 г. судебной коллегии по гражданским делам ВС УР решение изменено в части взыскания суммы.

21 мая 2013 г. Можгинским РОСП возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени долг Даниловой Н.Я. не погашен.

В собственности Даниловой Н.Я. находится помещение <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты>, назначение объекта: нежилое, площадь объекта <данные изъяты> номера на поэтажном плане 9-12, VII, адрес (местоположение) объекта: <***>

дд.мм.гггг решением Можгинского районного суда в наследственную массу включены <данные изъяты> доля в праве собственности на помещение <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, она известила Данилова М.В. и Наговицыну Е.В., как участников долевой собственности о намерении продать <данные изъяты> долю Даниловой Н.Я. в праве собственности на помещение <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты> назначение объекта: нежилое, площадь объекта <данные изъяты>., номера на поэтажном плане 9-12, VII, адрес (местоположение) объекта: <***>, за <данные изъяты>. Извещение ими получено, согласие на выдел доли в натуре не выразили, соответственно, отказались от выдела.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестной суду причине, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик,третьи лица в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явивших лиц участвующих в деле – истца, ответчика,третьих лиц.

Заслушав представителя третьего лица Данилова М.В.-Подлевских Н.В.,рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в судебное заседание, назначенное на 21 февраля 2018 года истец, извещенный надлежащим образом, также не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что от ответчика о рассмотрении дела по существу в суд заявления не поступило, суд считает, что исковое заявление Табакарь Антонины Петровны к Даниловой Нине Яковлевне о выделении в натуре <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение магазина следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Табакарь Антонины Петровны к Даниловой Нине Яковлевне о выделении в натуре ? доли в праве собственности на помещение магазина оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу государственную пошлину,уплаченную по чеку-ордеру от 02 ноября 2017 года в размере 300 руб..

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с указанным иском. Суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                 Дериглазова Л.С.