Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4924/2014 ~ М-4058/2014 от 02.07.2014

Дело <номер обезличен>

ИМЕНЕМ Р. Ф.

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Никитенко,

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием:

представителя истца Пшеничной Н.А.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, судебных расходов,

установил:

Мельников И.В. обратилось в суд с иском, впоследствии уточнив его к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 40000 рублей, неустойки в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг доверенности в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомашины DODGE CALIBER, регномер У591УН26 под управлением Мельникова И.В. и автомобиля Хундай Солярис, регзнак У723ХС 26 под управлением Мишутина О.А. Причинителем вреда является водитель Мишутин О.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с 40-ФЗ от <дата обезличена> Мельников И.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства <номер обезличен>, регномер <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное Северо-Кавказским филиалом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 4377 рубля 53 копейки.

Истец не согласился с размером полученного страхового возмещения в подтверждение расходов, необходимых для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, обратился к независимому оценщику ООО «Трансфер». В соответствии со счетом <номер обезличен> от <дата обезличена> полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составила 60702 рубля. На основании вышеуказанного счета и учитывая ст.7 40-ФЗ от <дата обезличена> истец считает, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в размере 56324 рубля 47 копеек. В ходе судебного разбирательства истец снизил размер страхового возмещения до 40000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг доверенности в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Мельников И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя пол доверенности Пшеничной Н.А.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что Мельников И.В. является собственником автомобиля DODGE CALIBER, регномер У591УН26, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомашины DODGE CALIBER, регномер <номер обезличен> под управлением Мельникова И.В. и автомобиля Хундай Солярис, регзнак У723ХС 26 под управлением Мишутина О.А. Причинителем вреда является водитель Мишутин О.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с 40-ФЗ от <дата обезличена> Мельников И.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства DODGE CALIBER, регномер <номер обезличен>, приложив к заявлению документы, в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное Северо-Кавказским филиалом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 4377 рубля 53 копейки.

Истец не согласился с размером полученного страхового возмещения в подтверждение расходов, необходимых для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, обратился к независимому оценщику ООО «Трансфер». В соответствии со счетом <номер обезличен> от <дата обезличена> полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составила 60702 рубля.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного заседания истцом сумма страхового возмещения была снижена до 40000 рублей. Указанную сумму суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Мельников И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена> в течение 30 дней ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 4377 рублей 53 копейки, оставшаяся сумма страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 4000 рублей.

В части требований о взыскании штрафа, установленного ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, суд отказывает, поскольку правоотношения сторон по заявленному иску регулируются ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В части взыскания компенсации морального вреда суд считает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения ему морального вреда суду представлено не было.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым удовлетворить услуги представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы нотариуса в размере 1000 рублей.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1520 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Мельникова И. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мельникова И. В. страховое возмещение в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мельникова И. В. неустойку в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мельникова И. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мельникова И. В. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникову И. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко