Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2021 от 01.03.2021

                                                                  Дело № 1-155/2021

УИД 62RS0003-01-2021-000827-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Рязань                                                                                                      12 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского районного суда г. Рязани Котовой Ю.И.,

подсудимого Фролова А.С.,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «Защитник» Адвокатской палаты Рязанской области Морозова М.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зиминой В.А.,

а также потерпевшего Ведутина Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Фролова А. С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Фролов А.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.С. находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Находясь по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Фролов А.С. захотел совершить поездку на автомобиле марки «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, припаркованном в 2-х метрах от <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1. Фролов А.С. предложил Потерпевший №1 совершить поездку на указанном автомобиле, однако ввиду того, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, на просьбу Фролова А.С. ответил отказом и лег спать. В этот момент у Фролова А.С. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения (угон), с целью совершить поездку.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угона автомобиля марки «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая, что он не имеет разрешения владельца автомобиля Потерпевший №1 на управление указанным автомобилем, игнорируя данное обстоятельство, Фролов А.С., воспользовавшись тем, что владелец автомобиля спит, и никто не сможет помешать реализации его преступного умысла, не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.С., находясь в комнате <адрес>, где спал Потерпевший №1, взял со стола ключи от автомобиля Потерпевший №1, направившись к нему. Подойдя к автомобилю, Фролов А.С. свободным доступом открыл переднюю левую дверь указанного автомобиля и сел на водительское место. Затем Фролов А.С. вставив ключи, которые он взял в комнате у Потерпевший №1, в замок зажигания, завел двигатель. Заведя двигатель данного автомобиля, Фролов А.С. поехал на нем в район Дашки-Песочня <адрес>, а именно в сторону ТЦ «НИТИ», расположенного по адресу: <адрес>Б. Проезжая по <адрес> примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Фролов А.С. у <адрес> не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, врезавшись в автомобиль марки «Киа». По прибытию сотрудников ДПС ОБ ГИБДД ДПС УМВД России по Рязанской области Фролов А.С. был отстранен от управления указанным автомобилем.

В судебном заседании подсудимый Фролов А.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Морозов М.И. поддержал ходатайство подсудимого Фролова А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Котова Ю.И. и потерпевший Ведутина Л.Н. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Фролова А.С.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены: подсудимый Фролов А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником; существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и потерпевший согласны с применением особого порядка разбирательства по настоящему делу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого Фролова А.С. с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст.315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя Котовой Ю.И. и мнение потерпевшего Ведутина Л.Н., суд считает возможным постановить приговор в отношении Фролова А.С. без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фролов А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

     По сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» подсудимый Фролов А.С. на учёте не состоит.

По сведениям диспансерного отделения ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница» подсудимый Фролов А.С. на учёте не состоит.

    На учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУ РО «Шиловская ММЦ» подсудимый Фролов А.С. не состоит.

    С учетом указанных обстоятельств суд признает Фролова А.С. вменяемым в отношении совершенного им преступления, а потому он подлежит наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фролову А.С. в соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, а также частичное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 7000 рублей, принесение извинений потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

При оценке личности подсудимого суд принимает внимание, что УУП ОМВД России по Шиловскому району Рязанской области Фролов А.С. характеризуется удовлетворительно.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый Фролов А.С. пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, повлияло на совершение им данного преступления, если бы он не употребил алкоголь, то за руль автомобиля он бы не сел, угонять его не стал.

С учетом фактических обстоятельств данного дела и степени общественной опасности совершенного Фроловым А.С. преступления суд не находит оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих обстоятельств, полагает возможным в отношении Фролова А.С. применить условия ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

Суд назначает наказание подсудимому с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

     В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного Фролова А.С. исполнение дополнительных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 308, 309, ч.8 ст.316 УПК РФ

приговорил:

признать Фролова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (Два) года.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1(Один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Фролова А.С. в течение всего испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с установленной данным органом периодичностью.

     Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Ведутина Л.Н. – считать ему возвращённым.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

    Осужденный Фролов А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                          Свирина С.Ю.