Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2022 ~ М-338/2022 от 31.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года           Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малахова Н. В. к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора розничной купли-продажи приобрёл у ответчика телевизор, стоимостью № руб., в процессе эксплуатации которого, в нём проявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченный за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, а ДД.ММ.ГГГГ в его – истца адрес направлен ответ о необходимости проведения проверки качества товара, которая организована ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно заключению специалиста, заявленная неисправность не обнаружена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчиком существенно нарушены его права, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требования в размере № коп., фактическую неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до исполнения обязательств и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил соответствующий отзыв.

Суд, заслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Малахов Н.В. на основании договора розничной купли-продажи приобрёл у ответчика телевизор Sony TV KD65X81J, стоимостью № руб.

Установлено, что в процессе эксплуатации товара, в нём проявились недостатки, в частности, не работает USB-порт, пропадает звук, мерцает изображение.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченный за товар ненадлежащего качества.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ о необходимости проведения проверки качества товара, которая организована ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно заключению специалиста, заявленная неисправность не обнаружена.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, имеются ли в товаре заявленные потребителем недостатки, какова причина возникновения недостатка, в случае его выявления, какой узел деталь, по какой причине вышли из строя, чем подтверждается, являются ли выявленные недостатки заводскими дефектами, возникшими до передачи товара потребителю или же приобретены в ходе эксплуатации в результате нарушения правил эксплуатации товара (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги или других инородных частиц, ненадлежащего ухода и прочего), имеются ли следы вскрытия товара, какого-либо иного воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности товара.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № предъявленный к экспертизе телевизор Sony KD-65X81J S/N:2102451 производства Малайзия, имеет дефект в виде нарушения работоспособности - неисправен USB слот Дефект локализован в электрической цепи основной платы.

Предъявленный к экспертизе широкоформатный жидкокристаллический телевизор имеет дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности - неисправен USB слот. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату.

Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри телевизора, следов прохождения повышенного напряжения), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть заложен на этапе производства, а проявился в процессе эксплуатации В предъявленном к экспертизе телевизоре следов неквалифицированного вскрытия, ремонта, замены деталей не обнаружено.

Ознакомившись с заключением, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу в части определения характера имеющихся дефектов, а также причин их появления.

Таким образом, доводы истца в части приобретения некачественного товара, нашли своё подтверждение.

Принимая во внимание содержание недостатков, суд признаёт их существенными, возникшими на стадии производства товара.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что её сумма размере № коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая также во внимание введённый мораторий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным снизить её до № руб.

При этом, ввиду вышеуказанного моратория, оснований для взыскания фактической неустойки, суд не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым оказать истцу в удовлетворении соответствующей части требований.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере № руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя, суд с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере № руб., принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Учитывая, что до дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что наличие недостатка и его характер подтверждены лишь в ходе рассмотрения дела, а также учитывая, что штраф является дополнительной мерой ответственности, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и определяет его в размере № руб.

При этом, удовлетворяя требования истца в вышеуказанной части, суд считает необходимым обязать его возвратить спорный товар продавцу.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара подлежит удовлетворению. Суд определяет размер указанной неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату товара. Суд полагает, что указанная неустойка должна быть установлена, по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Малахова Н. В. - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора Sony TV KD65X81J, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Малаховым Н. В. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Малахова Н. В. уплаченные за товар денежные средства в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., неустойку в размере № руб. и штраф в размере № руб.

В остальной части иск Малахова Н. В. – оставить без удовлетворения.

Обязать Малахова Н. В. возвратить ООО «МВМ» телевизор Sony TV KD65X81J в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Малахова Н. В. в пользу ООО «МВМ» неустойку за неисполнение обязанности по передаче товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий          /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья