Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13642/2017 от 06.04.2017

Судья – Куликовский Г.Н. дело № 33а –13642/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края по доверенности Удовичко И.Б. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полиева С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края, в котором просила признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на строительство мастерской по ремонту обуви.

В обоснование доводов указала, что ей на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности <...> от <...>, предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: мастерская по ремонту обуви. На обращение в администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края с заявлением о выдаче разрешения на строительство мастерской по ремонту обуви, ей отказано в связи с непредставлением письменного решения о согласовании на осуществление строительства, реконструкции, сноса зданий и сооружений от сетевой организации, ответственной за эксплуатацию объекта сетевого хозяйства.

Полагая указанный отказ незаконным, истица обратилась в суд в защиту своих нарушенных прав и просила признать решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное письмом <...> от <...> незаконным, обязать администрацию МО Усть-Лабинский район устранить допущенные нарушения и выдать ей разрешение на строительство мастерской по ремонту обуви на вышеуказанном земельном участке.

Административное исковое заявление Полиевой С.А. рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку такое ходатайство было заявлено административным истцом, а административный ответчик не возражал против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года административное исковое заявление Полиевой С.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, представитель представителя администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края по доверенности Удовичко И.Б., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Выслушав представителя администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края по доверенности Удовичко И.Б., полагавшей решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, Полиеву С.А. и ее представителя по доверенности Позднякова Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с нормами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно норм части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно нормам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, Полиевой С.А. на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности <...> от <...> предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: мастерская по ремонту обуви.

Полиева С.А. обратилась в администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края с заявлением о выдаче разрешения на строительство мастерской по ремонту обуви на вышеуказанном земельном участке.

В оказании муниципальной услуги ей отказано, что прямо следует из представленного в материалы дела ответа Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район <...> от <...>, поскольку было выявлено, что у Полиевой С.А. отсутствовало письменное решение о согласовании на осуществление строительства, реконструкции, сноса зданий и сооружений от сетевой организации, ответственной за эксплуатацию объекта сетевого хозяйства, каковым является филиал ПАО «Кубаньэнерго» Усть-Лабинские электрические сети.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый отказ в предоставлении земельного участка является незаконными и необоснованным, поскольку Полиева С.А. ранее обращалась в филиал ПАО «Кубаньэнерго» Усть-Лабинские электрические сети по вопросу согласования строительства мастерской по ремонту обуви, в чем ей было отказано по причине невозможности определения наличия проходящих воздушных линий электропередач класса 10-35 кВ и как следствие определения границ охранной зоны. В соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок <...> от <...> охранные зоны электропередач на арендуемом истицей участке отсутствуют. На основании данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что охранные зоны линий электропередач на арендуемом земельном участке не установлены и потому доводы ответчика несостоятельны.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает виды решений, которые могут приниматься судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (об удовлетворении полностью (в части) заявленных требований или об отказе в их удовлетворении). При этом решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176); суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; однако может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 178); описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (части 3 и 4 статьи 180).

Оспариваемый судебный акт данным требованиям не отвечает, в связи с чем, не может быть признан обоснованным и законным.

Согласно градостроительного плана, утвержденного постановлением администрации муниципального образования <...> от <...>. <...>, земельный участок район железнодорожного переезда, прилегающий к земельному участку в <...>, с кадастровым номером <...> находится в месте допустимого размещения зданий, строе­ний, сооружений. Размещение таких объектов возможно только в случае полу­чения письменного решения о согласовании на осуществление строительства реконструкцию, сноса зданий и сооружений от сетевой организации, ответст­венной за эксплуатацию объекта сетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Пра­вительства РФ № 160 от 24.02.2009г. «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земель­ных участков, расположенных в границах таких зон», для получения письмен­ного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, а истицей Полиевой С.А. не отрицалось в судебном заседании, что в установленном законом порядке отказ филиала ПАО «Кубаньэнерго» Усть-Лабинские электрические сети (исх.№ <...> от <...>.) в согласовании строительства мастерской по ремонту обуви, расположенный по адресу: <...> не обжалован и не признан незаконным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что администрация муниципального образования Усть-Лабинский район в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район правомерно отказала Полиевой С.А. в выдаче разрешения на строительство мастерской по ремонту обуви на арендуемом земельном участке.

Анализируя представленные доказательства и учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, указанные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение, что в силу норм статьи 310 части 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 309 того же кодекса по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года, так как указанный судебный акт нельзя признать отвечающим требованиям статьи 175 Кодекса административного судопроизводства РФ, а допущенные нарушения, будучи существенными, повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края по доверенности Удовичко И.Б. удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении административного искового заявления Полиевой С.А. к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края об оспаривании решения органа местного самоуправления - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: