Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2015 ~ М-1187/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-2275/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       27 марта 2015 года                                                                                    город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                                Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.В.В.    к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин В.В. обратился в суд с иском к ООО «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО1», куда Сорокин В.В. обратился в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив все необходимые документы. Согласно заключению ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты>, за составление заключения об оценке была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. Однако страховая выплата ответчиком произведена не была.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «ФИО1» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты на день подачи иска в суд в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности Колтакова А.А..

Представитель истца Колтаков А.А., действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования Сорокина В.В. уточнил в связи с добровольной выплатой страхового возмещения ответчиком в размере <данные изъяты>, и просил взыскать в пользу истца с ответчика ООО «ФИО1» неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» по доверенности Гладышева И.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что страховая компания свои обязательства перед потерпевшим выполнила в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере <данные изъяты> согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ОА «ФИО4» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщило, с просьбой об отложении не обращалось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ОА «ФИО4».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации ТС № Сорокину В.В. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела, в том числе из определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушив требования ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением, в результате чего автомобили получили технические повреждения, объем которых отражен в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

         В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) Сорокиным В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «ФИО1», страховой полис ССС № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ФИО1» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ООО «ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнив тем самым свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО «ФИО1» неустойки, то суд приходит к следующему.

Что касается требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и будет составлять <данные изъяты> из расчета: (108 460, 11) х 1% х 58 дней.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом заявлена ко взысканию именно эта сумма, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

В соответствии с ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «ФИО1» в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей на основании предоставленных документов за составление досудебной претензии и искового заявления в суд и за участие представителя в одном судебном заседании, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства за составление досудебной претензии и искового заявления, за участие представителя в одном судебном заседании    с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 28).

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ФИО1» в пользу истца, составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО1» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу С.В.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано через <адрес> в <адрес>     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова