Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-83/2018 ~ М-543/2018 от 03.04.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2018 года гор. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Аветисова Е.А.,

рассмотрев исковое заявление Трещева Д.Е. к Сыщикову ФИО5 о взыскании суммы основного долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

Трещев Д.Е. обратился в Ессентукский городской суд с иском к Сыщикову Р.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 7 000 000 рублей 00 коп., судебных расходов в сумме 10 000 рублей, обращении взыскания на квартиру. расположенную по адресу: г. Москва, ул. ......., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, в размере 7 000 000 рублей.

Договором займа ... от ....... ( п. 4.6) определена подсудность – Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Судья не соглашается с п.4.6 договора по следующим основаниям.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со 7 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 30 ГПК РФ, правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в ст. 30 ГПК РФ объекты.

В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Каких-либо непосредственных требований о правах на спорное имущество истцом не заявлено.

Из материалов дела следует, что основным исковым требованием является требование о взыскании с должника денежных сумм, а обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество и иные требования являются способом исполнения решения суда о взыскании с должника денежных сумм.При определении территориальной подсудности требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из нарушения обязательств по долговому обязательству.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что данная статья, конкретизирующая статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве (определения от 17 июня 2010 года N 893-О-О, от 14 июля 2011 года N 998-О-О и др.).

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога не являются виндикационным, а являются одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности. Иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

Из материалов дела следует, что ответчик Сыщиков Р.В. проживает по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, пос. Иноземцево, ул. .......

Учитывая приведенные требования закона о подсудности, исковое заявление Трещева Д.Е. к Сыщикову ФИО5 о взыскании суммы основного долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, Ессентукскому городскому суду Ставропольского края неподсудно.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 224 – 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление Трещева Д.Е. к Сыщикову ФИО5 о взыскании суммы основного долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, возвратить истцу.

Разъяснить истцу и его представителю, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в Железноводский городской суд Ставропольского края.

    На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Аветисова Е.А.