Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34461/2019 от 16.10.2019

Cудья: Гришакова Н.Б. Дело № 33-34461/2019

(2-4210/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Красногорск, Московская область 21 октября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Витрика В.В., Матета А.И.,

при помощнике судьи З.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Урман К. Л. к ООО «Региональный расчетно-кассовый центр», ООО «Балашиха-ТВ» о признании незаконным действий, бездействий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Урман К. Л. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя ООО «Региональный расчетно-кассовый центр» Филиппова Д.С.,

установила:

Истец Урман К.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Региональный расчетно-кассовый центр», ООО «Балашиха-ТВ» о признании незаконным действий, бездействий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указав, что является собственником <данные изъяты> с 23.10.2016г. С 2011г. в ЕПД включена строка по оплате за услуги «антенна». Квитанцией ЕПД за март 2019г., апрель 2019г., июнь 2019г. ООО «Региональный расчетно-кассовый центр» взимает с истица плату за услуги пользования антенной, а также пени за несвоевременное внесение платы, которые составляют 136 руб. 00 коп. в месяц и 2 894 руб. 26 коп. соответственно. Между тем, истец услугами Балашихинского телевидения не пользовалась, в настоящее время не пользуется и в дальнейшем пользоваться не планирует, в этой связи договор о предоставлении указанных услуг с истцом не заключался, взимание оплаты за услуги, которые истцом не заказаны и включение их в ЕПД, начисление по ним пени за несвоевременную уплату является незаконным. 15.03.2019г. Урман K.Л. и Урман М.Б. обратились в ООО «Балашиха-ТВ» с запросом о предоставлении информации о заключении договора на предоставление услуг ТВ антенны по адресу: <данные изъяты>, а также сведения о фактическом потреблении услуг, дате подключения. 09.04.2019г. истец обратилась по телефону в Балашихинское телевидение, где диспетчер Юрченко С. сообщила, что по данному адресу договора нет, оплату услуг в ЕПД (ООО РРКЦ) выставляется в без акцептном порядке, истцу надлежит оформить заявление о расторжении договора, ответ на обращение следует ожидать лишь в мае 2019г., т.е. через 30 дней. Истец полагает, что отношения между потребителями услуг регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», а значит, ответ должен быть предоставлен в течение 10 дней, в связи, с чем истцом оформлена 10.04.2019г. жалоба в Балашихинскую прокуратуру. Сопроводительным письмом первого заместителя Балашихинского прокурора Малова С.С. от 17.04.2019г. жалоба перенаправлена в Ногинский территориальный отдел управления Роспотребнадзора по <данные изъяты>. Ответом генерального директора ООО «Балашиха - ТВ» Гавриловой Т.В. от 15.04.2019г. в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что по сведениям из управляющей компании, истцом принят договор оферты. 29.04.2019г. истцом оформлено заявление в ООО «РРКЦ», в котором истец просила, в частности предоставить сведения по заключенным договорам между ООО «Балашихинское ТВ» и ИП Скворцова. Ответом генерального директора ООО «РККЦ» Сорокиной А.А. от 17.05.2019г. в предоставлении истребуемой информации отказано. 16.05.2019г. и 17.05.2019г. истцом оформлены обращения в Ногинский территориальный отдел Роспотребнадзора по МО, в котором содержалось требование о проверке ООО «Балашихинское ТВ», ИП Скворцовой Ю.В. и ООО «РРКЦ», поскольку в ЕПД необоснованно включаются графы за пользование «антенной и домофоном», а также начисляются ООО «РРКЦ» пени за их несвоевременную оплату. Ответом начальника Ногинского территориального отдела Летенковой Е.В. от 06.06.2019г. установлено, что на запрос Роспотребнадзора генеральным директором ООО «Балашиха ТВ» Гавриловой Т.В. подготовлен ответ о том, что Урман K.Л. услугами кабельного телевидения пользуется на основании договора оферты, в связи с чем, действия ООО «Балашиха ТВ» признаны законными. Между тем истец не пользуется указанными услугами, договор оферты истцом не принимался и не оплачивался, денежные суммы, направляемые истцом на оплату ЖКУ ООО «РРКЦ» необоснованно распределяет и на услуги домофон и антенна, в связи, с чем на истца незаконно возлагается обязанность по принятию договора оферты. Обстоятельства оплаты за ЖКУ и поступление их исключительно для этих целей в ООО УК «Белый парус» установлены решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 21.03.2019г. по иску ООО УК «Белый парус» о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ, таким образом, оснований для утверждения о том, что истцом был принят договор оферты является необоснованным. Вопреки требованиям действующего законодательства ООО «Балашихинское ТВ» необоснованно передает сведения в УК «Белый парус» о якобы заключенном договоре, а ООО «РРКЦ» в свою очередь - принимает денежные средства оплаты за ЖКУ от Урман K.Л. на основании договора с ООО УК «Белый парус» производит их распределение и направляет на оплату услуг. ООО «Балашихинское ТВ» тем самым искусственно создает фактические заключение за Урман K.JI. договора оферты. Вместе с тем, ООО «Балашихинское ТВ» при отсутствие заключенного договора незаконно распространяет персональные сведения Урман K.Л. Между ООО «РРКЦ» и Урман К.Л. отсутствует договор. Ответ на претензию Урман К.Л. от 15.03.2019г. поступил 15.04.2019г., а на повторную претензию от 15.04.2019г., направленную Урман К.Л. на тот же адрес электронной почты ООО «Балашихинское ТВ» ответа не поступало. По настоящее время требования Урман К.Л. ответчиками не удовлетворены. Урман К.Л. просит признать незаконными действиями ООО «Балашиха ТВ» выразившееся в нарушении сроков рассмотре6ния претензии потребителя от 15.04.2019г., в отказе произвести перерасчет платы по незаключенному договору, в т.ч. и договора оферты, услуг антенны-кабельного телевидения за период с 2011г. по дату вынесения решения суда, в передаче сведений в ООО УК «Белый парус» и ООО «РРКЦ» о факте заключения договора об оказании услуг антенны -кабельного телевидения с Урман К.Л., путем принятия ее договора оферты, в игнорировании повторной жалобы от 15.04.2019г., незаконными действия ООО «Региональный расчетно-кассовый центр», выразившееся в отказе предоставить сведения о заключенных договорах с ООО «Балашиха-ТВ» и ИП Скворцовой, осуществить запись на прием для ознакомления с данными документами, осуществить перерасчет в перераспределении денежных средств, направляемых Урман K.JI. на оплату жилищно-коммунальных услуг, в частности на оплату услуг «антенна» - кабельного телевидения, исчисления пени, взыскать с ответчиков ООО «Региональный расчетно-кассовый центр», ООО «Балашиха-ТВ», компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. с каждого, а также штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 августа 2019 года постановлено:

«В иске Урман К. Л. к ООО «Региональный расчетно-кассовый центр», ООО «Балашиха-ТВ» о признании незаконным действий, бездействий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Урман К.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу, новое решением, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Урман К.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

Представитель ответчика ООО «Региональный расчетно-кассовый центр» Филиппов Д.С. в судебное заседание явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Балашиха-ТВ» по доверенности Гаврилова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств подтверждающих нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчика ООО «Региональный расчетно-кассовый центр». Относимых и допустимых доказательств подтверждающих доводы истца о незаконности действия ответчика в перераспределении денежных средств, направляемых Урман К.Л. на оплату жилищно-коммунальных услуг, в частности на оплату услуг «антенна» -кабельного телевидения, исчисления пени, суду представлено не было.

В ответ на обращение Урман K.Л. от 11.04.2019г. генеральным директором ООО «Балашиха-ТВ» Гавриловой Т.Ю. был дан повторный ответ, согласно которому истцу было разъяснено, что услуги связи для целей кабельного вещания по адресу: <данные изъяты> предоставляются собственнику на основании договора публичной оферты.

Как следует из письменного отзыва ООО Балашиха-ТВ» Урман K.Л. обращалась в ООО «Балашиха-ТВ» посредством электронной почты 15.03.2019г.,09.04.2019г., 11.04.2019г., 15.04.2019г. по вопросу предоставления сведений по договору. Согласно ст. 55 п.7 ФЗ «О связи» претензии были рассмотрены, в установленные законом сроки, Урман K.Л. о результатах рассмотрения претензий проинформирована, доказательств направления Урман K.Л. в адрес ответчика ООО «Балашиха-ТВ» претензии, повторной жалобы от 15.04.2019г. суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 420, 426 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от <данные изъяты> N 126-ФЗ «О связи».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы автора жалобы, что суд первой инстанции не отразил оценку предъявленных истцом доказательств, возражения и отзыв ответчиков в ее адрес не поступали, в связи с чем было нарушено ее право на состязательность сторон, подготовку к представленными сторонами возражений, также судом первой инстанции проигнорированы требования ст.147 ГПК РФ и в ее адрес определение о подготовке дела к судебному разбирательству не поступало, суд первой инстанции не проявил надлежащего обеспечения прав истца, как в ходе подготовки дела, так и во время судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия искового заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно разъяснением абзаца 12 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" личный кабинет - информационный ресурс, индивидуально создаваемый для лица, участвующего в деле, участника уголовного судопроизводства в системе автоматизации судопроизводства и предназначенный для реализации возможности подачи обращений в суд в электронном виде и получения копий судебных актов, извещений, вызовов и иных документов в электронном виде.

Таким образом, истец воспользовавшись своим правом о направлении искового заявления по средствам заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" через личный кабинет системы автоматизации судопроизводства, доступ к которому обеспечивается с официального сайта суда в сети "Интернет", зарегистрировавшись в личном кабинете, могла своевременно отслеживать всю необходимую информацию о деле, в том числе о дате, времени и месте проведения досудебной подготовки, судебного заседания по данному делу, однако, распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Истец распорядилась своими процессуальными правами на свое усмотрение, доказательств в обоснование своих требований в силу ст. ст. 59- 60 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представила.

Основополагающий принцип гражданского судопроизводства закреплен в статье 12 ГПК РФ, которая предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить также, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (части 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В случае выражения (реализации) волеизъявления на возникновение гражданских прав и обязанностей в рамках правоотношений, урегулированных нормами ГК РФ, выбранная форма реализации должна соответствовать всем предусмотренным законом требованиям к содержанию этих правоотношений.

Следовательно, лицо, реализуя свои субъективные права в урегулированных законом правоотношениях, должно соблюдать все предусмотренные законом требования к их реализации. При этом волеизъявление на реализацию прав в конкретном правоотношении будет регулироваться нормами права, предусмотренными для данного правоотношения, вне зависимости от того, как оно названо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урман К. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи