Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1359/2021 ~ М-979/2021 от 01.03.2021

Дело № 2а-1359/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

с участием административного истца (представителя административных истцов) Емельянова В.П., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярской П.А., представителей административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Алиакберова Р.М., Балиной Т.П., Ковалевой Н.В., представителя заинтересованного лица ООО «Стройконтроль» Логиновой Е.А., представителя заинтересованного лица ООО «СМУ Строй-Прогресс» Глазовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Емельянова В.П., Потаповой Ю.В., Потапова М.В., Николаева Д.В,, Николаевой Е.В., Никоновой Т.Н., Ермулина С.В., Евграфова А.И., Евграфовой Л.В. к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Колоярской П.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановлений о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

установил:

административные истцы Емельянов В.П., Потапова Ю.В., Потапов М.В., Николаев Д.В., Николаева Е.В., Никонова Т.Н., Ермулин С.В., Евграфов А.И., Евграфова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Колоярской П.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановлений о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В обоснование иска указали, что 01.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Колоярской П.А. возбуждено исполнительное производство №129677/19/73040-ИП на основании исполнительного листа ФС № 022340862 о взыскании денежных средств в размере 12 000 руб., которое впоследствии было объединено в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках сводного исполнительного производства МТУ Росимущества по Ульяновской области и Республике Татарстан были проведены торги по реализации квартир должника по адресу: <адрес>.

После признания торгов несостоявшимися 25.11.2020 обратился к судебному приставу Колоярской П.А. с заявлением о согласии принять нереализованное имущество, а также о согласии его доверителей на прием данного имущества.

12.02.2021    судебный пристав-исполнитель направила ответ на заявление, в котором указала, что данные квартиры переданы иному взыскателю, а именно ООО «Стройконтроль». 18.02.2021 он получил данное письмо.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления:

-    постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.12.2020 по передаче квартиры расположенной по адресу: <адрес>;

- постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.12.2020 по передаче квартиры расположенной по адресу: <адрес>,

- постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 1.12.2020 по передаче квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

С указанными действиями административные истцы не согласны, поскольку они нарушают их права.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя имущество должника ООО «Специализированный застройщик «Центральный» было передано взыскателю ООО «Стройконтроль» с требованиями 4 очереди взыскания.

В материалах сводного исполнительного производства находятся исполнительные производства: Емельянова В.П. №129677/19/73040-ИП; Потапова М.Е. № 701217/19/73040-ИП; Потаповой Ю.В. № 301219/19/73040-ИП; Николаева Д.В. № 301223/19/73040-ИП; Николаевой Е.В № 228029/19/73040-ИП; Никоновой Т.Н. № 284410/20/73040-ИП; Ермулина С.В № 284410/20/73040-ИП; Евграфова А.И. № 30838/19/73040-ИП; Евграфовой Л.В. № 30838/19/73040-ИП с требованиями первой очереди взыскания, которые обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением оставить имущество за собой.

Ввиду чего вынесением постановлений о передаче ООО «Стройконтроль» с требованиями 4 очереди взыскания указанных жилых помещений в обход взыскателей с требованиями первой очереди взыскания ущемляются права и законные интересы взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, исполнительные документы которых образовывали более раннюю очередь взыскания.

В материалах сводного исполнительного производства на момент вынесения оспариваемых постановлений находилось 1217 исполнительных производств, однако судебным приставом-исполнителем предложение оставить имущество за собой взыскателям не направлялось, ввиду чего ущемляются права и законные интересы других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, исполнительные документы которых были предъявлены в указанный период.

Согласно оспариваемым постановлениям у взыскателя ООО «Стройконтроль» имеется требования в адрес должника ООО «Специализированный застройщик «Центральный», а именно: 21754/19/73040-ИП от 1.20.2019 на сумму 19 154 руб. 67 коп., 286088/19/73040-ИП возбужденное 2.12.2019 на сумму 230 562 руб. 80 коп., 231248/20/73040-ИП возбужденное 1.10.2020 на сумму 7 688 934руб. 25 коп. Согласно оспариваемым постановлениям судебный пристав-исполнитель передал взыскателям три объекта недвижимого имущества на общую сумму 5 286 000 руб. по одному исполнительному производству (21754/19/73040-ИП от 1.02.2019 на сумму 19 154 руб. 67 коп) в порядке очередности, при этом применив при расчете требования по иным исполнительным производствам (286088/19/73040-ИП на сумму 230 562 руб. 80 коп. и 231248/20/73040-ИП возбужденное на сумму 7 688 934 руб. 25 коп.), проигнорировав заявления иных взыскателей, чьи требования были предъявлены в срок между 1.02.2019 и 2.12.2019, а так же между2.12.2019 и 1.12.2020, между тем, законность постановлений судебного пристава- исполнителя от 15.12.2020 о передаче ООО «Стройконтроль» жилых помещений, зависела как раз от факта наличия или отсутствия обратных уведомлении, так как передачей в собственность ООО «Стройконтроль» жилых помещений практически полностью удовлетворялось право требования ООО «Стройконтроль» по исполнительному производствам: 21754/19/73040-ИП от 1.20.2019, 286088/19/73040-ИП от 2.12.2019, 231248/20/73040-ИП от 1.10.2020 на общую сумму 5 286 000 рублей., а разницу между размером погашаемого долга и стоимостью объекта недвижимости, которая могла бы быть пропорционально распределена между другими взыскателями, ООО «Стройконтроль» на депозитный счет службы судебных приставов не вносило, ввиду чего ущемляются нрава и законные интересы других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, исполнительные документы которых были предъявлены в указанный период.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Специализированный застройщик «Центральный» конечным бенефициаром должника является иное лицо (ИНН №). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройконтроль» (ИНН 7328078441) его учредителем и директором является иное лицо, который согласно выписке из ЕГРЮЛ также являлся директором ООО СМУ Строй-Прогресс (ИНН 7328080433), учредителем которого являлся иное лицо, сын бенефициара должника. иное лицо согласно выписке из ЕГРЮЛ также являлся учредителем ООО Гранит (7328502501), директором которого является иное лицо конечный бенефициар должника по исполнительному производству. Так же одним из учредителей данной организации было ООО «ЗАПАД» (ИНН 7327041840), также подконтрольное иное лицо ООО «ЗАПАД» (ИНН 7327041840) является непосредственным учредителем должника ООО «Специализированный застройщик «Центральный».

Данные обстоятельства говорят о передаче квартир должника самому должнику через ряд подконтрольных организаций, что является недопустимым.

Ввиду вышеизложенного указанные постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными, а также подлежат отмене.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производство» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лип службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня. когда гражданину, организации, иному лицу стаю известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так административный истец был ознакомлен с обжалуемыми постановлениями лишь ДД.ММ.ГГГГ. в ходе получения письма от судебного пристава-исполнителя последним сроком для подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих дней).

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колоярской П.А. по ненаправлению предложений 1217 взыскателям об оставлении имущества за собой в рамках сводного исполнительного производства №-СД, признать незаконными и отменить постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по передаче квартир расположенных по адресам: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вынесенные в ходе исполнения исполнительного производства №-СД, обязать судебного пристава-исполнителя Колоярскую П.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Стройконтроль», ООО «СЗ «Центральный», Управление Росреестра по Ульяновской области, ООО «СМУ Строй-Прогресс», Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

Административные истцы Потапова Ю.В., Потапов М.В., Николаев Д.В., Николаева Е.В., Никонова Т.Н., Ермулин С.В., Евграфов А.И., Евграфова Л.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Административный истец Емельянов В.П., также представляющий по доверенности интересы административных истцов Потаповой Ю.В., Потапова М.В., Николаева Д.В., Николаевой Е.В., Никоновой Т.Н., Ермулина С.В., Евграфова А.И., Евграфовой Л.В., в судебном заседании требования и доводы административного иска поддержал. Также указала, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют п. 11 ст. 87 «Об исполнительном производстве», так как согласно постановлениям о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.12.2020 № 73040/20/1095201, от 15.12.2020 №73040/20/1095287, от 15.12.2020 № 73040/20/1095320 квартиры переданы ООО «Стройконтроль» в счет погашения задолженности рамках трех исполнительных производств 21754/19/73040-ИП от 01.02.2019, от 02.12.2019 № 286088/19/73040-ИП, 01.10.2020 №231248/20/73040-ИП. Его исполнительный документ, а так же документы иных административных истцов по делу поступили на принудительное исполнение в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска очевидно раньше исполнительных производств от 02.12.2019 № 286088/19/73040-ИП и от 01.10.2020 №231248/20/73040-ИП и ему не понятен отказ судебного пристава-исполнителя в передаче объекта недвижимости в счет погашения задолженности. С учетом положений ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен был передать одну квартиру ООО «Стройконтроль» в рамках исполнительного производства № 21754/19/73040-ИП от 01.02.2019 с выплатой соответствующей разницы между суммой задолженности и стоимостью квартиры. В дальнейшем судебный пристав должен был передать квартиру административным истцам. Передача квартир в рамках исполнительных производств от 02.12.2019 №286088/19/73040-ИП, от 01.10.2020 №231248/20/73040-ИП была бы возможна только в случае отсутствия согласия административных истцов. Передача имущества взыскателям 4 очереди, исполнительные производства по которых были возбуждены до 1.12.2019 (второго производства ООО «Стройконтроль»), иные взыскатели выплачивали бы разницу между стоимостью имущества и требованиями указанными в исполнительных документах, что привело бы к частичному погашению задолженности перед всеми взыскателями, а не только одним. Также не согласен с доводами о пропуске срока на обращение в суд. Оспаривало, что 11.02.2021 в отделении службы судебных приставов-исполнителей ему пытались вручить копии оспариваемых постановлений, более того, у него отсутствовали в тот момент полномочия на представление интересов других административных истцов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колоярская П.А. и представители административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в ходе судебного разбирательства требования административного искового заявления не признали приведя доводы в челом аналогичные изложенным в письменных отзывах, в которых указали, что в Отделении на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный»:

- № 284407/20/73040-ИП, возбужденное 01.12.2020 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС 022342021 от 13.08.2019, выданный Ленинским районным судом г. Ульяновска, предмет исполнения задолженность в сумме 134 744,75 руб. в пользу взыскателя Ермулина С.В. Указанный исполнительный документ поступил в Отделение 26.11.2020;

- № 284410/20/73040-ИП, возбужденное 01.12.2020 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС 022342022 от 13.08.2019, выданный Ленинским районным судом г. Ульяновска, предмет исполнения задолженность в сумме 134 744,75 руб. в пользу взыскателя Никоновой Т.Н. Исполнительный документ поступил в Отделение 26.11.2020;

- № 301223/19/73040-ИП, возбужденное 18.12.2019 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС 022341002 от 24.06.2019, выданный Ленинским районным судом г. Ульяновска, предмет исполнения задолженность в сумме 118 556,66 руб. в пользу взыскателя Николаева Д.В. Исполнительный документ поступил в отделение 12.12.2019;

- № 228029/19/73040-ИП, возбужденное 18.12.2019 на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС 022341003 от 24.06.2019, выданного Ленинским районный судом г. Ульяновска, предмет исполнения задолженность в сумме 118 556,66 руб. в пользу взыскателя Николаевой Е.В.. Исполнительный документ поступил в Отделение 12.12.2019:

- № 301217/19/73040-ИП, возбужденное 18.12.2019 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС 086333044 от 02.12.2019, выданный Судебным участком № 7    Ленинского судебного района г. Ульяновска, предмет исполнения задолженность в сумме 28 348,41 руб. в пользу взыскателя Потапова М.В. Исполнительный документ поступил в Отделение 12.12.2019;

- № 301219/19/73040-ИП, возбужденное 18.12.2019 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС 086333045 от 02.12.2019, выданный Судебным участком № 7    Ленинского судебного района г. Ульяновска, предмет исполнения задолженность в сумме 28 348,41 руб. в пользу взыскателя Потаповой Ю.В. Исполнительный документ поступил в Отделение 12.12.2019;

- № 129677/19/73040-ИП, возбужденное 01.07.2019 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС 022340862 от 13.06.2019, выданный Ленинским районным судом г. Ульяновска, предмет исполнения задолженность в сумме 12 000 руб. в пользу взыскателя Емельянова В.П. Исполнительный документ поступил в Отделение 25.06.2019;

- № 30838/19/73040-ИП, возбужденное 15.02.2019 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС 022337739 от 24.02.2018, выданный Ленинским районным судом г. Ульяновска, предмет исполнения задолженность в сумме 12 000 в пользу взыскателя Евграфова А.В. Исполнительный документ поступил в Отделение 13.02.2019;

- № 30835/19/73040-ИП, возбужденное 15.02.2019 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС 022337740 от 24.12.2018, выданный Ленинским районным судом г. Ульяновска, предмет исполнения задолженность в сумме 12 000 руб. в пользу взыскателя Евграфовой Л.В. Исполнительный документ поступил в Отделение 13.02.2019.

В рамках сводного исполнительного производства было арестовано недвижимое имущество должника, а именно: квартира, площадью 72,4 кв.м.; расположенная по адресу: <адрес>; кадастровый №; квартира площадью 41,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартира площадью     57,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанное недвижимое имущество должника было оценено и выставлено на торги.

Согласно ч. 11 ст. 87 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом- исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Таким образом, по состоянию на 11.11.2020, в составе сводного исполнительного производства №-СД находилось 158 исполнительных производств, не исполненные требования по которым частично относились к 1 очередности (моральный вред в различных суммах) и частично к 4 очередности.

11.11.2020 в связи с признанием вторичных торгов несостоявшимися, по указанному недвижимому имуществу были вынесены и направлены заказной корреспонденцией Почтой России предложения 158 взыскателям, не исполненные требования которых частично относились к 1 очередности (моральный вред в различных суммах) и частично к 4 очередности оставить нереализованное имущество за собой, поскольку все эти взыскатели относились к одной очередности. В это число взыскателей из указанных в настоящем заявлении административных истцов входили: Потапова Ю.В., Потапов М.В., Николаев Д.В.

Предложения остальным взыскателям, требования которых относились к 4 очередности, направлены реестром простой почтовой корреспонденции, хотя на момент направления предложений остальным взыскателям согласно ч. 11 ст. 87 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» преимущественное право имелось за взыскателями, имеющими в том числе требования морального вреда, и не было обязательным. Однако предложения были все же направлены для сведения, о чем свидетельствует реестр простой почтовой корреспонденции, что также опровергает доводы заявителя о не направлении предложений взыскателям об оставлении имущества за собой.

По исполнительному производству в пользу взыскателя Потаповой Ю.В. по состоянию на 11.11.2020 подлежало взыскать 404,92 руб. в счет возмещения морального вреда. По исполнительному производству в пользу взыскателя Потапова М.В. по состоянию на 11.11.2020 подлежало взыскать 404,92 руб. в счет возмещения морального вреда. По исполнительному производству в пользу взыскателя Николаева Д.В. по состоянию на 11.11.2020 подлежало взыскать 10 422 руб. в счет возмещения морального вреда.

24.11.2020     в Отделение поступило заявление Емельянова В.П. об оставлении нереализованного имущества должника за собой. В данном заявлении Емельянов В.П. выступал не только заявителем по исполнительному производству, где непосредственно он являлся взыскателем, но и от лица представляемых им по доверенности взыскателей, в том числе Потапова М.В., Потаповой Ю.В. (в заявлении указано Потапова Ю.А.), Николаева Д.В., Николаевой Е.В., Никоновой Т.Н., Ермулина С.В. (в заявлении указано Ермулин С.Н.) и других взыскателей, не указанных Емельяновым В.П. в указанном административном исковом заявлении административными истцами. Евграфов А.И., Евграфова Л.В. в данном заявлении указаны заявителями не были.

10.12.2020     на депозитный счет Отделения поступили денежные средства должника в сумме 500 000 руб. Данные денежные средства были распределены по сводному исполнительному производство согласно ч. 1 ст. 111 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Всем взыскателям, не исполненные требования которых частично относились к 1 очередности (моральный вред в различных суммах) и частично к 4 очередности, были перечислены суммы морального вреда, подлежащего взысканию. В том числе Потаповой Ю.В. было перечислено 404,92 руб., Потапову М.В. было перечислено 404,92 руб., Николаеву Д.В. было перечислено 10 422 руб.

По состоянию на 15.12.2020 в составе сводного исполнительного производства не имелось требований, относящихся к 1 очередности.

24.11.2020    в Отделение поступило заявление ООО «Стройконтроль» об оставлении нереализованного имущества должника за собой. По состоянию на 24.11.2020 требования ООО «Стройконтроль» относились к 4 очередности согласно ч. 1 ст. 111 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». В составе сводного исполнительного производства находились на исполнении следующие исполнительные производства в пользу взыскателя ООО «Стройконтроль»:

- № 21754/19/73040-ИП, возбужденное 01.02.2019, на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС 022326176 от 21.01.2019, выданный Заволжским районным судом г. Ульяновска, предмет исполнения задолженность в сумме 167 586,70 в пользу взыскателя иное лицо На основании определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.07.2020 по исполнительному документу установлен правопреемник взыскателя по исполнительному производству: выбывшая сторона иное лицо, вступившая сторона: иное лицо по причине уступки права требования. 28.09.2020 было вынесено постановление о замене стороны по ИП. На основании определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.09.2020 по исполнительному документу установлен правопреемник взыскателя по исполнительному производству: выбывшая сторона иное лицо, вступившая сторона - Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» по причине: уступка права требования. 03.11.2020 было вынесено постановление о замене стороны по ИП. По состоянию на 15.12.2020 остаток задолженности по указанному исполнительному производству составлял 19 154,67 руб. Указанный исполнительный документ поступил в Отделение 30.01.2019;

- № 286088/19/73040-ИП, возбужденное 02.12.2019, на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС 022323118 от 09.08.2019, выданный Заволжским районным судом г. Ульяновска, предмет исполнения задолженность в сумме 235 562,80 руб. в пользу взыскателя иное лицо На основании определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.10.2020 по исполнительному документу установлен правопреемник взыскателя по исполнительному производству, иное лицо заменена на ООО «Стройконтроль» по причине уступки права требования. 15.12.2020 было вынесено постановление о замене стороны по ИП. По состоянию на 15.12.2020 остаток задолженности по указанному исполнительному производству составлял 230 562,80 руб. Указанный исполнительный документ поступил в Отделение 28.11.2019;

-    № 231248/20/73040-ИП, возбужденное 01.10.2020, на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС 031905679 от 28.04.2020, выданный Арбитражным судом Ульяновской области, предмет исполнения задолженность в сумме 7 688 934,24 руб. в пользу взыскателя ООО «Стройконтроль». По состоянию на 15.12.2020 остаток задолженности по указанному исполнительному производству составлял 7 688 934,24 руб.

На основании изложенного, 15.12.2020 вышеперечисленное недвижимое имущество было передано в счет погашения долга взыскателю – ООО «Стрйоконтроль», подавшему исполнительный документ на исполнение в Отделение 30.01.2019, то есть ранее административных истцов - требования, содержащиеся в исполнительных документов которых также относились к 4 очередности в соответствии со ст. 111 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и составляли 7 938 651,71 руб, что превышает сумму цены арестованного и переданного взыскателю имущества (5 286 000 руб.).

Доводы административного истца о том, что нереализованное в принудительном порядке имущество было передано взыскателю ООО «Стройконтроль» по сводному исполнительному производству с нарушением порядка очередности согласно ч. 1 ст. 111 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», считают необоснованными, поскольку на момент передачи (15.12.2020) в составе сводного исполнительного производства отсутствовали взыскатели с требованиями 1 очередности, а ООО «Стройконтроль» являлось взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа. поступившего в Отделение на исполнение раньше всех других, в том числе и административного истца.

Доводы административного истца о том, что нереализованное в принудительном порядке имущество было передано взыскателю ООО «Стройконтроль» по одному исполнительному производству (№ 21754/19/73040-ИП) считают необоснованными, поскольку в постановлениях о передаче нереализованного имущества взыскателю в установочной части указаны все три исполнительных производства в пользу взыскателя ООО «Стройконтроль», в рамках которых передано имущество.

Доводы административного истца о том, что права административных истцов нарушены тем, что ООО «Стройконтроль» не перечислило на депозитный счет Отделения разницу в стоимости переданного имущества, считаю необоснованными, поскольку требования в пользу ООО «Стройконтроль» составляли 7 938 651,71 руб, что превышает сумму цены арестованного и переданного взыскателю имущества (5 286 000 руб).

Доводы административного истца о том, что имущество было передано самому должнику через ряд подконтрольных организаций, считают необоснованными, поскольку законодательством не определена обязанность судебного пристава-исполнителя проверять и запрашивать состав учредителей организации - взыскателя при возбуждении исполнительного производства, а также при передаче нереализованного имущества. Исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ООО «Стройконтроль», полностью соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Также, законодательством не предусмотрены ограничения на заключение договоров уступки прав требования в зависимости от хода исполнительного производства, а также состава учредителей организации - взыскателя. Замена стороны в вышеуказанных исполнительных производствах в пользу: ООО «Стройконтроль» произведена судебным приставом - исполнителем на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, в составе сводного исполнительного производства №-СД по состоянию на 15.12.2020    находилось 513 исполнительных производств, относящихся к третьей очередности взыскания, на общую сумму 10 456 383,63 руб. Доводы административного истца о том, что права административных истцов нарушены тем, что ООО «Стройконтроль» не перечислило на депозитный счет Отделения разницу в стоимости переданного имущества, считают необоснованными, поскольку даже в случае перечисления разницы в цене арестованного и переданного взыскателю имущества (5 286 000 руб.), данная денежная сумма подлежала бы перечислению в рамках исполнительных производств с третьей очередностью взыскания. Доводы административного истца о том, что административным истцам причинен материальный ущерб, необоснованны, поскольку исполнительное производство в отношении должника продолжается, возможность взыскания не утрачена. По состоянию на 31.03.2021    арестовано и передано на торги недвижимое имущество должника: 5 квартир и нежилое помещение, на общую сумму 19 323 000 руб.

Полагают, что в данном конкретном деле отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Представитель административных истцов в своих доводах указывает на то, что он получил оспариваемые постановления 18.02.2021. Указанные постановления действительно были направлены Емельянову В.П. заказной корреспонденцией Почтой России вместе с сопроводительным письмом № 73040/21/127140 от 08.02.2021, в котором также содержался отказ от передачи Емельянову В.П. и прочим заявителям нереализованного имущества. Однако при этом следует отметить, что ранее 11.02.2021 в Отделении судебным приставом - исполнителем Емельянову В.П. было вручено вышеуказанное письмо. Представитель административных истцов поставил отметку о получении в экземпляре судебного пристава - исполнителя, но при этом сделав фотокопию вышеуказанного письма, упоминая на сроки подачи жалобы на данное процессуальное решение с целью их продления, зачеркнул свою подпись и покинул Отделение, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от 11.02.2021. Данное недобросовестное поведение свидетельствует о злоупотреблении права со стороны Емельянова В.П. В связи с чем полагают, что административными истцами пропущен срок на обращение в суд с данным административным иском.

Представители заинтересованных лиц ООО «Стройконтроль» и ООО «СМУ Строй-Прогресс» в судебном заседании с административным иском не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что производстве судебного Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №21754/19/73040-СД в отношении должника ООО «СЗ «Центральный», непосредственно данное исполнительное ведет судебный пристав-исполнитель Колоярская П.А.

В состав данного сводного производства, кроме других, входят исполнительные производства, взыскателями по которым являются административные истцы:

- № 284407/20/73040-ИП, возбужденное 01.12.2020 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС 022342021 от 13.08.2019, выданный Ленинским районным судом г. Ульяновска, предмет исполнения задолженность в сумме 134 744,75 руб. в пользу взыскателя Ермулина С.В. Указанный исполнительный документ поступил в Отделение 26.11.2020;

- № 284410/20/73040-ИП, возбужденное 01.12.2020 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС 022342022 от 13.08.2019, выданный Ленинским районным судом г. Ульяновска, предмет исполнения задолженность в сумме 134 744,75 руб. в пользу взыскателя Никоновой Т.Н. Исполнительный документ поступил в Отделение 26.11.2020;

- № 301223/19/73040-ИП, возбужденное 18.12.2019 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС 022341002 от 24.06.2019, выданный Ленинским районным судом г. Ульяновска, предмет исполнения задолженность в сумме 118 556,66 руб. в пользу взыскателя Николаева Д.В. Исполнительный документ поступил в отделение 12.12.2019;

- № 228029/19/73040-ИП, возбужденное 18.12.2019 на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС 022341003 от 24.06.2019, выданного Ленинским районный судом г. Ульяновска, предмет исполнения задолженность в сумме 118 556,66 руб. в пользу взыскателя Николаевой Е.В.. Исполнительный документ поступил в Отделение 12.12.2019:

- № 301217/19/73040-ИП, возбужденное 18.12.2019 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС 086333044 от 02.12.2019, выданный Судебным участком № 7    Ленинского судебного района г. Ульяновска, предмет исполнения задолженность в сумме 28 348,41 руб. в пользу взыскателя Потапова М.В. Исполнительный документ поступил в Отделение 12.12.2019;

- № 301219/19/73040-ИП, возбужденное 18.12.2019 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС 086333045 от 02.12.2019, выданный Судебным участком № 7    Ленинского судебного района г. Ульяновска, предмет исполнения задолженность в сумме 28 348,41 руб. в пользу взыскателя Потаповой Ю.В. Исполнительный документ поступил в Отделение 12.12.2019;

- № 129677/19/73040-ИП, возбужденное 01.07.2019 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС 022340862 от 13.06.2019, выданный Ленинским районным судом г. Ульяновска, предмет исполнения задолженность в сумме 12 000 руб. в пользу взыскателя Емельянова В.П. Исполнительный документ поступил в Отделение 25.06.2019;

- № 30838/19/73040-ИП, возбужденное 15.02.2019 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС 022337739 от 24.02.2018, выданный Ленинским районным судом г. Ульяновска, предмет исполнения задолженность в сумме 12 000 в пользу взыскателя Евграфова А.В. Исполнительный документ поступил в Отделение 13.02.2019;

- № 30835/19/73040-ИП, возбужденное 15.02.2019 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС 022337740 от 24.12.2018, выданный Ленинским районным судом г. Ульяновска, предмет исполнения задолженность в сумме 12 000 руб. в пользу взыскателя Евграфовой Л.В. Исполнительный документ поступил в Отделение 13.02.2019.

В свою очередь, на момент принятия оспариваемых постановлений в составе сводного исполнительного производства находились на исполнении три исполнительных производства в пользу взыскателя ООО «Стройконтроль»:

- № 21754/19/73040-ИП, возбужденное 01.02.2019, на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС 022326176 от 21.01.2019, выданный Заволжским районным судом г. Ульяновска, предмет исполнения задолженность в сумме 167 586,70 в пользу взыскателя иное лицо Впоследствии на основании определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.07.2020 произведена замена взыскателя на иное лицо в связи с уступкой права требования, а затем также на основании судебного определения от 29.09.2020 произведена замена взыскателя на ООО «Стройконтроль» в связи с уступкой права требования. Судебным приставом-исполнителем 03.11.2020 вынесено постановление о замене стороны взыскателя на ООО «Стройконтрроль». По состоянию на 15.12.2020 остаток задолженности по указанному исполнительному производству составлял 19 154,67 руб. Исполнительный документ поступил в Отделение 30.01.2019;

- № 286088/19/73040-ИП, возбужденное 02.12.2019, на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС 022323118 от 09.08.2019, выданный Заволжским районным судом г. Ульяновска, предмет исполнения задолженность в сумме 235 562,80 руб. в пользу взыскателя иное лицо На основании определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.10.2020 произведена замена взыскателя на ООО «Стройконтроль» по причине уступки права требования. Судебным приставом-исполнителем 15.12.2020 было вынесено постановление о замене стороны взыскателя на ООО «Стройконтроль». По состоянию на 15.12.2020 остаток задолженности по указанному исполнительному производству составлял 230 562,80 руб. Исполнительный документ поступил в Отделение 28.11.2019;

-    № 231248/20/73040-ИП, возбужденное 01.10.2020, на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС 031905679 от 28.04.2020, выданный Арбитражным судом Ульяновской области, предмет исполнения задолженность в сумме 7 688 934,24 руб. в пользу взыскателя ООО «Стройконтроль». По состоянию на 15.12.2020 остаток задолженности по указанному исполнительному производству составлял 7 688 934,24 руб.

В рамках сводного исполнительного производства было арестовано недвижимое имущество должника, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанное недвижимое имущество должника было оценено и выставлено на торги, однако, не было реализовано в результате торгов.

Поскольку имущество не было реализовано на торгах 15.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены три постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которыми указанные квартиры были переданы ООО «Стройконтроль», при этом, квартира по адресу: <адрес> передана по цене 1 485 000 руб., квартира, по адресу: <адрес> передана по цене 1 672 500 руб., квартира по адресу: <адрес> передана по цене 2 128 500 руб. Данные постановления в соответствии с положениями ч. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве утверждены начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Малышевым И.С. (в настоящее время уволен в связи с выходом на пенсию).

По мнению суда, указанные постановления не соответствуют требованиям закона, нарушают права административных истцов, как следствие, подлежат отмене.

Согласно ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно частей 2 и 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Передавая указанное в оспариваемых постановлениях имущество ООО «Стройконтроль» судебный пристав-исполнитель исходил из того, что общая сумма неисполненных требований по исполнительным документам по трем исполнительным производства, взыскателем по которым является ООО «Стройконтроль», превышает стоимость передаваемого имущества.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не были учтены вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве в части порядка передачи нереализованного имущества при наличии нескольких взыскателей.

Как указывалось выше, ООО «Стройконтроль» является взыскателем по трем исполнительным производствам, из которых лишь по одному (исполнительное производство № 21754/19/73040-ИП, возбужденное 01.02.2019) исполнительный документ поступил на исполнение ранее исполнительных документов административных истцов.

При этом, по состоянию на 15.12.2020 остаток задолженности по указанному исполнительному производству составлял 19 154,67 руб., то есть значительно меньше стоимости каждой из переданных квартир в отдельности.

При этом, Закон об исполнительном производстве не содержит указания на то, что взыскатель имеющий несколько исполнительных документов, по которым возбуждены разные исполнительные производства (пусть и входящие в состав сводного исполнительного производства), вправе оставить нереализованное имущество за собой исходя из общего размера его требований по всем исполнительным документам и возбужденным на основании их исполнительным производствам.

Положения ст. 87 Закона об исполнительном производстве, закрепляя порядок передачи нереализованного имущество при наличии нескольких взыскателей одной очереди, связывает наличие такого преимущественного права у взыскателя с датой предъявления конкретного исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, при решении вопроса о передаче имущества взыскателю без выплаты соответствующей разницы и предшествующего этому направления ему предложения, кроме указанной даты, должен учитываться размер требований по данному исполнительному производству.

По мнению суда, указанное преимущественное право взыскателя на оставление нереализованного имущества напрямую обусловлено наличием задолженности по конкретному исполнительному документу и возбужденному на основании него исполнительному производству. Следовательно, и неисполненные имущественные требования исполнительного документа за счет нереализованного имущества могут быть удовлетворены только по данному исполнительному производству.

В данном случае нереализованным имуществом являются три квартиры с указной выше стоимостью.

При этом, наименьшая стоимость нереализованного имущества - квартиры по адресу: <адрес> (1 485 000 руб.) полностью покрывала задолженность перед ООО «Стройконтроль» по исполнительному производству № 21754/19/73040-ИП, возбужденному 01.02.2019, в размере 19 154,67 руб., с которым закон связывает наличие преимущественного права на оставление нереализованного имущества за собой.

Таким образом, передача данного нереализованного имущества взыскателю ООО «Стройконтроль» возможна была лишь при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, чего сделано не было.

Таким образом, постановление о передаче ООО «Стрйконтроль» квартиры (любой из трех) без одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов является незаконным.

Учитывая, что изначально у ООО «Стройконтроль» не имелось права на передачу им ни одной из перечисленных квартир без одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов постановления, то все три постановления от 15.12.2020 являются незаконными, так как отсутствовали основания для их вынесения, с которыми закон связывает возможность передачи спорного имущества данному взыскателю.

Более того, судебным приставом-исполнителем указанные постановления от 15.12.2020 вынесены при наличии нарушения установленного законом порядка направления взыскателям предложений об оставлении нереализованного имущества за собой, с учетом установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве очередности удовлетворения требований взыскателей.

Судом установлено, что несмотря на то, что на момент принятия оспариваемых постановлений в составе сводного исполнительного производства не имелось неудовлетворенных требований взыскателей первой очереди взыскания, ранее 11.11.2020 судебным приставом-исполнителем были направлены предложения об оставлении имущества заказной почтой взыскателям первой очереди (чьи требования не были исполнены на тот момент), а также простой почтой взыскателям третьей и четвертой очереди.

Однако, направление предложений простой почтой не позволяет убедиться в доставке их адресату, как следствие, невозможно убедиться в том, что взыскателям первой (имевшимся на тот момент) и третьей очереди судебным приставом-исполнителем обеспечена возможность реализации права на оставление имущества за собой, за счет чего также могли быть удовлетворены требования административных истцов.

При этом, после того как в ходе исполнения были удовлетворены требования взыскателей первой очереди, в нарушение ст. 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не направлял всем взыскателям ни только третьей, но и четвертой очереди, способами позволяющими убедиться в их доставке, предложения об оставлении имущества за собой, доказательств обратного суду не представлено.

Действительно, само по себе направление указанных предложений простой почтой не является нарушением, однако, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих направление и доставку взыскателям предложений способом, позволяющим убедиться в возможности их получения адресатом, не предоставляло судебному приставу-исполнителю возможности прийти к выводу о надлежащем соблюдении им установленной процедуры уведомления взыскателей, как следствие, у него отсутствовали условия для вынесения оспариваемых постановлений и передачи спорного нереализованного имущества ООО «Стройконтроль».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем постановления от 15.12.2020 вынесены при отсутствии законных на то оснований, что нарушает права административных истцов, как взыскателей по сводному исполнительному производству на полное и своевременное исполнение их требований содержащихся в исполнительных документах, следовательно, указанные постановления подлежат признанию незаконными и отмене.

При этом довод о том, что права административных истцов не были нарушении, так как если бы имущество передавалось с перечислением разницы на депозит службы судебных приставов, денежные средства были бы полностью направлены на удовлетворение требований взыскателей третьей очереди, является необоснованным.

Действительно, при частичном удовлетворении требований взыскателей четвертой очереди за счет передачи нереализованного имущества, разница подлежала перечислению взыскателям третьей очереди, что привело бы к частичному удовлетворению их требований, как следствие, уменьшению задолженности по требованиям третьей очереди и способствовало бы скорейшему удовлетворению требований административных истцов, относящихся к четвертной очереди взыскания.

Также является необоснованным довод о том, что административными истцами пропущен срок на обращение в суд с данным административным иском.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8 ст. 219 КА РФ).

Вместе с тем, со стороны административных ответчиков не представлено доказательств личного вручения или направления, способами позволяющими убедиться в получении, административным истцам копий оспариваемых постановлений ранее 10 дней, предшествующих обращению в суд с данным административным иском.

Довод о том, что административному истцу Емельянову В.П., также представляющему интересы других административных истцов по доверенностям, были вручены данные постановления в здании Отделения 11.02.2021, однако, он отказался расписываться за получение, не является достаточным для вывода о пропуске срока на обжалование.

При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, что Емельянов В.П. был ознакомлен с текстом оспариваемых постановлений 11.02.2021 и то, что он в тот момент действовал, в том числе в интересах других административных истцов.

Составленный акт совершения исполнительских действий не является достаточным доказательством, подтверждающим вручение оспариваемых постановлений, более того присутствовавший при составлении данного акта, и будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, сотрудник ФССП не смог пояснить с какими конкретно документами судебный пристав-исполнитель пытался ознакомить вручить Емельянову В.П.

По мнению суда, даже в случае отказа Емельянова В.П. от получения копий оспариваемых постановлений, данное обстоятельство не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности вручить или направить их административным истцам, способом позволяющим убедиться в доставке адресату, чего сделано не было.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с данным административным иском не пропущенным.

Таким образом, требования административного искового заявления в части признания незаконными и отмены постановлений от 15.12.2020 подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия по не направлению взыскателям предложений об оставлении имущества за собой суд не усматривает.

Во-первых, судом признаны незаконными и отменены сами постановления о передаче нереализованного имущества ООО «Стройконтроль», что само по себе приведет к восстановлению нарушенных прав административных истцов в данной части.

Во-вторых, в ходе судебного разбирательства установлено, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем в данной части не допущено, так как предложения взыскателям направлялись простой почтой, что само по себе не противоречит закону.

Кроме этого, не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с восстановлением нарушенных прав административных истцов, поскольку, как указывалось судом выше, их права восстановлены в данной части отменой оспариваемых постановлений, а также административными истцами не указано какую конкретно обязанность следует возложить на административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:    

административный иск Емельянова В.П., Потаповой Ю.В., Потапова М.В., Николаева Д.В,, Николаевой Е.В., Никоновой Т.Н., Ермулина С.В., Евграфова А.И., Евграфовой Л.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярской П.А. от 15.12.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по сводному исполнительному производству №-СД в отношении: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.