Судебный акт #2 (Решение) по делу № 11-40/2021 от 26.02.2021

Мировой судья судебного участка №

Советского судебного района <адрес>

<адрес> Коваленко Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2021 года                                 <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Топтунова Е.В., рассмотрев материал № по частной жалобе Чеверикиной Л. И. на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления о защите нарушенного права потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чеверикина Л.И. обратилась к мировому судье с заявлением к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите нарушенных прав потребителя, просила взыскать с ООО" СК «Ренессанс Жизнь" в свою пользу сумму страховой премии за неиспользуемый период в размере <данные изъяты> коп.по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; сумму неустойки за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., компенсацию по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковое заявление Чеверикиной Л. И. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите нарушенных прав потребителя возвратить истцу».

Чеверикина Л.И. не согласилась с принятым определением и подала частную жалобу.

В частной жалобе Чеверикина Л.И. просит определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> отменить, решить вопрос по существу, ссылаясь на то, что указание мирового судьи, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является ошибочным, противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства и является формальным поводом для отказа в принятии иска к производству, что ограничивает его беспрепятственный доступ к правосудию и нарушает его конституционное право на судебную защиту.

На основании ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское, страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной статьи 25.

Частью 8 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из ч. 6 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам личного страхования.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель, как указал мировой судья в своем определении, должен приложить к исковому заявлению либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч.4 ст.25 данного Федерального закона).

Как установлено судом, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора приложила уведомление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 21.08.2020г. №У-20-154387/2020-001 на основании ч.4 ст. 18 Закона №-Ф3.

Как следует из данного уведомления, основанием к отказу в принятии к рассмотрению обращения явилось отсутствие обращения потребителя в финансовую организацию - ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №-Ф3.

Из материалов дела следует, что Чеверикина Л.И. ДД.ММ.ГГГГ направляла заявление в ООО «СК Ренессанс Жизнь» о возврате суммы страховой премии за неиспользуемый период по договору страхования в размере <данные изъяты> руб.

Ввиду того, что истцу не поступил ответ, ДД.ММ.ГГГГ она направила повторное обращение о возврате суммы страховой премии за неиспользуемый период по договору страхования.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ службой Финансового Уполномоченного повторно отказано в принятии к рассмотрению обращения на основании ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ.

Проанализировав в совокупности положения статей 15, 18, 25 указанного выше Федерального закона о финансовом уполномоченном, суд приходит к выводу, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с учетом обращения истца до вступления в силу вышеуказанного Закона в ООО «СК Ренессанс Жизнь» с соответствующей претензией. Повторное обращение в страховую компанию, после которого возможно обращение к финансовому уполномоченному, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрено. Иное влечет нарушение права гражданина на судебную защиту и безосновательно создает ограничение в доступе к правосудию, что положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации запрещено.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального закона и нарушающее процессуальные права заявителя.

Материал по исковому заявлению Чеверикиной Л.И. подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Чеверикиной Л. И. на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления о защите нарушенного права потребителя – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении искового заявления Чеверикиной Л. И. к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о нарушенных прав потребителя - отменить.

Материал по исковому заявлению Чеверикиной Л. И. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Судья                                                     Е.В. Топтунова