Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2018 (2-2576/2017;) ~ М-2342/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-136/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 10 января 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А.,

с участием:

представителя истца Сергеева А.Н. по доверенности Назаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Александра Николаевича к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.Н. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № под управлением Сергеева А.Н. и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № под управлением Кон В.С.

В результате ДТП принадлежащему на праве собственности истице автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истцы застрахована в АО Страховая группа «Уралсиб», куда ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела ей выплату в размере 4730,5 рублей. Данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, для оценки причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику - ИП Ефременко А.В.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП составил 31800 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

На основании вышеизложенного, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 27069,5 рублей, неустойку в размере 85365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 59217,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сергеева А.Н. по доверенности Назарова Н.С. поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец Сергеев А.Н., ответчик АО «Страховая компания Опора», будучи надлежащим образом, извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истцу Сергееву А.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № под управлением Сергеева С.А. и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № под управлением Кон В.С., находящегося в собственности последнего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кон В.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца Сергеева Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа Уралсиб», что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Страховая группа Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 4730,5 рублей.

Согласно п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора", в страховой портфель, переданный АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора", включаются обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков или нет).

Истец, считая недостаточной сумму страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № в результате ДТП составил 31800 рублей с учетом процента износа узлов и деталей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая возникший спор, суд руководствуется статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО"), положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходит из того, что страховой случай наступил, страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ суд, руководствуется положениями ст. ст. 929, 1072 ГК РФ и определяет размер подлежащего взысканию ущерба как стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 31800 рублей, а также вычитает ранее выплаченное страховое возмещение в размере 4730,5 рублей и приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер ущерба составит 27069,5 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, неустойка за 315 дней просрочки, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит:

- 27069,5 * 1% * 315 = 85 365 рублей, однако заявленный размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, то есть 27069,5 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика - АО «Страховая компания Опора» заявлений о снижении не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное подлежащая взысканию неустойка составит 27069,5 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 500 руб.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением Сергеева А.Н. в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13534,75 рублей, из расчета: 27069,5 рублей*50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, посчитав данную сумму разумной и соразмерной объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 2304,17 рублей, из которых 2004,17 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей - по требованию неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Александра Николаевича к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Сергеева Александра Николаевича сумму страхового возмещения в размере 27 069,5 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 069,5 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 13534,75 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеева Александра Николаевича к АО «Страховая компания Опора» - отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 2304,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2018 года.

Судья Е.В. Гладских