Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2022 (2-4580/2021;) ~ М-4376/2021 от 03.12.2021

Дело <№>

Заочное решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Севостьяновой К.В.,

помощника прокурора Фоминой А.О.,

представителя истца Кочетковой Н.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Арлашиной О. Н. к Арлашину А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Арлашина О. Н. обратилась в суд с иском к Арлашину А. А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: г. Саратов, ул.им.Азина, <адрес>., площадью 17,4 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем квартиры по адресу: г. Саратов, ул.им.Азина, <адрес>., площадью 17,4 кв.м., в указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя указан ответчик и дочь Арлашина Ю.А. В январе 1997 ответчик ввиду прекращения семейных отношений добровольно выехал из спорного жилого помещения, снялся с регистрационного учета и не проживает в настоящее время. Вещей в квартире не имеется. В связи чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, показав суду, что препятствия в проживании стороной истца ответчику не чинятся, выезд носил добровольный характер.

Ответчик в судебное заседание не явился ходатайств об отложении, возражений не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

одам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Статьей 54 ЖК РСФСР, ранее действовавшей в период вселения и выезда ответчика определялось, что граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

Аналогичные положения содержатся в статье 70 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, и, следовательно, предусматривается сохранение права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи в случае их фактического проживания и пользования жилым помещением.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, и, следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку ответчик выехал из жилого помещения в январе 1997 года, не исполнял обязанностей нанимателя, предусмотренных ст. 57 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, более 15 лет не предпринимал каких-либо мер по вселению в жилое помещение, соответственно, он утратил право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░░, <░░░░░>., ░░░░░░░░ 17,4 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░