Решение по делу № 2-402/2017 ~ М-137/2017 от 24.01.2017

К делу №г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «ФИО7» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ФИО8» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего его автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 40 800 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с учетом износа составила 401 300 рублей.

05.12.2016г. ответчику вручена претензия с приложением экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную доплату в размере 208 000 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 151 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12. 2016 года в размере 118536 рублей, неустойку в размере 1512 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО5 уточнены требования согласно которым просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 167 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 167 рублей, штраф в размере 60083 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «ФИО9» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в котором иск не признала, но в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных издержек.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца Фольксваген причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 40 800 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с учетом износа составила 401 300 рублей.

05.12.2016г. ответчику вручена претензия с приложением экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную доплату в размере 208 000 рублей.

В силу ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ, п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей при восстановительных работах (п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №.4 от 20.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с учетом износа составила — 368967 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения ООО «Кубань Эксперт», имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 120167 рублей (368967- 248800).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в

части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного

страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что истец не ссылается на наличие каких-либо убытков вследствие просрочки доплаты страхового возмещения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в деле заявление ответчика

об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 60 000 руб.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие спора в суде свидетельствует о неисполнении ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, суд находит подлежащим взысканию с ответчика штрафа на основании с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истицы, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им убытки по оплате оценки стоимости восстановительных работ транспортного средства в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица обратился к ИП «ФИО6» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере 10 000 рублей. Истица указанную сумму оплатила в полном объеме, что подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела истцом оплачены расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела услуги представителя истца выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Согласно ч3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена судебная авто-оценочная экспертиза.

Сведений о том, что расходы по проведению экспертизы были оплачены в материалах дела не имеется.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ и ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3603.34 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО СК «ФИО10» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ФИО11» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 120167 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ФИО12» госпошлину в размере 3603.34 рубля в доход государства.

Взыскать с ООО СК «ФИО13» в пользу ООО «Кубань Эксперт» расходы за проведение судебной авто-оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Реквизиты по оплате: ИНН 7728168971; БИК 046015207; р/с 40№; к/с 30№ Банк филиал «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель