Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6483/2019 ~ М-6000/2019 от 20.08.2019

№ 2-6483/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой А.Е. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж для назначения страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Дорофеева А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что уведомлением пенсионного органа истец поставлена в известность о том, что при назначении ей страховой пенсии по старости в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, (далее стаж работы в МКС) не могут быть учтены периоды работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в отношении истца работодателем не представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета, кроме того за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель начисление и уплату страховых взносов в ПФР не производил. Истец просила обязать ответчика учесть спорные периоды в трудовой стаж работы в МКС, назначить пенсию с момента возникновения права с учетом спорных периодов.

В дальнейшем истец представила заявление об изменении исковых требований – просит включить в страховой стаж и стаж работы в МКС период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части от исковых требований истец отказалась.

Истец и ее представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, наблюдательное дело, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Дорофеева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке заблаговременной работы уведомлением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ поставлена в известность о том, что при назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в ее страховой стаж и стаж работы в МКС не могут быть учтены периоды работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в указанные периоды в отношении истца работодатель не представил сведения индивидуального (персонифицированного) учета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель начисление и уплату страховых взносов в ПФР не производил.

Кроме того, суд установил, что в системе государственного пенсионного страхования Дорофеева А.С. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке истца имеется запись о периоде работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

В подтверждение факта работы в <данные изъяты> истец представила трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец была принята на работу на должность <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наблюдательному делу <данные изъяты> не производило начисление страховых взносов в ПФР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что в указанный период предприятие не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в наблюдательном деле отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, выплатным делом истца, наблюдательным делом.

Как следует из пояснений истца, в период ее работы в должности <данные изъяты> обязанности главного бухгалтера выполняла директор, истец оформляла первичные <данные изъяты> документы предприятия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые в спорные периоды работали в <данные изъяты> и подтвердили факт работы истца в данной организации, факт получения сотрудниками предприятия в указанные периоды заработной платы, выполнение обязанностей главного бухгалтера директором предприятия.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта работы истца в спорный период в <данные изъяты>.

По мнению суда, сам факт невыполнения работодателем обязанности по перечислению страховых взносов в ПФР и представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника не может служить основанием для ущемления пенсионных прав истца, которая не может нести ответственность за действия работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1 и 22 ТК РФ). Помимо этого сведения индивидуального (персонифицированного) учета обязан предоставлять работодатель-плательщик страховых взносов в соответствии с общими правилами предоставления сведений о застрахованных лицах и порядка хранения этих сведений, пересмотренными ст. 8 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Невыполнение данной обязанности, согласно постановлению Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 30, не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.07.2007 № 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца о понуждении ответчика к включению во все виды стажа периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом истца от части исковых требований в соответствии с положениями ст. 39, 173, 220 ГПК РФ подлежит прекращению производство по делу в части требований Дорофеевой А.Е. о признании решения ответчика незаконным и обязании ответчика включить в трудовой стаж работы в МКС периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении пенсии с момента возникновения права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 220, 221 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Дорофеевой А.Е. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) включить Дорофеевой А.Е. в страховой стаж и страж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу Дорофеевой А.Е. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Прекратить производство по делу в части требований Дорофеевой А.Е. о признании решения Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) незаконным и обязании ответчика включить в трудовой стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении пенсии с момента возникновения права.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019.