Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2019 ~ М-471/2019 от 04.03.2019

к делу <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск <дд.мм.гггг>

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре                         Головко А.А.,

с участием представителя истца: ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» по доверенности – Ткаченко Е.А.,

с участием ответчиков: Анпилова А.А., Логвиненко В.А., Дятловой С.А., Серегина В.В., Рогожкина С.Н., по ордеру – Зацепиной К.Н.,

представителя третьего лица Министерства труда и социального развития Краснодарского края по доверенности - Якушева М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» к Анпилову <ФИО>21, Логвиненко <ФИО>22, Рогожкину <ФИО>23, Дятловой <ФИО>24 и Серегину <ФИО>25 о возмещении вреда в порядке регресса,

Установил:

ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» обратилось в суд с исковым заявлением к Анпилову А.А., Логвиненко В.В., Рогожкину С.Н., Дятловой С.А. и Серегину В.В. о взыскании в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что <дд.мм.гггг> на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, у ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 933308,45 рублей в исполнение решения Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг>, которые выплачены семье Судьбмным.

Так, <дд.мм.гггг>, на территории ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» произошел несчастный случай со смертельным исходом. В период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут электромонтер ООО «Агропромэнерго» Судьбин С.В., приступил к выполнению ремонта губки предохранительной колодки с заменой наконечника на подстанции РУ-0,4кВ ЗТП-114, расположенной и принадлежащей ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ», по адресу: <адрес>. В результате осуществления работ Судьбин С.В. был поражен электрическим током, вследствие чего наступила его смерть.

<дд.мм.гггг> по приговору Тимашевского районного суда виновным признан инженер 1 категории ГБУ СО КК. «Томашевский дом милосердия» Серёгин В.В., ему назначено наказание по ч.2 ст.109 УК РФ в виде двух лет ограничения свободы.

<дд.мм.гггг> решением Тимашевского районного суда взыскано с ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» компенсация морального вреда, в пользу Судьбиной Г.С., в размере 150 000 рублей, в пользу Судьбина А.В. материального вреда в сумме 173 108 рублей 45 копеек; в пользу Судьбиной О.С., Судьбиной Т.С., Судьбина С.С. 600 000 рублей в равных долях, в пользу Судьбиной М.Е., в счет возмещения материального вреда вызванного смертью потерпевшего 10 000 (десять тысяч) рублей.

<дд.мм.гггг> Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> оставлено без изменений. Решение Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> <№><дд.мм.гггг>-08-7137/18 в адрес государственного бюджетного учреждения СО КК «Тимашевский ДМ» поступило Уведомление <№> «О поступлении исполнительных документов Министерства финансов Краснодарского края»:

По исполнительным листам от <дд.мм.гггг> <№>, по делу <№> от    <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг> <№>, по делу <№>, от <дд.мм.гггг> <№>, по делу <№> года, от <дд.мм.гггг>. <№>. исполнительный лист от <дд.мм.гггг>. <№>, исполнительный лист от <дд.мм.гггг> <№> суммы выплачены, в размере 933 308 рублей 45 копеек.

Согласно материалам расследования комиссии Федеральной службой по труду и занятости и вынесенному акту Н-1 «О несчастном случае на производстве» от <дд.мм.гггг>, виновными лицами признаны:

Серёгин В.В., инженер первой категории (лицо, ответственное за электрохозяйство ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия», который в свою очередь, не организовал проведение организационных и технических мероприятий в соответствии с требованиями Правил охраны труда и Эксплуатации электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Дятлова С.А., специалист охраны труда ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ», которая в свою очередь не провела вводный инструктаж Судьбину С.В. до начала последним выполнения работ, не проконтролировала порядок выполнения опасных работ инженером первой категории (ответственным за электрохозяйство) ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» Серёгиным В.В. и другими работниками и специалистами. Не потребовала, исполнения ими требований, норм, правил, инструкций по охране труда при выполнении работ в действующих электроустановках.

Рогожкин С.Н., заместитель директора ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ», который допустил на территорию электромонтера ООО «Агропромэнерго» Судьбина С.В. к месту работ в РУ-0,4кВ ЗТП-114 до проведения ему вводного инструктажа и первичного инструктажа на рабочем месте, без спецодежды и спец обуви.

Тем самым со стороны исполняющего обязанности директора ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» Логвиненко В.В., не проявлено соответствующей заинтересованности и осмотрительности, не предпринято верх мер для надлежащего исполнения вверенных ему обязанностей, не были проверены все соответствующие документы, не были соблюдены все нормативно-правовые нормы допуска к работе, сотрудника сторонней организации.

На основании приказов и.о. директора ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» А.А. Анпилова, привлечены к дисциплинарной ответственности, за ненадлежащее выполнение работником возложенных на него обязанностей по его, вине, с объявлением дисциплинарного взыскания в виде выговора; заместитель директора учреждения Рогожкин С.Н. (приказ о применении дисциплинарного взыскания <№> от <дд.мм.гггг>):

заместитель директора учреждения по пожарной безопасности Логвиненко В.В. (приказ о применении дисциплинарного взыскания <№> от <дд.мм.гггг>);

инженер первой категории Серегин В.В. (приказ о применении дисциплинарного взыскания <№> от <дд.мм.гггг>);

специалист по охране труда Дятлова С.А. (приказ о применении дисциплинарного взыскания <№> от <дд.мм.гггг>).

<дд.мм.гггг> учреждение платежными поручениями <№>, <№> перечислило денежные средства Судьбиной <ФИО>26, Судьбину <ФИО>27, Судьбиной <ФИО>28 всего в размере <№> (девятьсот тридцать три тысячи триста восемь) рублей 45 копеек, как компенсация материального и морального вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Истец просил взыскать с ответчиков, в порядке регресса в пользу ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» солидарно с каждого по <№> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Ткаченко Е.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, считая, что ответчики виновны в причинении материального ущерба, и они должны нести ответственность, в порядке регресса.

Ответчик, Дятлова С.А., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что предоставленный истцом суду Акт ф.Н1 «О несчастном случае на производстве» от <дд.мм.гггг>, является не относимым и не допустимым доказательством, данный документ не является основанием для привлечения работника к имущественной ответственности. В соответствии со ст. ст. 243 ТК РФ при предъявлении иска в порядке регресса к работнику работодатель обязан представить Суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие вину работника. Следовательно, Акт ф.Н1 «О несчастном случае на производстве» от <дд.мм.гггг>. не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности в порядке регресса. На основании Акта ф.Н1 «О несчастном случае на производстве» от <дд.мм.гггг>, проведено следствие и по приговору Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> виновным лицом признан инженер 1 категории ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» Серегин В.В.

Ответчик Серегин В.В., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что потерпевшая сторона Судьбина Г.С., Судьбина А.В. и Судьбина М.Е. в судебном заседании <дд.мм.гггг>, при рассмотрении материального и морального вреда заявили, что ко мне претензий не имеют, так как я оказал материальную помощь в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей) для организации похорон, а имели претензии только к ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» в связи с тем, что дом милосердия не оказал никакой помощи, и не помогли материальными средствами.

Ответчик Анпилов А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что на момент несчастного случая со смертельных исходом произошедшего <дд.мм.гггг> на территории ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ», он находился в отпуске с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, что подтверждается приказом <№> от <дд.мм.гггг>. По приговору Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> виновным лицом признан Серегин В.В.

Ответчик Логвиненко В.В. будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Рогожкин С.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считая, что виновное лицо установлено приговором суда, и оно должен нести ответственность.

Представитель ответчика Рогожкина С. Н. по ордеру Зацепина К.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Рогожкин С.Н. по данному исковому заявлению являться ненадлежащим ответчиком. Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда. Как следует из решения, которым в пользу Судьбиной Г.С. и Судьбина А.В. была взысканы сумма денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, Рогожкин С.Н. не привлекался судом в качестве лица, участвующего в рассмотрении этого дела, в связи с чем причинно-следственная связь между виновными действиями Рогожкина С.Н., имевшими место в 2017 г. в следствии чего наступила его смерть, не устанавливалось. Также имеется приговор, где установлено виновное лицо – Серегин В.В.

Представитель третьего лица Министерства труда и социального развития Краснодарского края по доверенности - Якушева М.С. в судебном заседании пояснила, что на основании исполнительных листов от <дд.мм.гггг> <№>, от <дд.мм.гггг> <№>, от <дд.мм.гггг> <№> учреждение платежными поручениями от <дд.мм.гггг> <№>, <№>, <№> перечислило денежные средства Судьбиной Г.С., Судьбину А.В., Судьбиной М.Е. всего в размере 933308 (девятьсот тридцать три тысячи триста восемь) рублей 45 копеек. Вред, возмещенный учреждением, был причинен смертью работника ООО «Агропромэнерго» Судьбина С.В., которая произошла вследствие нарушений требований охраны труда на территории учреждения.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приговора Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг>, Серёгин В.В., назначенный на должность инженера ремонтно-технического и энергетического обслуживания, а также ответственным за электрохозяйство ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ», основной обязанностью которого является организация безопасного проведения работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала, находясь на территории ГБУ СО КК «ТДМ», в нарушение функциональных обязанностей ответственного по электрохозяйству и заключенного между ГБУ СО КК «ТДМ» и ООО «Агропромэнерго» договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту предохранительной колодки в подстанции, не организовал безопасное проведение работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала, как допускающее лицо не принял необходимых мер по подготовке рабочего места для производителя работ - Судьбина С.В. в соответствии с наряд-допуском №1 от <дд.мм.гггг> для работы в электроустановках, требующих отключения отходящих фидеров подстанции ГБУ СО КК «ТДМ», не отключил все фидера и силовой трансформатор, а также не закрыл на запирающее устройство дверь, ведущую в помещение электроустановок, где имелся свободный доступ к токоведущим частям, чем нарушил требования Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №328н.

Вследствие небрежности Серёгина В.В., не предвидящего возможности наступления общественно-опасных последствий, Судьбин С.В., имея свободный доступ в помещение подстанции ГБУ СО КК «ТДМ», <дд.мм.гггг>, зашел в него для выполнения ремонтных работ, где при воздействии электричества получил повреждение в виде электрометки в области левого плеча, которое стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего.

Вступившим в законную силу приговором от <дд.мм.гггг>, Серёгин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Согласно акту №1 о несчастном случае от <дд.мм.гггг>, лицами допустившими нарушение требований охраны труда признаны: Серегин В.В., не организовавший проведение организационных и технических мероприятий в соответствии с правилами охраны труда при эксплуатации электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; Дятлова С.А., специалист охраны труда ответчика, которой не проведен вводный инструктаж Судбину С.В. до начала выполнения работ, а также контроль порядка выполнения опасных работ инженером Серегиным В.В. и другими сотрудниками; Рогожкин С.Н., заместитель директора ответчика, допустивший на территорию учреждения электромонтера к месту проведения работ до проведения ему вводного инструктажа и первичного инструктажа на рабочем месте, без одетой спецодежды и спец. обуви. Основными причинами, вызвавшими несчастный случай явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что до начала выполнения работ в электроустановке не выполнены организационно-технические мероприятия, чем нарушены требования охрана труда при выполнении технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ.

Из материалов дела следует, что на основании трудовых договор от <дд.мм.гггг> №54, от <дд.мм.гггг> №40/08, от <дд.мм.гггг> №11/09, от <дд.мм.гггг> №63/10, от <дд.мм.гггг> № 91/13 заключенные между ГБУ СО КК «Тимашевский дом ДМ» и Дятловой С.А., Анпиловым А.А., Рогожкиным С.Н., Серегиным В.В., материальная ответственность не установлена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг>, на территории ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» произошел несчастный случай со смертельным исходом. В период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут электромонтер 4 разряда ООО «Агропромэнерго» Судьбин С.В., приступил к выполнению ремонта губки предохранительной колодки с заменой наконечника на подстанции РУ-0,4кВ ЗТП-114, расположенной и принадлежащей ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия», по адресу: <адрес>.

В результате осуществления работ Судьбин С.В. был поражен электрическим током, вследствие чего наступила его смерть. После проведения следственно-оперативных действий, <дд.мм.гггг> по приговору Тимашевского районного суда виновным признан инженер 1 категории ГБУ СО КК «Томашевский ДМ» Серегин В.В., ему назначено наказание по ч.2 ст.109 УК РФ в виде двух лет ограничения свободы.

Поскольку Серегин В.В. состоял с истцом в трудовых отношениях, ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» признано гражданским ответчиком по гражданскому иску в уголовном деле. Вышеназванным приговором с гражданского ответчика ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» потерпевшим Судьбиной Г.С., Судьбиной А.В., Судьбиной О.С., Судьбиной Т.С., Судьбина С.С., Судьбиной М.Е. присуждена компенсация морального и материального вреда в 933 308,45 рублей.

Платежными поручениями <№>, <№>, <№> от <дд.мм.гггг> подтверждается, что взысканные с ГБУ СО КК «Томашевский ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» денежные средства в счет компенсации морального и материального вреда были перечислены потерпевшим в размере 933308,45 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления, повлекшего впоследствии материальный ущерб для истца, ответчик Серегин В.В. находился при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти деяния (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, требования ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» к Анпилову А.А., Логвиненко В.В., Рогожкину С.Н., Дятловой С.А. о возмещении вреда в порядке регресса не могут быть удовлетворены, так как не было доказано наступления субсидиарной ответственности данных ответчиков.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований. Взыскать с Серегина В.В. в пользу ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» всю сумму в порядке регресса 933308 (девятьсот тридцать три тысячи триста восемь) рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в порядке регресса с Серегина <ФИО>29, проживающего по адресу <адрес> в пользу ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» Банковские реквизиты:    ОКТМО 03653101001, Министерство финансов Краснодарского края (ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ»), л/р 830523560, р/с 40601810900003000001, Южный ГУ Банка России г. Краснодар, БИК 040349001. 933308 (девятьсот тридцать три тысячи триста восемь) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

    Полный текст решения изготовлен 01.04.2019

             Председательствующий