Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2626/2015 ~ М-769/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-2626/2015

А-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалевой Т.А.,

с участием представителя истцов Колобаева Е.Ю., представителей ответчика ТСЖ «Енисей-2008» Харитонова А.В., Шашило С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либренца С.В., Либренц М.Ю. к ТСЖ «Енисей-2008» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Либренц С.В., Либренц М.Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ «Енисей-2008», мотивируя требования тем, что являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку в 2-х уровнях, расположенной по адресу: Х. 13 октября 2014 года ответчик перегородил проезжую часть автодороги, ведущую к нижнему уровню подземной автостоянки в связи с отслоением облицовочного кирпича на южном фасаде рядом расположенного жилого дома. В результате необоснованных и незаконных действий ответчика истцам причинены убытки в результате невозможности сдачи имущества в аренду. Так, истцами были заключены с рядом граждан договоры аренды парковочных мест, которые в связи с невозможностью использования парковки были расторгнуты, в связи с чем истцы вынуждены возвратить уплаченные по договорам деньги. По указанным основаниям Либренц С.В. просит взыскать с ТСЖ «Енисей-2008» убытки в размере 21730 рублей, а Либренц М.Ю. убытки в размере 59260 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2629 рублей 70 коп.

В судебное заседание истцы Либренц С.В., Либренц М.Ю. не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, уполномочили представлять их интересы Колобаева Е.Ю.

Представитель истцов Колобаев Е.Ю., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. У от 25 марта 2014 года, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что до настоящего времени ответчиком никаких мер по устранению нарушения прав истцов не предприняты, уже более года проезд в парковку закрыт.

Представители ответчика ТСЖ «Енисей-2008» Харитонов А.В., действующий на основании протокола общего собрания, Шашило С.К., действующий на основании ордера № от 16 апреля 2015 года, иск не признали. Суду пояснили, что подземная парковка имеет только один запроектированный выезд на поверхность земли, тот выезд, въезд в которые в настоящее время перегорожен, технической документацией не предусмотрен. Кроме того, выезды на поверхность построены на придомовой территории жилого дома, земля под парковку не выделялась. Указывают, что обрушение фасада жилого дома вызвано ненадлежащим качеством строительно-монтажных работ застройщика руководителем которого является отец Либренц М.Ю., вины ТСЖ не имеется. Вместе с тем ТСЖ предприняло все необходимые меры: огородило опасную зону, заказало обследование дома в специализированной организации, разыскивает средства для устранения недостатков. Также указывают, что для въезда в нижний уровень парковки можно использовать грунтовую дорогу, которая находится за парковкой на территории КНЦ СО РАН, с которым истцы могут согласовать проезд по ней. Также полагают, что следует учитывать, что вред причинен в состоянии крайней необходимости, а стоимость устранения недостатков составляет более 10000000 рублей. Просят в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом, Либренц М.Ю. является собственником Z долей в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку в 2-х уровнях, назначение нежилое, 1-этаж (подземных этажей-2), общей площадью Z кв.м., лит. В, расположенной по адресу: Х (т. 1 л.д. 8). Либренц С.В. является собственником Z долей в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество (т. 1 л.д.9).

06 октября 2014 года Либренц М.Ю. заключила с Z договор аренды парковочного места с 06 октября 2014 года, с установлением арендной платы 4000 рублей ежемесячно (т.1 л.д.14). 15 октября 2014 года данный договор расторгнут в связи с отсутствием доступа в подземную автостоянку, арендодатель обязался возвратить арендатору денежные средства в размере 3330 рублей (т.1 л.д.15). Согласно расписке истец Либренц М.Ю. возвратила Z 3330 рублей (т.1 л.д. 195).

10 октября 2014 года Либренц М.Ю. заключила с Z договор аренды парковочного места с 10 октября 2014 года, с установлением арендной платы 4000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д.16). 13 октября 2014 года данный договор расторгнут в связи с отсутствием доступа в подземную автостоянку, арендодатель обязался возвратить арендатору денежные средства в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д.17). Согласно расписке истец Либренц М.Ю. возвратила 4000 рублей (т.1 л.д. 198).

09 октября 2014 года Либренц М.Ю. заключила с Z договор аренды парковочного места с 09 октября 2014 года, с установлением арендной платы 4000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д.18).13 октября 2014 года данный договор расторгнут в связи с отсутствием доступа в подземную автостоянку, арендодатель обязался возвратить арендатору денежные средства в размере 3 500 рублей (т. 1 л.д.19). Согласно расписке истец Либренц М.Ю. возвратила 3500 рублей (т.1 л.д. 196).

08 октября 2014 года Либренц М.Ю. заключила с Z договор аренды парковочного места с 08 октября 2014 года, с установлением арендной платы 4000 рублей ежемесячно (т. 1. д.20). 13 октября 2014 года данный договор расторгнут в связи с отсутствием доступа в подземную автостоянку, арендодатель обязался возвратить арендатору денежные средства в размере 3 600 рублей (т. 1 л.д.21). Согласно расписке истец Либренц М.Ю. возвратила 3600 рублей (т.1 л.д. 197).

08 октября 2014 года Либренц М.Ю. заключила с Z договор аренды парковочного места с 08 октября 2014 года, с установлением арендной платы 4000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д.22). 14 октября 2014 года данный договор расторгнут в связи с отсутствием доступа в подземную автостоянку, арендодатель обязался возвратить арендатору денежные средства в размере 3600 рублей (т. 1 л.д.23). Согласно расписке истец Либренц М.Ю. возвратила 3600 рублей (т.1 л.д. 193).

09 октября 2014 года Либренц М.Ю. заключила с Z договор аренды парковочного места с 09 октября 2014 года, с установлением арендной платы 4000 рублей ежемесячно (т. 1. д.24). 13 октября 2014 года данный договор расторгнут в связи с отсутствием доступа в подземную автостоянку, арендодатель обязался возвратить арендатору денежные средства в размере 3 700 рублей (т. 1 л.д.25). Согласно расписке истец Либренц М.Ю. возвратила 3700 рублей (т.1 л.д. 200).

07 октября 2014 года Либренц М.Ю. заключила с Z договор аренды парковочного места с 07 октября 2014 года, с установлением арендной платы 4000 рублей ежемесячно (т. 1. д.26). 16 октября 2014 года данный договор расторгнут в связи с отсутствием доступа в подземную автостоянку, арендодатель обязался возвратить арендатору денежные средства в размере 3 500 рублей (т. 1 л.д.27). Согласно расписке истец Либренц М.Ю. возвратила 3500 рублей (т.1 л.д. 191).

09 октября 2014 года Либренц М.Ю. заключила с Z договор аренды парковочного места с 09 октября 2014 года, с установлением арендной платы 4000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д.28). 13 октября 2014 года данный договор расторгнут в связи с отсутствием доступа в подземную автостоянку, арендодатель обязался возвратить арендатору денежные средства в размере 3 730 рублей (т. 1 л.д.29). Согласно расписке истец Либренц М.Ю. возвратила 3730 рублей (т.1 л.д. 192).

07 октября 2014 года Либренц М.Ю. заключила с Z договор аренды парковочного места с 07 октября 2014 года, с установлением арендной платы 4000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д.30). 14 октября 2014 года данный договор расторгнут в связи с отсутствием доступа в подземную автостоянку, арендодатель обязался возвратить арендатору денежные средства в размере 3500 рублей (т. 1. д.31). Согласно расписке истец Либренц М.Ю. возвратила 3500 рублей (т.1 л.д. 194).

10 октября 2014 года Либренц М.Ю. заключила с Z договор аренды парковочного места с 10 октября 2014 года, с установлением арендной платы 4000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д.32). 13 октября 2014 года данный договор расторгнут в связи с отсутствием доступа в подземную автостоянку, арендодатель обязался возвратить арендатору денежные средства в размере 3700 рублей (т. 1 л.д.33). Согласно расписке истец Либренц М.Ю. возвратила 3700 рублей (т.1 л.д. 199).

08 октября 2014 года Либренц М.Ю. заключила с Z договор аренды парковочного места с 08 октября 2014 года, с установлением арендной платы 4000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д.34). 13 октября 2014 года данный договор расторгнут в связи с отсутствием доступа в подземную автостоянку, арендодатель обязался возвратить арендатору денежные средства в размере 3600 рублей (т. 1 л.д.35). Согласно расписке истец Либренц М.Ю. возвратила 3600 рублей (т.1 л.д. 204).

10 октября 2014 года Либренц М.Ю. заключила с Z договор аренды парковочного места с 10 октября 2014 года, с установлением арендной платы 4000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д.36). 13 октября 2014 года данный договор расторгнут в связи с отсутствием доступа в подземную автостоянку, арендодатель обязался возвратить арендатору денежные средства в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д.37). Согласно расписке истец Либренц М.Ю. возвратила 4000 рублей (т.1 л.д. 203).

10 октября 2014 года Либренц М.Ю. заключила с Z договор аренды парковочного места с 10 октября 2014 года, с установлением арендной платы 4000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д.38). 13 октября 2014 года данный договор расторгнут в связи с отсутствием доступа в подземную автостоянку, арендодатель обязался возвратить арендатору денежные средства в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д.39). Факт возврата денежных средств Z не подтвержден.

10 октября 2014 года Либренц М.Ю. заключила с Z договор аренды парковочного места с 10 октября 2014 года, с установлением арендной платы 4000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д.40). 13 октября 2014 года данный договор расторгнут в связи с отсутствием доступа в подземную автостоянку, арендодатель обязался возвратить арендатору денежные средства в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д.41). Согласно расписке истец Либренц М.Ю. возвратила 4000 рублей (т.1 л.д. 201).

10 октября 2014 года Либренц М.Ю. заключила с Z договор аренды парковочного места с 10 октября 2014 года, с установлением арендной платы 4000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д.42). 14 октября 2014 года данный договор расторгнут в связи с отсутствием доступа в подземную автостоянку, арендодатель обязался возвратить арендатору денежные средства в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д.43). Согласно расписке истец Либренц М.Ю. возвратила 4000 рублей (т.1 л.д. 202).

09 октября 2014 года Либренц М.Ю. заключила с Z договор аренды парковочного места с 09 октября 2014 года, с установлением арендной платы 4000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д.44).13 октября 2014 года данный договор расторгнут в связи с отсутствием доступа в подземную автостоянку, арендодатель обязался возвратить арендатору денежные средства в размере 3 500 рублей (т. 1 л.д.45). Согласно расписке истец Либренц М.Ю. возвратила 3500 рублей (т.1 л.д. 205).

07 октября 2014 года Либренц С.В. заключил с Z договор аренды парковочного места с 07 октября 2014 года, с установлением арендной платы 4000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д.46). 14 октября 2014 года данный договор расторгнут в связи с отсутствием доступа в подземную автостоянку, арендодатель обязался возвратить арендатору денежные средства в размере 3500 рублей (т. 1 л.д.47). Согласно расписке истец Либренц С.В. возвратил 3500 рублей (т.1 л.д. 185).

08 октября 2014 года Либренц С.В. заключил с Z договор аренды парковочного места с 08 октября 2014 года, с установлением арендной платы 4000 рублей ежемесячно ( л.д.48). 13 октября 2014 года данный договор расторгнут в связи с отсутствием доступа в подземную автостоянку, арендодатель обязался возвратить арендатору денежные средства в размере 3 600 рублей ( л.д.49). Согласно расписке истец Либренц С.В. возвратил 3600 рублей (т.1 л.д. 188).

10 октября 2014 года Либренц С.В. заключил с Z договор аренды парковочного места с 10 октября 2014 года, с установлением арендной платы 4000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д.50). 13 октября 2014 года данный договор расторгнут в связи с отсутствием доступа в подземную автостоянку, арендодатель обязался возвратить арендатору денежные средства в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д.51). Согласно расписке истец Либренц С.В. возвратил 4000 рублей (т.1 л.д. 190).

06 октября 2014 года Либренц С.В. заключил с Z договор аренды парковочного места с 06 октября 2014 года, с установлением арендной платы 4000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д.52). 14 октября 2014 года данный договор расторгнут в связи с отсутствием доступа в подземную автостоянку, арендодатель обязался возвратить арендатору денежные средства в размере 3330 рублей (т. 1 л.д.53). Согласно расписке истец Либренц С.В. возвратил 3 330 рублей (т.1 л.д. 189).

09 октября 2014 года Либренц С.В. заключил с Z договор аренды парковочного места с 09 октября 2014 года, с установлением арендной платы 4000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д.54). 15 октября 2014 года данный договор расторгнут в связи с отсутствием доступа в подземную автостоянку, арендодатель обязался возвратить арендатору денежные средства в размере 3700 рублей (т. 1 л.д.55). Согласно расписке истец Либренц С.В. возвратил 3 700 рублей (т.1 л.д. 186).

08 октября 2014 года Либренц С.В. заключил с Z договор аренды парковочного места с 08 октября 2014 года, с установлением арендной платы 4000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д.56). 13 октября 2014 года данный договор расторгнут в связи с отсутствием доступа в подземную автостоянку, арендодатель обязался возвратить арендатору денежные средства в размере 3600 рублей (т. 1 л.д.57). Согласно расписке истец Либренц С.В. возвратил 3 600 рублей (т.1 л.д. 187).

Также судом установлено и признается обеими сторонами, что 11 октября 2014 года управляющий ТСЖ «Енисей-2008» сообщил председателю ТСЖ «Енисей-2008» об обрушении кирпичной кладки со стороны южного фасада жилого дома Х, в связи с чем последний дал указание огородить территорию, прилегающую к южному фасаду дома, оповестить собственников парковочных мест на нижнем уровне, консьержу оповестить собственников автомобилей, припаркованных во дворе, вызвать экспертов, вызвать МЧС.

По указанным обстоятельствам администрация в Октябрьском районе г.Красноярска дала указание ТСЖ «Енисей-2008» исключить доступ к опасному участку и принять меры по обеспечению безопасности граждан (т. 1 л.д.146).

ТСЖ «Енисей-2008» на основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ № 491, приняты меры по обеспечению безопасности граждан, а именно: огорожена придомовая территория со стороны южного фасада здания, вывешены объявления о запрете прохода и проезда на огороженный участок, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями (т. 1 л.д. 130-141).

То обстоятельство, что ограждение опасного участка придомовой территории исключает возможность заезда и выезда из нижнего уровня подземной парковки с придомовой территории жилого дома, никем из участников процесса не оспаривается.

Разрешая исковые требования о взыскании с ТСЖ «Енисей-2008» убытков, суд приходит к выводу, что факт осуществления ответчиком действий по ограждению территории подъезда к парковке, и бездействия по освобождению проезда к въезду в нижний уровень парковки, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

При этом, суд не может принять во внимание возражение стороны ответчика о том, что выезд из нижнего уровня парковки, является самовольной постройкой, а выезд из подземной парковки расположен на придомовой территории жилого дома, при том, что земля под размещение парковки с выездом на придомовую территорию жилого дома застройщику парковки не выделялась, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, согласно ответу департамента градостроительства администрации г.Красноярска на запрос суда согласно утвержденной проектной документации въезд на парковку осуществляется с двух выездов (т. 2 л.д. 65-69). Строительство парковки осуществлено на основании разрешения (т. 2 л.д. 17), положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (т. 2 л.д. 18-37), подземная автостоянка в 2-х уровнях введена в эксплуатацию в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 16); право собственности истцов зарегистрировано.

При этом суд отмечает, что согласно технической документации въезд на нижний уровень парковки через другой въезд невозможен (т. 1 л.д. 245-250, т. 2 л.д.1-2, 7-15).

То обстоятельство, что имеется возможность проезда к въезду в нижний уровень парковки по грунтовой дороге, что проиллюстрировала сторона ответчика представленными фото (т. 2 л.д. 96-109), не свидетельствует о возможности истцов избежать возникновения убытков, поскольку проезд образован стихийно, расположен он в пределах земельного участка, принадлежащего КНЦ СО РАН, где расположена больница Краевого научного центра (т. 2 л.д. 89-90, 95), и не является проезжей частью общего пользования. Факт отсутствия организованного проезда к парковке, за исключением придомовой территории жилого дома, подтверждается и сообщением администрации Октябрьского района г. Красноярска (т. 1 л.д. 95).

Также судом установлено, что 05 ноября 2014 года Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по результатам внеплановой выездной проверки выдала ТСЖ «Енисей-2008» предписание об устранении со стороны южного фасада жилого дома Х нарушения кирпичной пилястры с 3-го по 5-й этажи, а также трещины в контрфросе здания (т. 1 л.д.103).

24 марта 2015 года Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по результатам внеплановой выездной проверки выдала ТСЖ «Енисей-2008» предписание об устранении выявленных нарушений сроком до 19 июня 2015 года (т. 1 л.д. 113).

Однако до настоящего времени никаких мер к освобождению проезда к нижнему уровню парковки ответчиком ТСЖ «Енисей-2008» не принято.

Между тем, в силу ст. 138, ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ ответчик ТСЖ «Енисей-2008» обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из анализа ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, следует, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Так, в силу п. 4.2.1.3. не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Приложением № 2 к указанным Правилам определены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов, согласно которым при утрате связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен, угрожающая их выпадением предельный срок выполнения ремонта – 1 сутки.

Доказательств тому, что нарушения кирпичной пилястры с 3-го по 5-й этажи подлежат исправлению только в рамках капитального ремонта, суду ответчиком не представлено.

Более того, вне зависимости от вида ремонта, ответчик, реализуя свои права и исполняя свои обязанности обязан действовать добросовестно, без намерения причинить вред другому лицу.

Между тем в судебном заседании представители ответчика заявили о сохранении ограждения вплоть до устранения дефектов исключительно на их условиях силами и за счет ООО «Z».

При этом суд отмечает, что возможность восстановления проезда к нижнему уровню парковки путем создания навеса над проезжей частью подтверждается заключением «Z» (т. 1 л.д. 210) и не опровергнуто ответчиком.

Вместе с тем способ ремонта фасада жилого дома (закрепление анкерами либо капитальный ремонт фасада), стоимость ремонтных работ, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Следует отметить, что застройщиком жилого дома ООО «Z» предлагался на подписание ответчику ТСЖ «Енисей-2008» договор подряда, по условиям которого ремонтные работы по восстановлению кладки наружной версты пилона жилого дома могли быть выполнены подрядчиком ООО «Z» за счет ООО «Z» (т. 1 л.д. 236-241). От подписания договора ответчик ТСЖ «Енисей-2008» отказался (т.1 л.д. 242-243).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии виновного бездействия ответчика, состоящего в причинно-следственной связи с причинением истцам убытков, в связи с чем требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер понесенных истцами убытков подтверждаются представленными договорами аренды, соглашениями о расторжении договоров и расписками о возврате денежных средств.

Указание стороны ответчика на то, что представленные суду документы в подтверждение убытков не соответствуют действительности, поскольку указанные в них граждане паркуют свои автомобиля в другом месте, суд оценивает как голословное, поскольку допустимыми доказательствами это не подтверждено. Сторонами представленные договоры не оспорены.

Так, суду подтвержден факт несения истцом Либренц М.Ю. убытков в размере 55260 рублей, истцом Либренц С.В. – 21730 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Возражения представителей ответчика о том, что вред причинен ответчиком в состоянии крайней необходимости не может служить основанием к отказу в иске, поскольку в силу ст. 1067 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Более того, возможность устранения опасности иным путем (создание навеса) ответчиком не реализована.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом Либренц М.Ю. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2629 рублей 70 коп., что подтверждается чек-ордером от 17 декабря 2014 года. Исходя из размера удовлетворенных требований (76990) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2509 рублей 70 коп. (800+3% от 56990).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ТСЖ «Енисей-2008» в пользу Либренца С.В. убытки в размере 21730 рублей, в пользу Либренц М.Ю. убытки в размере 55260 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2509 рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова