Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2014 ~ М-1209/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-1278/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 03 октября 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Панфиловой А.З.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием:

представителя Можгинского РОСП УФССП России по УР Батиной Т.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Головина Д.В. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Головин Д.В. обратился в суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, в которой просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП по исполнительному производству№*** от дд.мм.гггг года, обязать судебного пристава- исполнителя окончить исполнительное производство №*** от дд.мм.гггг, отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника от дд.мм.гггг года, просит отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Жалоба мотивирована тем, что дд.мм.гггг оригинал исполнительного листа был передан Головину Д.В. за полностью погашенный долг перед Сергеевой О.Ю., о чем дд.мм.гггг судебный пристав исполнитель был уведомлен. Кроме того, Головиным Д.В. подано заявление в Можгинский районный суд УР о прекращении исполнительного производства, о чем так же судебный пристав исполнитель был уведомлен должным образом; дело по данному заявлению передано в апелляционную инстанцию в связи с подачей частной жалобы.

Заявитель Головин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Заинтересованное лицо - взыскатель Сергеева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Можгинского РОСП УФССП России по УР Батина Т.А. пояснила, что с доводами жалобы не согласна. Полагает, что основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют. Оснований для окончания исполнительного производства №*** от дд.мм.гггг, равно как и оснований отмены постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника от дд.мм.гггг и о временном ограничении на выезд должника из РФ от дд.мм.гггг не имеется, поскольку задолженность должника перед взыскателем Сергеевой О.Ю. не погашена, что подтверждается возражением Сергеевой О.Ю. на частную жалобу на определение Можгинского районного суда УР. Из текста данного возражения следует, что взыскатель до настоящего времени никаких денежных средств от Головина не получила. Полагает, что нарушения действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП по исполнительному производству №*** от дд.мм.гггг отсутствуют.

Выслушав объяснение представителя Можгинского РОСП УФССП России по УР Батиной Т.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичная норма содержится в ст.441 ГПК РФ.

В ч.3 ст.441 ГПК РФ закреплено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг на основании дубликата исполнительного листа, выданного Можгинским районным судом УР по гражданскому делу №*** (№***), судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП РФ по УР возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с Головина Д.В. задолженности в пользу Сергеевой О.Ю. в размере <***> рублей 56 копеек.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП РФ по УР по вышеуказанному исполнительному производству вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Головина Д.В. из Российской Федерации и о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<***>», принадлежащего Головину Д.В..

В соответствии со ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч.5 ст.4 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание задолженности в размере <***> рублей 56 копеек, суд приходит к выводу о том, что решения судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника Головина Д.В. из Российской Федерации и о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<***>», принадлежащего Головину Д.В. обоснованны и не противоречат действующему законодательству.

В заявлении Головин Д.В. сослался на факт предоставления судебному приставу-исполнителю документа, подтверждающего оплату долга перед Сергеевой О.Ю..

Между тем, имеющиеся в исполнительном производстве копии, снятые с исполнительного листа, выданного Можгинским районным судом УР дд.мм.гггг по делу №***, и с доверенности №*** от дд.мм.гггг, выданной Сергеевой О.Ю. на имя О.Е.Б., не заверены, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства. Подлинники указанных документов суду не предоставлялись.

Более того, имеющиеся на вышеуказанной копии исполнительного листа, выданного Можгинским районным судом УР дд.мм.гггг по делу №***, надписи «Претензий не имею к Головину Д.В. Представитель Сергеевой О.Ю. по доверенности Адвокат: О.Е.Б. дд.мм.гггг» и «Долг погашен Ю.А.В. дд.мм.гггг.» не являются доказательством исполнения Головиным Д.В. обязательства надлежащему лицу, поскольку доказательств передачи денежных средств взыскателю Сергеевой О.Ю. в погашение долга заявителем не представлено, а текст вышеупомянутой копии доверенности, выданной Сергеевой О.Ю., содержит прямое указание на то, что полномочия доверенному лицу О.Е.Б. предоставляются без права получения присужденного имущества.

Таким образом, заявителем Головиным Д.А. не представлено доказательств того, что исполнение обязательства было принято Сергеевой О.Ю. или уполномоченным ею на то лицом.

В соответствии со ст.312 ГК РФ должник несет риск последствий непредъявления требований доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.

Согласно ст.47 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

- фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

- возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона;

- возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

- ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 указанного Федерального закона;

- признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 указанного Федерального закона;

- направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

- истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 указанного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Из доводов заявителя и установленных фактических обстоятельств суд не усматривает наличия какого-либо из вышеперечисленных оснований для окончания исполнительного производства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Головина Д.В. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №*** от дд.мм.гггг. о взыскании с Головина Д.В. задолженности в пользу Сергеевой О.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья А.З.Панфилова