Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-531/2013 от 10.06.2013

44а-531/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 01 июля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Х. на постановление инспектора по ДПС роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми лейтенанта полиции Ш. от 16 октября 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 23 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кетова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ДПС роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми лейтенанта полиции Ш. от 16 октября 2012 года прекращено дело об административном правонарушении предусмотренное ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 23 мая 2013 года постановление инспектора по ДПС роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 16 октября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения (л.д. 25-26).

В порядке статьи 30.1-30.8 КоАП РФ постановление не пересматривалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10 июня 2013 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 14 июня 2013 года, поступило - 25 июня 2013 года.

Копия жалобы Х. была направлена Кетову Н.В., ему предложено представить свои возражения по жалобе. В установленный срок возражения не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2012 года около 13 час. 30 мин. на ул. **** в г.Перми произошло дорожно - транспортное происшествие с участием мотоцикла /марка1./ государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Х. и автомобиля /марка2./ государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Кетова Н.В. Водитель Х., управляя мотоциклом, двигался по ул. **** от ул.**** в сторону ул.****, напротив дома №** по ул.****, в момент совершения обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном расстоянии для обгона, допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Кетова Н.В., совершавшего поворот налево с ул. **** в технологический проезд, заранее подав сигнал поворота налево.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая в отношении Кетова Н.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо исходил из отсутствия в действиях Кетова Н.В. состава административного правонарушения.

Оставляя без изменения постановление инспектора по ДПС роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 16 октября 2012 года, судья районного суда в решении указал, что должностное лицо дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ всем доказательствам в совокупности и обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Кетова Н.В. состава административного правонарушения, учитывая, что нарушение требований правил дорожного движения Х. находится в причинной связи с полученным Х. повреждением здоровья, которое по заключению судебно-медицинской экспертизы определен как вред здоровью средней тяжести.

Доводы надзорной жалобы Х. о нарушении Кетовым Н.В. п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (невключении водителем Кетовым Н.В. сигнала светового указателя поворота налево), в связи с чем наличием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными и отмену принятого по делу судебного постановления не влекут, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено, напротив, из пояснений Кетова Н.В. следует, что перед совершением маневра он включил сигнал поворота налево, убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать налево.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно -поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Доводы жалобы о наличии у Х. телесных повреждений и определение степени их тяжести с учетом установленных судом обстоятельствах отсутствия в действиях Кетова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют правового значения для настоящего дела.

Доводы жалобы об исключении из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении вывода о нарушении Х. п.п. 11.1, 11.2 ПДД являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов административного дела, инспектор по ДПС в постановлении от 16.10.2012 года указал на то, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Х. требований пунктов 11.1, 11.2, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление и решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В нарушение указанных норм выводы о нарушении Х. пунктов 11.1, 11.2, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации сделаны инспектором по ДПС, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия - Кетова Н.В.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ДПС от 16.04.2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 23.05.2013 года подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части вывода о виновности в нарушении Х. пунктов 11.1, 11.2, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда допущено не было. При таких обстоятельствах произвольное изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора по ДПС роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми лейтенанта полиции Ш. от 16 октября 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 23 мая 2013 года изменить, исключить из мотивировочной части постановления инспектора и решения суда выводы о виновности Х. в нарушении пунктов 11.1, 11.2, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков