Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2876/2014 от 12.05.2014

РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

16 июля 2014 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Е.Н.Иванова,

при секретаре Украинской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Позновской И.А, к индивидуальному предпринимателю Левчук М.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Позновская И.А. обратилась в суд с иском ( с учетом поданных уточнений) к индивидуальному предпринимателю Левчук М.В. о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Левчук М.В. сумму предварительной оплаты товара по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумму <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Позновской И.А. и индивидуальным предпринимателем Левчук М.В. заключен договор купли-продажи № №, согласно которому ИП Левчук М.В. обязуется передать Позновской И.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ товар : кухонный гарнитур и шкаф-купе общей стоимостью <данные изъяты> руб. Позновская И.А. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, внесла полностью оплату за товар, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. Несмотря на указанный в пункте 2.2 договора срок передачи товара - до ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком до настоящего времени не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ Позновская И.А. обратилась к ИП Левчук М.В. с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, истица внесла сумму предварительной оплаты товара, однако, в срок товар не получила. Поскольку ответчиком нарушен срок передачи товара, установленный договором купли-продажи, истица просит взыскать с него неустойку, предусмотренную п.3 ст. 23.1 Закона «О защита прав потребителей» за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. Кроме того, в результате действий ответчика Позновской И.А. причинен моральный вред, который оценен ею на сумму <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Позновская И.А., ответчик ИП Левчук М.В., его представитель Серебряков И.Г. не явились о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 4 с. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Ганчаев А.Ю., признан виновным в совершении 74 преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе в совершении преступления в отношении Позновской И.А. по факту хищения у нее денежных средств, полученных за приобретение кухонного гарнитура и шкафа-купе к нему, в сумме <данные изъяты> руб.

Вышеуказанным приговором, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что Ганчаев А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием обратился к ранее знакомому индивидуальному предпринимателю Левчуку М.В. с просьбой осуществлять предпринимательскую деятельность от его (Левчука М.В.) имени. Левчук М.В., не догадываясь о преступных намерениях Ганчаева А.Ю., согласился и передал Ганчаеву А.Ю. печать ИП Левчука. Ганчаев А.Ю., реализуя свои преступные намерения, арендовал от имени ИП Левчука офисное помещение в салоне мебели и дверей «Грамада» по <адрес> <адрес>, чтобы получать заказы от граждан на изготовление мебели и поставку встроенной техники, фактически не осуществляя предпринимательскую деятельность, не собираясь выполнять возложенные на себя договорные обязательства. Ганчаев А.Ю. в салоне мебели и дверей «Грамада» на арендуемой площади разместил образцы мебели и рекламу об изготовлении мебели под заказ, и арендовал помещение цеха, расположенного по <адрес>, чтобы придать видимость законности своих преступных действий и способности исполнения обязательств.

Продолжая реализацию задуманного, фактически не осуществляя предпринимательскую деятельность и не являясь сотрудником ИП Левчука, Ганчаев А.Ю. в вышеуказанном салоне мебели и дверей «Грамада» стал заключать договоры, как директор ООО «Аллюр» и от имени ИП Левчука, не поставив последнего в известность, что обязательства по договорам он исполнять не намеревался. Не имея намерений выполнять возложенные на себя договорные обязательства по изготовлению мебели и поставке встроенной техники, Ганчаев А.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием получал от заказчиков денежные средства в качестве оплаты, которые похищал, распоряжаясь ими по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Ганчаеву А.Ю. позвонил Костин А.В.,
находившийся на арендуемой площади в салоне мебели и дверей «Грамада» <адрес>, и сообщил, что к нему, как к работнику ИП Левчука, обратилась Позновская И.А. целью приобретения кухонного гарнитура и шкафа-купе к нему. У Ганчаева А.Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Позновской И.А. путем обмана и злоупотребления доверием.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Ганчаев А.Ю., реализуя свой преступный умысел, фактически не осуществляя предпринимательскую деятельность, не имея намерений на вьшолнение возложенных на себя договорных обязательств и реальной возможности изготовить заказ, для придания видимости законности своих преступных действий, вводя в заблуждение Костина А.В., предложил ему заключить договор с Позновской И.А., скрыв от Костина А.В., что заказ исполнен не будет.

Позновская И.А. в тот же день передала Костину А.В. часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб., заключив договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Костиным А.В.. действовавшим от имени ИП Левчука, на изготовление мебели и вьшолнение заказа до ДД.ММ.ГГГГ. Костин А.В. эти деньги в тот же день передал Ганчаеву А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Ганчаев А.Ю. приехал в квартиру Позновской И.А. по <адрес>, где для придания видимости законности своих преступных действий и вводя в заблуждение Позновскую И.А., сделал замеры в ее квартире. Действуя путем обмана и злоупотребления доверием, Ганчаев А.Ю. заверил Позновскую И.А. в выгодности полной предоплаты услуг, а также убедил ее заплатить оставшуюся часть стоимости заказа под предлогом покупки материалов. Позновская И.А., не подозревая о его преступных намерениях, передала Ганчаеву А.Ю. оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб, о чем последний выписал квитанцию.

Похищенными у Позновской И.А. денежными средствами Ганчаев А.Ю. распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды, не выполнив принятые обязательства, чем причинил Позновской И.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В рамках указанного уголовного дела Позновской И.А. был заявлен гражданский иск к Ганчаеву А.Ю. на сумму <данные изъяты> руб., который был удовлетворен судом.

Также в материалах дела имеются договор купли-продажи кухонного гарнитура и шкафа-купе общей стоимостью <данные изъяты> руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Левчуком М.В. и Позновской И.А.(л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. приняты у Позновской И.А. Костиным А.В., о чем ей была выдана квитанция (л.д.4). Данные денежные средства впоследствии были переданы Ганчаеву А.Ю.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Позновская И.А. передала Ганчаеву А.Ю. оставшуюся часть денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует квитанция (л.д.5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что гражданско-правовая ответственность за неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ИП Левчук М.В. и Позновской И.А. не может быть возложена на ИП Левчука М.В., поскольку вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Ганчаева А.Ю. в совершении преступления в отношении истицы при заключении договора о передаче ей в собственность кухонного гарнитура и шкафа-купе от имени ИП Левчука М.В. Ганчаев А.Ю. действовал в рамках своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, для чего ввел в заблуждение не только истицу, но и ответчика ИП Левчук М.В., от которого получил печать для заключения договоров, денежные средства от истицы ответчик не получал, ими не распоряжался.

Кроме того, отсутствуют и основания для ответственности ИП Левчук М.В. и на основании ст.1068 ГК РФ, поскольку Ганчаев А.Ю. с ним в трудовых отношениях не состоял, какое-либо соглашение о том, что он действует от имени и в интересах ИП Левчука М.В. с ним не заключал, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Позновской И.А, к индивидуальному предпринимателю Левчук М.В. о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья                              Е.Н. Иванова