Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2021 ~ М-1089/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-1034/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-001945-75)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Пшеничниковой Е.В.,

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Мещеряковой И.М.

с участием в деле:

истца – ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка, в лице Мордовского отделения № 8589,

представителя истца – Начаркина А. А., действующего на основании доверенности от 30 июля 2019 года № ВВБ/1079-Д,

ответчика – Свистунова И. В.,

представителя ответчика Свистунова О. В., действующего на основании доверенности от 17 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Свистунову И. В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Свистунову И.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк и Свистунов И.В. 09.07.2019 заключили кредитный договор № 13180, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья», в размере 1700 000 рублей под 11,6% годовых, на срок по 09.07.2039.

Согласно п. 3.1.1 общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Банк выполнил свои обязательства. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако данное требование осталось без исполнения.

Задолженность ответчика за период с 07.05.2020 по 12.04.2021 составляет 1919016 руб. 67 коп. в том числе:

- основной долг – 167078 8руб. 99 коп.;

- проценты за пользование кредитом – 211 324 руб. 01 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 36903 руб. 58 коп.;

В соответствии с п.10 кредитного договора, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: Жилое помещение - 2-х комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 54,2 м2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости указанный предмет залога принадлежит на праве собственности заемщику Свистунову И.В.

В ч. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № 2988600/1-201111-1302 от 20 НОЯБРЯ 2020 ГОДА. об оценке объектов залога, составленного ООО «Мобильный оценщик»: рыночная стоимость предмета залога: Жилое помещение - 2-х комнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью 54,2 м2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, составляет: 2 431 000 (Два миллиона четыреста тридцать одна тысяча) рублей.

При определении судом начальной продажной цены Предмета залога, Банк просит суд установить начальную продажную цену Предмета залога, равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости, указанной в отчете №2988600/1-201111-1302 от 2988600/1-20 1111-1302г. предмета залога: Жилое помещение - 2-х комнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью 54,2 м2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, в размере: 1944 800 рублей

Стоимость услуг по составлению отчета о рыночной стоимости предмета залога, выполненного ООО «Мобильный оценщик» составляет 579,14 рублей. Оплата Банком указанных расходов подтверждена письмом ООО «Мобильный оценщик».

Поскольку ответчик не исполняет условия кредитного договора, допускает просрочку платежей, кредит обеспечен залогом, задолженность до настоящего времени не погашена, то имеются все основания для расторжения кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, а

также обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного просит: - расторгнуть кредитный договор № 13180 от 09.07.2019 года заключенный с Свистуновым И. В.,

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с: Свистунова И. В. задолженности по кредитному договору №13180 от 09.07.2019 года за период с 07.05.20 по 12.04.2021 года включительно в размере 1919016,67 руб., в том числе основной долг 1670788,99 руб., проценты в размере 211324,1 руб.,

неустойку в размере 36903,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 795 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 579,14 руб.

- обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости, путем реализации с публичных торгов на: Жилое помещение - 2-х комнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью 54,2 м2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, принадлежащую на праве собственности Свистунову И. В.. Собственность №, в размере: 1944800 рублей.

В судебное заседание на 11.10.2021 представитель истца ПАО Сбербанк Начаркин А.А. не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требований истца поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Свистунов И.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика Свистунов О.В. в судебном заседании иск не признал. Считал его не обоснованным, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу денег ответчику, а также отсутствие у представителей истца полномочий на подачу иска и представления интересов истца в суде.

Прокурор, в судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные ПАО Сбербанк исковые требования к ответчику подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при –заключении договора.

Как следует из материалов дела л.д.13-15, ПАО Сбербанк и Свистунов И.В. заключили кредитный договор от 09 июля 2019 года № 13180, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья», в размере 1700 000 рублей под 11,6% годовых, на срок по 09.07.2039.

На основании заявления Свистунова И.В., сумма по кредиту в размере 1700000 была зачислена на его текущий счет № в Доп. Офисе № 8589/009, указанный в п.17 кредитного договора. (заявление л.д.164).

Согласно копии мемориального ордера № 679733 от 09.07.2019 (л.д.163), сумма в размере 1700000 рублей была переведена ПАО Сбербанк на указанный Свистуновым И.В. счет.

С использованием указанного кредита Свистунов И.В. через ООО Центр недвижимости от Сбербанка купил у ФИО1 квартиру расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 09.07.2019, выпиской по счету о переводе денег л.д. 105-171.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что истец не переводил и не выдавал Свистунову И.В. денежные средства в размер 1700000 рублей, являются не обоснованными и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Как следует из расчета задолженности (т.1, л.д.110-113), образовавшейся по указанному кредитному договору, Свистунов И.В. с августа 2019 года до апреля 2020 года погашал кредит в установленном размере. 09.04.2020 Свистунов И.В. погасил сумму по кредиту в размере 74 рубля 41 копейку, при обязательном платеже в размер 20000 рублей 10 копеек. Далее, Свистунов И.В. исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору перестал.

Суд считает, что Свистунов И.В. производя погашение кредита, фактически подтвердил принятые на себя обязательства по нему. В связи с чем, считает, что доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом документы по своей форме, содержанию и виду не подтверждают передачу денежных средств по кредиту Свистунову И.В., являются не обоснованными и не принимаются судом во внимание.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору № 13180 от 09.07.2019 года задолженность Свистунова И.В. перед истцом составляет 1919 016,67руб., из которых:

- основной долг -1670788,99 руб.;

- проценты за пользование кредитом - 211324,1 руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 36903,58 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с 07.05.2020 по 12.04.2021.

05 ноября 2020 года ПАО Сбербанк направило Свистунову И.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Указанное требование, согласно отчету об отслеживании отправления, было получено Свистуновым И.В. 17 ноября 2020 года.

Указанное требование со стороны Свистунова И.В. осталось без удовлетворения.

Доказательств в подтверждение исполнения условий кредитного договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчик суду не представил.

Учитывая, что Свистуновым И.В. были нарушены условия кредитного договора, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по нему обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № 13180 от 09.07.2019 года заключенный между ПАО Сбербанк и Свистуновым И. В.. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Свистунова И. В. задолженность по кредитному договору №13180 от 09.07.2019 года за период с 07.05.20 по 12.04.2021 года включительно в размере 1919016,67 руб., в том числе основной долг 1670788,99 руб., проценты в размере 211324,1 руб., неустойку в размере 36903,58 руб.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору Свистунов И.В. предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: Жилое помещение - 2-х комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 54,2 м2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1 л.д.11) указанный предмет залога принадлежит на праве собственности заемщику Свистунову И. В. (Собственность №).

На вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.

В связи с чем, суд считает, что довод представителя ответчика о том, что Свистунов И.В. не заключал с истцом договор залога, является не состоятельным, так как в данном случае залог возникает не в силу договора, а в силу закона.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке «залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Согласно ст.77 ФЗ №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или квартиру.

В силу ч. 2 ст. 11 ФЗ №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 (ред. от 11.07.2011 г.) «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Поскольку Свистунов И.В. не исполняет условия кредитного договора, допускает просрочку платежей, кредит обеспечен залогом, задолженность до настоящего времени не погашена, суд считает, что в связи с расторжением кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества руководствуемся положениями статьи 54 Федерального закона ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ч. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в материалы дела представлен отчет № 2988600/1-201111-1302 от 20 ноября 2020 года, об оценке объектов залога, составленного ООО "Мобильный оценщик": рыночная стоимость предмета залога: Жилое помещение - 2-х комнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью 54,2 м2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, составляет: 2 431 000 (Два миллиона четыреста тридцать одна тысяча) рублей.

Банк просит суд установить начальную продажную цену Предмета залога, в размере: 1944800 рублей. И взыскать с ответчика в пользу Банка стоимость услуг по составлению отчета о рыночной стоимости предмета залога, выполненного ООО «Мобильный оценщик» в размере 579,14 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из представленных документов следует, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору от 09.07.2019 № 13180 составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и просрочка исполнения обязательств составляет более трех месяцев.

Истцом заявлено об установлении способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества равной 1944 800 рублей.

Данное требование в части продажной стоимости заложенного имущества оспорено ответчиком, и представителем ответчика в дело представлен отчет от 22 июля 2021 года № 150/07/2021, согласно которому стоимость квартиры ответчика составляет 2551000 рублей. Представитель ответчика просил принять во внимание указанный отчет, так он является более поздним, по сравнению с отчетом, представленным в дело истцом, и цена квартиры определена на момент рассмотрения дела в суде.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в ходатайстве, заключения прокурора, считает заявленное ходатайство представителя ответчика обоснованным и принимает представленный им отчет, о рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

В этой связи, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, равной (2551000 х 80%) 2040800 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО Сбербанк оплачено государственной пошлиной в размере 23795 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № 291369 от 15.04.2021 года.

Уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23795 рублей 08.

Истец, также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на составление отчета в ООО «Мобильный оценщик», о рыночной стоимости квартиры, в размере 579 рублей 14 копеек.

Суд, учитывая, что по делу был принят отчет, о рыночной стоимости залоговой квартиры принадлежащей ответчику, представленный ответчиком, а не истцом, считает, что расходы истца, в размере 579 рублей 14 копеек, взысканию с ответчика не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения № 8589 к Свистунову И. В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов на проведение оценки объекта недвижимости, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 09 июля 2019 года № 13180 заключенный между ПАО «Сбербанк» и Свистуновым И. В..

Взыскать с Свистунова И. В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от 09 июля 2019 года № 13180 за период с 07 мая 2020 года по 12 апреля 2021 год включительно в размере 1919016 (один миллион девятьсот девятнадцать тысяч шестнадцать) рублей 67 копеек, в том числе основной долг в размере 1670788 рублей 99 копеек, проценты в размере 211324 рубля 1 копейку, неустойку в размере 36903 рубля 58 копеек. Взыскать расходы по оплате государственно пошлины в размере 23795 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение 2 х комнатную квартиру, общей площадью 54,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Свистунову И. В., с установлением начальной продажной стоимости в размере 2040800 рублей, путем реализации с публичных торгов.

В части взыскания с Свистунова И. В. в пользу ПАО Сбербанк расходов по проведенной оценки объекта недвижимости, в сумме 579 рублей 14 копеек, истцу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республике Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение принято 18 октября 2021 г.

Судья И.И. Бурлаков