Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2018 (2-3452/2017;) ~ М-3278/2017 от 04.12.2017

Дело №2-316/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саталкиной Марии Григорьевны к Администрации Тамбовской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», Правительству Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Саталкина М.Г. обратилась в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» о взыскании непосредственно с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 07.12.2013г. по 01.09.2017г. в сумме 55200,00 руб. и возложении обязанности производить ей ежемесячные выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование иска указав, что в 1959 году ее приняли на работу в санэпидотдел Мордовской ЦРБ. Примерно в 1970 году лаборатория Мордовской ЦРБ стала самостоятельной организацией – санитарно-эпидемиологическая станция, которая являлась федеральным государственным учреждением здравоохранения.

В период трудовой деятельности ей (Саталкиной М.Г.) была предоставлена квартира, которая в последующем была ей приватизирована.

В период трудовой деятельности ей предоставлялись льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопления и освещения) в натуральном виде в соответствии с действующим законодательством.

После ухода на пенсию с января 1994 года предоставление указанной меры социальной поддержки было прекращено.

В 2014 году она обращалась в суд с исковыми требованиями о выплате ей компенсации стоимости угля за 2005-2013гг. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области». Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.04.2014г. ее исковые требования были удовлетворены и с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в ее пользу была взыскана денежная компенсация по оплате отопления в размере 43017,00 руб. за период с 06.12.2010г. по 06.12.2013г.

В октябре 2017 года она обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» с письменным заявлением о выплате ей денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 07.12.2013г. по 01.09.2017г., а также о предоставлении ежемесячной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 1200,00 руб. Однако, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» отказал в произведении указанных выплат.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу привлечены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», Министерство финансов РФ, Правительство РФ, администрация Тамбовской области, в качестве 3-их лиц на стороне ответчиков Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области), Управление здравоохранения по Тамбовской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истица Саталкина М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила в суд ее не вызывать в силу возраста и состояния здоровья (л.д.10).

Представитель ответчика Правительства РФ в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и/или рассмотрении дела в отсутствие представителя Правительства РФ в суд не представлено, как и не представлено возражения на заявленные исковые требования Саталкиной М.Г.

В силу ст.35 ГПК РФ, стороны по своему усмотрению пользуются правами, предоставленными им гражданским процессуальным законодательством и участие в суде, является правом, а не обязанностью стороны. Суд свои обязанности по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела выполнил в полном объеме, соответственно права ответчиков в данном случае не нарушены.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области по соответствующим доверенностям Тураев В.И исковые требования не признал, пояснив, все вопросы выплаты компенсаций, финансовые расходы в бюджетных учреждениях регламентируются Правительством РФ. Именно Правительство РФ поручает главному распорядителю денежных средств определить, какие денежные средства и на какие нужды распределить.

В данной ситуации определено, что компенсационная выплата по оплате жилого помещения и коммунальных услуг производится только работающим лицам, выплаты уволившимся работникам или пенсионерам не предусмотрены.

Действовать вопреки указаниям постановлений Правительства РФ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не имеет полномочий, данный вопрос также не входит в компетенцию Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области.

Вопрос содержания пенсионеров, бывших медицинских работников относится к полномочиям субъектов РФ.

Полагал, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» Товт М.М. исковые требования не признал, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению пояснив, что система мер социальной поддержки медицинским работникам, работающих и проживающих в сельской местности, была введена постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930г. «О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках», которое утратило силу 8 мая 2003г. Согласно п. 10 данного постановления, медицинским работникам должны предоставляться бесплатные квартиры с отоплением и освещением в натуре.

19 августа 1993 года вступили в силу «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 02.07.1993 № 5487-1, утратившие силу 1.01.2012г., статья 63 которых в редакции, действовавшей до 01.01.2005г., также предусматривала, что врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение указанных нормативных актов Саталкиной М.Г. в период трудовой деятельности была предоставлена квартира, которую она в последующем приватизировала, а также предоставлялись льготы по оплате коммунальных услуг в натуральном виде.

Полагает, что в настоящее время у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» в соответствии с действующим законодательством, в частности Федеральным законом от 22 августа 2004г. № 122-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 839 «О мерах социальной поддержки в 2012 - 2014 годах медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях», постановлением Правительства РФ от 30.12.2014 № 1607 «О ежемесячных денежных выплатах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг медицинским и фармацевтическим работникам, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятым на должностях в федеральных государственных учреждениях», не имеется юридических оснований для осуществления требуемой Саталкиной М.Г. выплаты.

При этом указывает, что право пенсионеров, проработавших в федеральных учреждениях здравоохранения и проживающих в сельской местности, на компенсацию расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в настоящее время федеральным законом не регламентируется.

Сохранение права на бесплатные квартиры с отоплением и освещением за перешедшими на пенсию врачами, провизорами и средним медицинским и фармацевтическим персоналом и за проживающими с ними членами семей, если общий стаж работы указанных работников в сельской местности или рабочих поселках составил не менее 10 лет, было предусмотрено в п. 21 постановления ЦК КПСС и совета Министров СССР от 05.07.1968 № 517 «О мерах по дальнейшему улучшению здравоохранения и развитию науки в стране». Однако постановлением Правительства РФ от 14.10.2003 № 625, то есть до принятия Закона 122-ФЗ, Постановление № 517 признано не действующим на территории Российской Федерации.

Обращает внимание, что согласно определению Конституционного суда от 03.02.2010г. № 136-О-П, в целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников Правительству Российской Федерации надлежит незамедлительно установить меры их социальной поддержки, а до установления таких мер на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до 1 января 2005 года.

На основании изложенного полагает, что оснований для предъявления исковых требований к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», Федеральной службе Роспотребнадзора не имеется, поскольку последние не обладают какими-либо полномочиями по реализации мер социальной поддержки, и как следствие, не являются надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Обратил внимание суда на тот факт, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с подобными требованиями.

Также полагал ненадлежащими ответчиками как ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», так и Федеральной службе Роспотребнадзора, поскольку в соответствии с действующим законодательством (ст.26.3 Федерального закона №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации») решение вопросов социальной поддержки граждан пожилого возраста, в значит и пенсионеров из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ.

В связи с чем просил в иске отказать.

Представитель ответчика администрации Тамбовской области Лакомкин Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с пунктом 21 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 5 июля 1968 г. № 517 «О мерах по дальнейшему улучшению здравоохранения и развитию медицинской науки в стране» право на бесплатное пользование жилым помещением с отоплением и освещением сохранено за врачами и средним медицинским персоналом, перешедшими на пенсию, при условии, что общий стаж работы в сельской местности и рабочих поселках медицинских работников составлял не менее 10 лет.

Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1930 г. «О льготах
квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках»
квалифицированным медицинским работникам, проживающим в сельских местностях и рабочих поселках, соответствующим местным исполкомом (по местно-бюджетным
учреждениям) или учреждением, предприятием или организацией предоставлялись
бесплатные квартиры с отоплением и освещением в натуре.

Указанные акты постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2003 г. № 625 признаны не действующими в связи с принятием ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» и ФЗ от 06.05.2003г. №52-ФЗ «О внесении изменений и дополнении в Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» соответственно.

Для медицинских работников федеральной специализированной организации здравоохранения меры социальной поддержки установлены постановлением Правительства РФ от 30.12.2014г. №1607 «О ежемесячных денежных выплатах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг медицинским и фармацевтическим работникам, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятым на должностях в федеральных государственных учреждениях».

В связи с чем меры социальной поддержки, на которые претендует истица, должны представляться ей непосредственно Роспотребнадзором.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Коробова А.А. в судебном заседании исковые требования Саталкиной М.Г. не признала и просила в иске к Минфину отказать, полагая, указанное Министерство ненадлежащим ответчиком, поскольку Минфин РФ не состоит с истицей в трудовых или каких-либо иных правоотношениях.

Указала, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 839 «О мерах социальной поддержки в 2012 - 2014 годах медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях» меры социальной поддержки, предоставляются медицинским и фармацевтическим работникам по месту их работы, в том числе в случае их увольнения до 1 января 2012 г. При этом, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Постановления № 839, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусматриваемых федеральным органам исполнительной власти, к ведению которых относятся расположенные в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) федеральные государственные учреждения.

На момент выхода на пенсию (1994 г.) Саталкина М.Г. являлась медицинским работником Мордовской районной санитарно-эпидемиологической станции и осуществляла трудовую деятельность в федеральном государственном учреждении здравоохранения. В 2005 г. путем слияния государственных учреждений, в том числе «Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Мордовском районе» образовано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области, которое вошло в структуру Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В связи с чем полагала, надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Также заявила ходатайство об отказе в иске Саталкиной М.Г. в связи с пропуском последней срока для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Управления здравоохранения Тамбовской области по доверенности Мамонтова Л.В. исковые требования не признала, пояснив, что законодательством Российской Федерации, в частности постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 839 «О мерах социальной поддержки в 2012-2014 годах медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях» и постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2014 г. N 1607 «О ежемесячных денежных выплатах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг медицинским и фармацевтическим работникам, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятым на должностях в федеральных государственных учреждениях», спорные выплаты предусмотрены только для действующих работников.

Полагала необоснованными ссылки истицы на определение Конституционного суда Российской Федерации от 03.02.2010 №136-ОП, поскольку данный судебный акт не подлежит применению в данном случае, так как в нем речь идет о действующем медицинском работнике, тогда как в рассматриваемом случае - о пенсионере.

На основании изложенного просила в иске Саталкиной М.Г. отказать в виду отсутствия оснований для взыскания данных выплат.

Представитель 3 лица Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области Тураев В.И иск не признал, пояснив, что Управление было организовано в марте 2005 года, правопреемником СЭС и ранее действующих организаций не является. Это надзорный орган. В Управление никакие средства для социальных выплат и компенсаций не поступали. Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области относится к федеральной службе.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Саталкиной М.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истица Саталкина М.Г. являлась с 18.11.1959г. и по дату прекращения трудовой деятельности – 17.01.1994г., в связи с выходом на пенсию, медицинским работником Мордовской СЭС.

В 2005 году путем слияния государственных учреждений, в том числе «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Мордовском районе» образовано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области, которое вошло в структуру Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Следовательно, истица являлась медицинским работником федеральной специализированной организации здравоохранения, и меры социальной поддержки для работников таких организаций установлены Постановлением Правительства Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1930 года была установлена обязанность предоставления соответствующими местными исполкомами (по местно-бюджетным учреждениям) и подлежащими учреждениями, предприятиями и организациями бесплатных квартир с отоплением и освещением в натуре квалифицированным медицинским, ветеринарным, сельскохозяйственным работникам и работникам просвещения, проживающим в сельских местностях и рабочих поселках.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 5 июля 1968 года № 517 «О мерах по дальнейшему улучшению здравоохранения и развитию медицинской науки в стране» (п.20) Советам Министров республик, край (обл) исполкомам предписано разработать и осуществить мероприятия по обеспечению всех проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках врачей, провизоров и среднего медицинского и фармацевтического персонала и проживающих с ними членов семей бесплатными квартирами с отоплением и освещением.

В соответствии со ст.59 Жилищного кодекса РСФСР специалисты, работавшие и проживавшие в сельской местности, вне населенных пунктов (а в установленных законодательством Союза ССР случаях – в рабочих и иных поселках), пользовались бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

Согласно ч.2 ст.63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 № 5487-1 (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года Конституция Российской Федерации провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства ст.2).

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе на государственную поддержку нуждающихся в ней граждан (ст.7 Конституции Российской Федерации).

Как следует из приведенных нормативных правовых положений, закрепление в законе указанных выше гарантий для сельских медицинских работников преследовало такую конституционно значимую цель, как охрана здоровья людей, и было обусловлено стремлением государства создать для граждан, работающих и проживающих в специфических социально-экономических условиям, дополнительные возможности: материальное стимулирование труда одних; обеспечение полноценной квалифицированной и доступной медицинской помощью – других.

Во исполнение указанных нормативных актов истице Саталкиной М.Г. в период трудовой деятельности была предоставлена квартира, которую она в последующем приватизировала, а также предоставлялись льготы по оплате коммунальных услуг в натуральном виде непосредственно в период осуществления трудовой деятельности.

Данный факт указан как самой истицей Саталкиной М.Г. в иске, так и не оспорен ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законом «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ст.63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан внесены изменения, согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников должны устанавливаться в зависимости от принадлежности организаций здравоохранения Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 и ст.35 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ признаны утратившими силу.

В силу ч.1 ст.72 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 2 ст.72 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ предоставляет Правительству Российской федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления право устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В целях осуществления социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях, Правительством Российской Федерации принято 17 октября 2011 года Постановление №839 «О мерах социальной поддержки в 2012-2012 годах медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях».

Данным Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2011 года N 839 «О мерах социальной поддержки в 2012-2014 годах медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населённых пунктах, рабочих посёлках (посёлках городского типа), занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях» установлены два вида социальных выплат для разных категорий медицинских работников.

Пунктом 1 указанного Постановления с 01 января 2012 года в качестве меры социальной поддержки медицинских работников введены ежемесячные денежные выплаты по оплате жилых помещений, отопления и освещения в размере 1200 рублей. Получателями указанных выплат являются медицинские и фармацевтические работники, проживающие и работающие по трудовому договору в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), состоящие в штате по основному месту работы в федеральных государственных учреждениях, подведомственных федеральным органам исполнительной власти.

Саталкина М.Г. не относится к данной категории медицинских работников, поскольку является пенсионером.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 17 октября 2011 года N 839 «О мерах социальной поддержки в 2012-2014 годах медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населённых пунктах, рабочих посёлках (посёлках городского типа), занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях» установлена иная льгота - единовременная денежная выплата за фактически отработанное время в учреждениях государственной системы здравоохранения.

Данная выплата предусмотрена только для тех медицинских и фармацевтических работников, которые по состоянию на 31 декабря 2004 года имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением и фактически были лишены этого права с 01 января 2005 года в связи с принятием ФЗ от 22.08.2004г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При этом по смыслу вышеуказанных норм, законодатель, придавая нормативному акту обратную силу в отношении данной категории лиц, исходил из принципа поддержания доверия граждан к закону и действия государства, правовой определенности, сохранения разумной стабильности правового регулирования, предсказуемости законодательной политики, в том числе, и в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных ими прав.

Таким образом, нормам Постановления Правительства РФ N 839 придана обратная сила и их действие распространено на прошлый период - с 01 января 2005 года по 31 декабря 2011 года, только в отношении тех лиц, которые уже приобрели право на получение социальных гарантий в жилищной сфере в соответствии со ст. 63 Основ законодательства об охране здоровья граждан, пользовались такими гарантиями по состоянию на 31 декабря 2004 года, и чье положение в силу вышеперечисленных правовых принципов не могло быть ухудшено в связи с введением нового законодательства с 01.01.2005 года.

Как следует из материалов дела, Саталкина М.Г. к категории граждан, указанных в п. 2 Постановления Правительства РФ N 839, не относится, она по состоянию на 31 декабря 2004 года не являлась медицинским работником, проживающим в сельской местности, поскольку прекратила свою трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию, а льготами, установленными ст. 63 Основ законодательства об охране здоровья граждан истица Саталкина М.Г. фактически воспользовалась, получив от работодателя в период трудовой деятельности квартиру, которую она в последующем приватизировала, то есть приобрела в свою личную собственность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у Саталкиной М.Г. права на получение единовременной выплаты социальной поддержки, поскольку действие п. 2 Постановления Правительства РФ от 17 октября 2011 года N 839 на неё распространено быть не может, в связи с чем в иске Саталкиной М.Г. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саталкиной Марии Григорьевны к Администрации Тамбовской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», Правительству Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 16.03.2018г.

Судья: подпись А.А. Словеснова