Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2015 от 25.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Ломиной ОБ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» обратился в Самарский районный суд <адрес> с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 637 954,21 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: <адрес>, расположенную на 10 этаже 10 этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 390 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» и Ломиной О.Б. был заключен кредитный договор № для целевого использования, а именно приобретения в собственность квартиры, состоящей из 1-й комнаты, площадью 36,1 кв.м., расположенной на 10 этаже 10 этажного дома и находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в размере 2 295 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой банку процентов за пользование кредитом в размере 18,75 % и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Однако обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчиком не исполняются, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование № о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 2 637 954,21 рублей, из которых: просроченная задолженность – 2 276 304,13 рублей; просроченные проценты – 258 167,91 рублей; проценты по просроченной задолженности – 4 260,49 рублей; неустойка по кредиту – 19 747,06 рублей; неустойка по процентам – 79 474,62 рублей.

Представитель истца ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» – Пеньков Д.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ломина О.Б. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Мирасов Э.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с суммой просроченной задолженности согласился, однако просил снизить сумму неустойки по кредиту и неустойку по процентам. Пояснил, что не возражает против требования об обращении взыскания на предмет залога, однако просил суд установить начальную продажную цену квартиры в соответствии с условиями п. 1.7 Кредитного договора в размере 2 561 867 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющимися в деле доказательствами – кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), графиком платежей (л.д. 9), банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборотная сторона), расчетом задолженности (л.д. 12) подтверждается предоставление банком ответчику кредита в размере 2 295 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой банку процентов за пользованием кредита в размере 18,75 % годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

Неисполнение ответчиком Ломиной О.Б. своих обязательств по кредитному договору подтверждено предоставленным суду расчетом задолженности (л.д. 12), а также требованием о досрочном возврате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборотная сторона).

Размер предъявленных требований подтверждается предоставленным суду расчетом задолженности в рамках заявленных требований, с которым сторона ответчика согласилась и не оспаривала, заявив о снижении неустойки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Ломина О.Б. не выполнила своих обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд считает возможным взыскать с ответчика Ломиной О.Б. сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 2 276 304,13 рублей, просроченные проценты в размере 258 167,91 рублей, проценты по просроченной задолженности в размере 4 260,49 рублей.

Положения ст. 333, ч. 6 ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и взыскать с ответчицы неустойку по кредиту в размере 10 000 рублей, а неустойку по процентам в размере 60 000 рублей.

Согласно п.п. 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок не более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.ст. 50, 51 № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании оценки, выполненной специалистом НП «СМАОс» ФИО6 (отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.7. договора ( л.д.8) денежная оценка предмета залога составляет 2 561 867,00 рублей

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 15.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Стороны в суд отчет об оценке объекта недвижимости, проведенной непосредственно до обращения в суд, не представили. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде не заявляли. Просили суд установить цены по собственному усмотрению.

На основании изложенного суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры по адресу: <адрес>) в размере 2 561 867 рублей, определенной в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года) (п. 1.7 Кредитного договора), поскольку иными сведениями о стоимости квартиры не располагает. Устанавливать стоимость квартиры в размере 80% от суммы, указанной в отчете, полагает нецелесообразным, поскольку указанная оценка проведена по состоянию на дату декабрь 2012 года, после которой произошло изменение ценовой политики на рынке недвижимости.

Одновременно при вынесении решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» удовлетворить.

Взыскать с Ломиной ОБ в пользу ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 608 732,53 рублей, состоящую из просроченной задолженности – 2 276 304,13 рублей; просроченных процентов – 258 167,91 рублей; процентов по просроченной задолженности – 4 260,49 рублей; неустойки по кредиту – 10 000 рублей; неустойки по процентам – 60 000 рублей.

Взыскать с Ломиной ОБ в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 390 рублей, а всего 2 630 122,53 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: <адрес>, расположенную на 10 этаже 10 этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>. путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость 2 561 867 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.