Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2016 (11-628/2015;) от 23.12.2015

Мировой судья Ольшевская (Кобелева) Т.Э. № 11-18/2016г.

Судебный участок № 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истца Шестака А.М., его представителя Вечерской С.Н. и представителя ответчика Беляева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шестака А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Отич-Строй+» о перерасчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Шестака А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Шестак А.М. обратился к ООО «Отич-Строй+» с требованиями перерасчета стоимости жилищно-коммунальных услуг, начисленной в отношении принадлежащей истцу квартиры <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет задолженности за указанные услуги, оказанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из тарифа <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м, кроме того, в пользу Шестака А.М. с ООО «Отич-Строй+» взыскана <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, разрешен вопрос о судебных расходах.

С данным решением не согласен истец, настаивая в апелляционной жалобе на его отмене и полном удовлетворении иска. По мнению Шестака А.М., спорные начисления незаконны, поскольку общим собранием собственников помещений дома тариф за услуги ООО «Отич-Строй+» был утвержден только с ДД.ММ.ГГГГ, а плата за ремонт теплового узла в своей величине вообще не согласовывалась.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шестак А.М. и его представитель иск и жалобу поддержали. Полномочный представитель ООО «Отич-Строй+» высказался о законности решения мирового судьи. Третье лицо Ляховец Т.К. в суд не явилась.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска №, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с владением с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности квартирой <адрес> на основании ст.ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (РФ) Шестак А.М. и Ляховец Т.К. являются плательщиками жилищно-коммунальных услуг, в том числе оказанных ООО «Отич-Строй+» в ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и ремонту общего имущества, а также по ремонту теплового узла.

В период спорных правоотношений управление в обозначенном доме осуществлялось через созданное в нем <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Отич-Строй+» договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома. Данная сделка состоялась на основании решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и, не являясь договором управления в понимании ст.ст. 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, выступает смешанным договором с элементами договоров подряда, оказания услуг и агентского договора.

Исполняя условия договора с ТСЖ, ответчик фактически оказал заказанные ему услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, за что через уполномоченное лицо (<данные изъяты>) начислил истцу за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ соответствующую плату из расчета <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв. м. Вместе с тем величина этого тарифа была недопустима к применению из-за утверждения его размера в этом выражении общим собранием собственников помещений многоквартирного дома только с ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные обстоятельства и, как следствие, правомерность вывода мирового судьи о частичной обоснованности иска нашли свое подтверждение, соотносятся с исследованными по делу материалами и положениями закона. Основана на последнем и позиция о том, что выполнение работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких работ (услуг) собственниками жилья не предусмотрено, а плата за содержание жилого помещения должна устанавливаться в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (гл. 39 Гражданского кодекса РФ, ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491). Этот подход, в частности, свидетельствует о несостоятельности довода Шестака А.М. об освобождении от платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем более, что сложившаяся ситуация не выпадала из правового регулирования и должна была определяться правилами ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ. Имея в виду установленную на такие случаи плату за содержание жилья органами местного самоуправления Петрозаводского городского округа, а также учтенный мировым судьей её меньший тариф, правовых оснований к еще большему снижению этой базовой расчетной суммы не имеется. В то же время принимается во внимание, что проверка законности решения от ДД.ММ.ГГГГ судом второй инстанции ограничивается предписанием ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО «Отич-Строй+» оно не обжаловано.

Подтверждение факта нарушения прав истца как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно повлекло возложение на ООО «Отич-Строй+» взыскания компенсации морального вреда, а по правилам ст.ст. 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, – возмещение расходов Шестака А.М. по оплате услуг его представителя. Соответствующие суммы (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.) разумны и справедливы, соотносятся с конкретными обстоятельствами дела. Нормы ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ о государственной пошлине по спору также применены верно.

Следует согласиться и с выводами мирового судьи относительно требований истца о перерасчете стоимости услуг ответчика по ремонту теплового узла.

Согласно вышеперечисленным ст.ст. 30, 153-156 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения многоквартирного дома, в котором функционирует ТСЖ, в рамках бремени содержания общего имущества в доме закон возлагает обязательные платежи, связанные с ремонтом этого имущества, в размере, определяемом органами управления ТСЖ.

По договору <данные изъяты> с ООО «Отич-Строй+» от ДД.ММ.ГГГГ был организован и ответчиком осуществлен ремонт теплового узла с заменой двух теплообменников. Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб., а их необходимость подтверждена общим собранием членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, которое поручило проведение работ ответчику, делегировав полномочия по оформлению соответствующих документов и сметы правлению (правлением вопрос сообразно условиям будущего договора от ДД.ММ.ГГГГ решен ДД.ММ.ГГГГ). Причем, посредством исследования допустимых доказательств – документов и показаний свидетелей, их мотивированной и отвечающей предписаниям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки мировым судьей выявлено действительное содержание обсуждения собранием этого вопроса и состоявшегося по нему решения. Участники сбора были проинформированы о необходимости ремонта именно двух приборов из расчета по <данные изъяты> руб. каждый и исходя из этого приняли предложение ООО «Отич-Строй+», а затем и фактически выполненные работы.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестака А.М. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов