Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5632/2016 ~ М-5530/2016 от 30.06.2016

Дело №2-5632/16 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием истца Синица Н.М., представителя ответчика Щепоткина А.В., представителя УМВД России по Новгородской области Гореликовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синица Н.М. к УФСКН России по Новгородской области о взыскании единовременного пособия, компенсации, признании увольнения незаконным и изменения даты увольнения, взыскании денежного довольствия,

установил:

Синица Н.М. обратилась в суд с иском к УФСКН России по Новгородской области (далее – Управление) о выплате единовременного пособия в размере <данные изъяты>, выплате дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в сумме <данные изъяты>, признания увольнения незаконным, восстановлении на службе в Управлении с зачислением в распоряжение ликвидационной комиссии до окончания проведения организационно-штатных мероприятий, взыскания денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ и до дня восстановления на службе, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в Управлении. Впоследствии в связи с реализацией Указа Президента РФ о реорганизации службы по контролю за оборотом наркотиков уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с. При увольнении не выплачена положенная денежная компенсация в размере двух окладов, трудовая книжка и приказ об увольнении истцу не вручены. Предупреждение об увольнении не было совершено в установленный ТК РФ срок, а потому время, которое осталось до истечения срока увольнения должно быть оплачено. Кроме того, истец не принят на работу в органы внутренних дел, ежедневно ходил на работу в ликвидационную комиссию Управления, где осуществлял трудовые обязанности. На основании изложенного Синица Н.М. просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии истец уточнил требования и просил не восстановить его на службе, а изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, оставив требования о взыскании единовременной выплаты дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в сумме <данные изъяты>

В связи с таким уточнением прокурор освобождён от участия в деле. Также от участия в деле освобождено УФК по Новгородской области.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель УМВД России по Новгородской области поддержал позицию истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Синица Н.М. принята на работу в Управление.

ДД.ММ.ГГГГ Президентом РФ издан Указ №, которым названная служба была упразднена, её функции переданы в МВД РФ, указано и на завершение проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, до ДД.ММ.ГГГГ.

Ликвидационная комиссия ФСКН назначила своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя ликвидационной комиссии Управления Норского А.В., который приказом от 06 июня 2106 года №1-лс утвердил её состав.

Также из материалов дела следует, что Синица Н.М. обратилась в УМВД России по Новгородской области с заявлением о принятии её в порядке перевода на работу в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями.

Это не оспаривалось участниками процесса, подтверждается письмом УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ Синица Н.М. принята на работу в УМВД России по Новгородской области.

Судом установлено, что по просьбе руководителя ликвидационной комиссии Управления Синица Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия её на работу в УМВД России по Новгородской области ежедневно ходила в ликвидационную комиссию, выполняла там различную работу. Это следует из объяснений истца и представителя ответчика.

В силу ч.3 и ч.4 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В приказе ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что все сотрудники данной службы подлежат увольнению с ДД.ММ.ГГГГ за исключением тем, которые планируются включением в состав ликвидационной комиссии.Таким образом, имело место фактическое допущение Синица Н.М. к работе с согласия руководства, а потому её увольнение и Управления фактически должно было состояться именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата увольнения подлежит её изменению на ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи в пользу Синица Н.М. с Управления следует взыскать и денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая принцип возмездности за выполненную работу (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон))

Оснований же для взыскания компенсации за позднее уведомление о сокращении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании Указа Президента РФ не имеется, так как фактически работа не была прекращена, а за выполнение работы в данном случае полагается только выплата соответствующего денежного довольствия.

Также истцом испрашивается единовременная выплата по ч.7 ст. 3 Федерального закона.

Из такой нормы следует, что сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Однако, приведённая норма не может быть применена в рассматриваемой ситуации по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» предусмотрена процедура перевода сотрудником ФСКН РФ в МВД РФ.

Такие нормы надлежит считать специальными, применимыми именно к ситуации реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ч.5 и ч.7 ст. 33 Федерального закона №305-ФЗ определено следующее:

По заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачиваются единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Работники органов наркоконтроля и Федеральной миграционной службы в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы трудоустраиваются с письменного согласия этих работников на иные должности в органах внутренних дел или в других государственных органах, организациях либо подлежат увольнению в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Таким образом, выплата единовременного пособия предусмотрена для тех лиц, которые не были приняты на службу в систему МВД РФ в порядке перевода, либо которые были просто уволены по причине отказа трудоустраиваться в органы внутренних дел.

В рассматриваемой ситуации Синица Н.М. была принята в порядке перевода, а потому оснований для выплаты ей пособия не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным увольнение Синица Н.М. из УФСКН России по Новгородской области в связи с переводом в другой государственный орган в части даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить дату увольнения Синица Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, оставив прежней формулировку увольнения.

Взыскать с УФСКН России по Новгородской области в пользу Синица Н.М. денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В остальной части исковые требования Синица Н.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ