Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2017 ~ М-559/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-1147/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием истца Валенко А.А. и его представителя Беляев А.М., являющегося также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Артемида», представителя ответчика - Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Крылова Д.М. , представителя ответчика - Государственной инспекции труда по <адрес> Дорошенко О.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратуры <адрес> Салинская Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валенко А.А. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству труда и социальной защиты РФ, Федеральной службе по труду и занятости РФ (Роструд), Государственной инспекции труда по <адрес> о взыскании расходов по оплате юридических услуг понесенных в рамках дела об административном правонарушении,

установил:

Валенко А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений - л.д. 112-114) к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству труда и социальной защиты РФ, Федеральной службе по труду и занятости РФ (Роструд), Государственной инспекции труда по <адрес> о взыскании расходов по оплате юридических услуг понесенных в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ОптиЛан» Валенко А.А., ссылаясь на то, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным и.о. главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> Митрошенкова И.А., генеральный директор ООО «ОптиЛан» Валенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В рамках данного административного дела Валенко А.А. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 51000 рублей, состоящих из: написания жалобы в суд - 5000 рублей, участие защитника в трех судебных заседаниях – 36000 рублей, написание дополнений к жалобе – 5000 рублей. Ссылаясь на ст. 16 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную выше сумму, в качестве убытков, причиненных действиями государственных органов.

В судебном заседании Валенко А.А. и его представитель Беляев А.М., являющийся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Артемида» заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении, и дополнительно суду пояснили, что понесенные расходы по оплате юридических услуг в рамках административного дела, являются убытками, а не судебными расходами, поэтому не подлежат снижению, исходя из разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Крылова Д.М. , с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, ссылаясь на то, что производство по делу было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Кроме того, заявленная к взысканию сумма расходов является завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Представитель ответчика - Государственной инспекции труда по <адрес> Дорошенко О.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме, ссылаясь на то, что вины Государственной инспекции труда по <адрес> в причинении истцу убытков не имеется, поскольку основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного и.о. главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> Митрошенкова И.А., послужил факт неправильного указания прокуратурой <адрес> в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении места его совершения. В связи с чем, причиненные Валенко А.А. убытки подлежат взысканию за счет прокуратуры <адрес>, а также Управления Судебного департамента в <адрес>, поскольку суды необоснованно направляли жалобу по подсудности, тем самым увеличивая сумму расходов.

Представитель ответчика - Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал о несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что Министерство труда и социальной защиты не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку финансирование Государственной инспекции труда по <адрес> осуществляет Федеральная службе по труду и занятости РФ (Роструд), которая является главным распорядителем средств.

Представитель ответчика - Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал о несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию сумма расходов является завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратуры Советского района г. Красноярска Салинская Е.В., не согласилась с заявленными требования, ссылаясь на то, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> Митрошенкова И.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении генерального директора ООО «ОптиЛан» Валенко А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением Валенко А.А. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой об отмене указанного постановления.

В дальнейшем административное дело с жалобой было передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда <адрес> обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Основанием для отмены постановления послужило то, что в постановлении неверно определено место совершения административного правонарушения.

Для защиты своих прав в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении Валенко А.А. обратился за юридической помощью в ООО «Артемида», что подтверждается договором на оказание правовых (представительских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 51000 рублей, и складывается из написания жалобы в суд - 5000 рублей, участие защитника в трех судебных заседаниях - 36000 рублей, написание дополнений к жалобе - 5000 рублей.

Фактическое несение Валенко А.А. указанных расходов в размере 51000 рублей, подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по процессуальным нарушениям, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (п. 26), является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Ленинского районного суда <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал о незаконности привлечения Валенко А.А. к административной ответственности.

В данном случае, расходы, понесенные Валенко А.А. в связи с оплатой услуг защитника, по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы, специальной оценки условий труда и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.

Согласно п.4 указанного выше Положения, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из п. 5.6, 10 Положения, следует, что Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций; Финансирование расходов на содержание аппарата Федеральной службы по труду и занятости, ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете.

Поскольку, Валенко А.А. незаконно был привлечен к административной ответственности должностным лицом Государственной инспекции труда по <адрес> финансирование которой осуществляется за счет Федеральной службой по труду и занятости (Роструд), являющейся главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, финансирование расходов на содержание территориальных органов, таким образом Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) будет являться надлежащим ответчиком по данному делу.

По указанным выше основаниям, суд полагает необходимым отказать Валенко А.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству труда и социальной защиты РФ, Государственной инспекции труда по <адрес> о взыскании убытков и судебных расходов.

Учитывая существо заключенного соглашения и природу произведенных истцом расходов, позволяющих отнести суммы, подлежащие взысканию в пользу Валенко А.А., именно к убыткам, понесенным им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, взыскание которых осуществляется в порядке ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, не исключает возможности судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых истцом сумм. Взыскивая убытки, являющиеся по своей природе расходами на оплату услуг представителя, необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг защитника, понесенных Валенко А.А. в рамках дела об административном правонарушении, суд учитывает принцип разумности, и справедливости, сложность дела, объем составленной жалобы и объем правовой помощи, число судебных заседаний, и полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) за счет казны Российской Федерации в пользу Валенко А.А. расходы по оплате юридических услуг, понесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ОптиЛан» Валенко А.А., в размере 8000 рублей.

Доводы истца Валенко А.А. и его представителя Беляев А.М. о том, что расходы по оплате услуг защитника, являются убытками, и не подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доводы ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Валенко А.А. было прекращено по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по процессуальным нарушениям, ввиду неправильного составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении незаконного постановления о назначении наказания, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о необоснованности привлечения Валенко А.А. к административной ответственности, в связи с чем понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника расходы по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При данных обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) за счет казны Российской Федерации в пользу Валенко А.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) за счет казны Российской Федерации в пользу Валенко А.А. расходы по оплате юридических услуг, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ОптиЛан» Валенко А.А., в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740 рублей, а всего 9740 (девять тысяч семьсот сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований Валенко А.А. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федеральной казначейства по <адрес>, Министерству труда и социальной защиты РФ, Государственной инспекции труда по <адрес> отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2017 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов