Постановление по делу № 13-80/2015 от 23.03.2015

Дело №13-80/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,
при секретаре – Литовской Ю.А.,

с участием представителя заявителя – ФИО7

и представителя ответчика по делу – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Симферополя РК от 27 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Полёт» о признании нелегитимными и незаконными общих сборов членов от 15.05.2011г. и об отмене принятых на нём решений,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его иску к Гаражно-строительному кооперативу «Полёт» о признании нелегитимными и незаконными общих сборов членов от 15.05.2011г. и об отмене принятых на нём решений.

Как указывает заявитель, решением Центрального райсуда г. Симферополя РК от 27.06.2014г. по гражданскому делу №2-630/2014 ему отказано в удовлетворении иска о признании нелегитимными и незаконными общих сборов членов ГСК "Полёт" от 15.05.2011г. и отмене решений на них принятых. Определением Апелляционного суда РК от 03.12.2014г. решение суда от 27.06.2014г. оставлено без изменения.

Однако, 15.01.2015г. заявителю стали известны обстоятельства, которые, как он полагает, имеют существенное значение для разрешения указанного гражданского дела. Так, 25.12.2014г. ФИО6 получил из Главного Управления статистики в АР Крым ответ на свой запрос о регистрационных изменениях в учредительных документах ГСК «Полёт» и внесении изменений в сведения о юридическом лице, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц за май 2011г. согласно ЗУ «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей». Согласно представленной информации руководителем и, следовательно, лицом, имеющим право представлять организацию без доверенности, является ФИО4 Дата регистрационных действий - 25.05.2011г. Т.е. председатель ГСК «Полёт» ФИО4 якобы работает в должности и имеет право проводить действия от имени юридического лица без доверенности, в т.ч. подписывать договоры с 26.02.2002г. Однако, данная информация не соответствует действительности, т.к. решением Центрального районного суда г.Симферополя АР Крым от 05.01.2011г. по делу № признаны незаконными и нелегитимными внеочередные общие сборы ГСК «Полёт» от 14.12.2008г. и принятые на этих сборах решения, отражённые в протоколе №9. На данных сборах был избран председателем ГСК «Полёт» ФИО4 Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Центрального райсуда г. Симферополя от 05.01.2011г., т.е. с 05.04.2011г., председатель ГСК «Полёт» ФИО4 должен быть уволен с занимаемой должности, а в трудовой книжке должна быть сделана запись об увольнении на основании решения суда. 15.05.2011г. на общих сборах членов ГСК «Полёт» ФИО4 был снова избран на должность председателя кооператива. Также на собрании был принят Устав в новой редакции. Регистрационные действия происходили 25.05.2011г., о чём есть отметка о регистрации на Уставе и говорится в выписке из ЕГРЮЛ Украины по состоянию на 21.04.2014г. Следовательно, из имеющейся информации о том, что ФИО4 находится в должности с 26.02.2002г. можно сделать вывод, что ФИО4, как председатель ГСК «Полёт» не подал данные о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме №4, связанные с его увольнением и также не подал новых данных в связи с его избранием на должность председателя ГСК «Полёт» на общих сборах 15.05.2011г. и сведения о замене физического лица-плательщика налогов, который имеет право совершать действия от имени юридического лица без доверенности, в т.ч. подписывать договора. ФИО4 не легализовал право физического лица-плательщика налогов, который имеет право совершать действия от имени юридического лица без доверенности, в т.ч. подписывать договоры.

Заявитель полагает, что полученные им 15.01.2015г. от ФИО6 вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела и являются основанием для пересмотра решения суда от 21.02.2012г., в связи с чем, обращаясь в суд, заявитель просит решение Центрального районного суда г. Симферополя от 27.06.14г. отменить, рассмотреть гражданское дело с учётом вновь открывшихся обстоятельств.

В дальнейшем, заявитель уточнил заявление путём его дополнительного обоснования в свете положений ст. 392 ГПК РФ.

Представитель заявителя и истца по гражданскому делу ФИО1 по доверенности – ФИО6 судебном заседании заявление поддержал в полном объёме по основаниям, изложенных в заявлении и уточнении к нему. Дополнительно пояснил, что указанное им обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку если бы оно было известно, суд бы отложил было или рассмотрел бы без представителя ответчика, исходя из доказательств, представленных истцом. Кроме того, истец, не знал об этом обстоятельстве и не мог знать, поскольку представитель не сообщал ему, что ГСК «Полёт» не подавало сведений в ЕГРЮЛ изменений, связанных с увольнением и новым назначением ФИО4

Представитель ГСК «Полёт» и ответчика по гражданскому делу - председатель кооператива ФИО4 возражал против удовлетворения заявления ФИО1 Пояснил, что после вступления в законную силу решения суда об отмене решений собрания 2008г. было проведено общее собрание членов кооператива, на котором вновь избраны органы управления, уполномоченные представители, утверждён Устав кооператива в новой редакции. При рассмотрении дела суду были представлены документы, подтверждающие полномочия председателя ГСК «Полёт». Никаких вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ГПК РФ, истцом не представлено.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив заявление и приложенные к нему документы, исследовав материалы гражданского дела №2-630/2014, считает заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменений Апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении иска ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Полёт» о признании нелегитимными и незаконными общих сборов членов от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене принятых на нём решений, отказано.

Согласно ст.393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в т.ч., относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ).

Заявитель ФИО1 указывает суду на наличие по вышеуказанному гражданскому делу именно вновь открывшихся обстоятельств.

Исходя из содержания ст.392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенных выше норм закона под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на нарушение председателем ГСК «Полёт» законодательства Украины, регламентирующего порядок внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Однако, данные доводы не могут, по убеждению суда, свидетельствовать о наступлении таких обстоятельств, которые законодатель расценивает как вновь открывшиеся обстоятельства и которые в соответствии с п.1 ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

При рассмотрении спора, указанного ФИО1 к ГСК «Полёт», судом как первой, так и апелляционной инстанции полномочия сторон проверены.

Решение, об отмене которого просит ответчик, принято судом 27 июня 2014 года. В то время как ФИО4 вновь избран председателем кооператива решением общего собрания от 15.05.2011 года. Следовательно, участвуя в судебном разбирательстве как представитель истца, настаивая на удовлетворении заявленных требований, обладал необходимыми для этого полномочиями.

Доводы, приводимые заявителем ФИО1 в заявлении, об ином не свидетельствуют.

Кроме того, вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут повлечь за собой отмену вступившего в законную силу решения суда, могут быть признаны лишь те, которые не могли быть по объективным причинам известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец не заявлял ходатайства об истребовании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, как следует из его заявления, такие сведения он получил самостоятельно.

ФИО1 не ссылался в ходе рассмотрения его заявления на какие-либо причины, по которым такие сведения не могли быть им получены до принятия решения по делу.

Следовательно, указанные в заявлении обстоятельства, в силу ст. 392 ГПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В данной связи заявление ответчика ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 393, 394, 397, 225, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Симферополя РК от 27 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Полёт» о признании нелегитимными и незаконными общих сборов членов от 15.05.2011г года и об отмене принятых на нём решений - отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 15-ти дней.

Судья: Н.В. Кучеренко