Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2018 от 26.07.2018

Дело №12-5/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Верховье 7 августа 2018 года

Судья Верховского районного суда Орловской области Глебова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Котова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,

по жалобе Котова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Поляковой И.В. от 17.07.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Поляковой И.В. от 17.07.2018г. Котов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ – незаконные хранение, огнестрельного гладкоствольного оружия, назначено наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия № калибра 12х76 № года выпуска, находящегося на хранении в ОМВД России по Верховскому району.

Котов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 17.07.2018г. отменить ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований и прекратить производство по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе Котов В.В. указывает, что перед началом судебного заседания его защитником было заявлено ходатайство об отводе судьи Поляковой И.В. в связи с тем, что 24 мая 2018 года ею было вынесено постановление о назначении административного наказания, которое после подачи жалобы 27 июня 2018 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в виду существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела. 24 мая 2018 года по факту фальсификации постановления о назначении административного наказания от 24.05.2018 г. им была подана жалоба в Квалификационную Коллегию Судей Орловской области. В связи с чем, судья, ранее рассматривавший дело и вынесший незаконное решение не вправе был повторно рассматривать дело об административном правонарушении, так как является заинтересованным в разрешении дела и возникают сомнения в объективности и беспристрастности суда. Однако, в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Поляковой И.В. было отказано.

В нарушение ст.29.4 КоАП РФ он не был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела, узнал об этом менее чем за сутки от защитника. При рассмотрении дела судом были нарушены требования ст. 29.7 КоАП РФ, а именно порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании он отказался от юридической помощи адвоката Прасолова Д.М. в связи с расторжением соглашения и заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела нового защитника адвоката Пеньковой А.С., с которой заключено соглашение, предоставил ордер №25 от 17.07.2018 г. Он заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что адвокат Пенькова А.С. находится в п. Залегощь по месту своей постоянной работы и не может в этот день принять участие в рассмотрении дела, так как занята и не успеет приехать в п. Верховье для осуществления его защиты. Однако, судьей Поляковой И.В. в удовлетворении данного ходатайства о привлечении защитника было отказано, что лишило его возможности получения юридической помощи при рассмотрении данного дела.

Кроме того, возможность ознакомления с материалами дела по заявленному ранее ходатайству ему была предоставлена в отсутствие защитника, несмотря на то, что он ходатайствовал о необходимости его участия в ознакомлении.

При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции не разъяснялись ему права, копия протокола не была вручена. По требованию сотрудника полиции он расписался в указанных им графах административного протокола.

Допущенные им нарушения порядка продления разрешения на хранение охотничьего оружия признает, однако считает, что его действия квалифицированы судом неверно по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и подлежат квалификации по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранение огнестрельного оружия, его составных частей следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Полагает, что хранение законным владельцем – собственником зарегистрированного в ОВД оружия, но с истекшим сроком разрешения, в личном оружейном сейфе, доступном для проверки сотрудниками полиции, не относится к понятию «незаконное хранение оружия» и не должно квалифицироваться по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Котов В.В. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и адвоката Пеньковой А.С., доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель адвокат Пенькова А.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОМВД России по Верховскому району Орловской области Колосов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области по делу №5-269/2018 от 12 июля 2018 года рассмотрение административного материала в отношении Котова В.В. по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ назначено на 16 часов 00 минут 16 июля 2018 г.

В материалах дела имеются сведения о том, что Котов В.В. и его представитель Прасолов Д.М. 12.07.2018 г. телефонограммами были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако Котов В.В. в судебное заседание, назначенное на 16.07.2018 г. не явился, по ходатайству адвоката Прасолова Д.М. судебное заседание было отложено в связи с тем, что Котов В.В. работает вахтовым методом в <адрес> на 11 часов 17 июля 2018 г., при этом Котов В.В. 16.07.2018 г. телефонограммой вновь был лично извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и лично присутствовал при рассмотрении дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Котова В.В. и его представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении адвокатом Прасоловым Д.М. было заявлено ходатайство об отводе мирового судьи Поляковой И.В. по тем основаниям, что мировой судья повторно принимает участие в рассмотрении данного дела об административном правонарушении. Определением судьи от 17 июля 2018 г. в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказано.

Часть 1 статьи 29.2 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, а именно если он является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Таким образом, что мировой судья судебного участка Верховского района Орловской области Полякова И.В. повторно принимала участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство согласно закону не является основанием для отвода либо самоотвода судьи.

В дальнейшем при рассмотрении дела об административном правонарушении адвокатом Прасоловым Д.В. в интересах Котова В.В. было заявлено ходатайство об отказе от юридических услуг Прасолова Д.М. в связи с недоверием и расторжением соглашения и отложении рассмотрения дела, указав, что в целях обеспечения права на защиту Котова В.В., ему необходима юридическая помощь другого адвоката Пеньковой А.С., с которой им 17.07.2018 г. заключено соглашение, но адвокат не может принять участие в судебном заседании в связи с нахождением в п. Залегощь и занятостью на работе. После чего адвокат Прасолов Д.М. покинул зал судебного заседания.

Определением от 17.07.2018 г. мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении дела адвоката Пеньковой А.С. и отложении рассмотрения дела, поскольку Котов В.В. заведомо зная о возникшем недоверии к защитнику Прасолову Д.М., о чем он подтвердил в судебном заседании, не предпринял никаких попыток заранее известить об этом судью с целью своевременного рассмотрения дела. Ходатайство о смене представителя заявил при рассмотрении дела 17.07.2018 г. после отказа в удовлетворении отвода мировому судье, что расценено мировым судьей как попытка Котова В.В. злоупотребить своими правами и избежать административной ответственности. Кроме того, Котовым В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности участия адвоката Пеньковой А.С. в рассмотрении дела 17.07.2018 г.

Согласно статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении адвоката Пеньковой А.С. в качестве представителя и отложении рассмотрения дела мировой судья мотивировала в определении.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют.Материалы дела не содержат документов, подтверждающих занятость адвоката Пеньковой А.С. и невозможность её участия в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности вынесения мировым судьей постановления в отсутствие защитника.

При рассмотрении дела адвокатом Прасоловым Д.М. было заявлено ходатайство об ознакомлении совместно с Котовым В.В. с материалами административного дела.

В связи с тем, что адвокатом Прасоловым Д.В. в интересах Котова В.В. было заявлено ходатайство об отказе от юридических услуг Прасолова Д.М. в связи с недоверием и расторжением соглашения и адвокат Прасолов Д.М. покинул зал судебного заседания, возможность ознакомиться с материалами дела предоставлялась Котову В.В. в отсутствие адвоката Прасолова Д.М., однако Котов В.В. знакомиться с материалами дела в отсутствие защитника отказался.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений процессуальных прав Котова В.В. на ознакомление с материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 (далее Правил).

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2018 г. в 12 часов 10 минут выявлен факт незаконного хранения Котовым В.В., не имеющим специального разрешения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации по адресу: <адрес> огнестрельного гладкоствольного оружия марки № калибра 12 х76 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в нарушение требований статей 9, 13, 22 Федерального закона «Об оружии», пункта 54 Правил.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Котова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), разрешением РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на право хранения и ношения охотничьего пневматического огнестрельного оружия № калибра 12х76 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом изъятия огнестрельного оружия (л.д.4) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Котов В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что хранение оружия осуществлялось по месту жительства Котова В.В. по адресу: <адрес>.

В ОМВД России по Верховскому району оружие хранилось после его изъятия 17.04.2018 г., что следует из протокола изъятия.

Довод жалобы о том, что действия Котова В.В. подлежат переквалификации с части 6 на часть 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений статьи 22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З.В.Н. на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела Котов В.В. осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Действия Котова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Котова В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления о привлечении Котова В.В. к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Котову В.В. разъяснены. Протокол об административном правонарушении подписан Котовым В.В., копия протокола им получена.

Все собранные по делу доказательства судом первой инстанции получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, место его совершения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, подтверждающие обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании; мотивированные выводы о виновности Котова В.В., решен вопрос об изъятом оружии.

Действия Котова В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Котову В.В. в пределах санкции ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом личности виновного.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Котова В.В., из материалов дела не усматривается и судьей не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Котова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 17 июля 2018 года, вынесенное в отношении Котова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Котова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.В. Глебова