Решение по делу № 2-3524/2015 ~ М-2743/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-3524/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

06 октября 2015г.                                                               г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием истца Аверичевой Н.В., представителя истца Шакировой Я.О., ответчика Чистякова Д.Г., ответчика Чистякова А.Г., ответчика Чистяковой Т.И., представителя ответчика Чистяковой Т.И. - Акбулатова Ю.М., третьего лица Динавер Л.В., третьего лица Кузнецовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверичева Н.В. к Чистяков Д.Г., Чистяков А.Г., Чистяков Т.И. о восстановлении границ между земельными участками, сносе строящегося пристроя, ветхого сарая, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аверичева Н.В. обратилась в суд с иском к Чистякову Д.Г., Чистякову А.Г., Чистяковой Т.Ф. о восстановлении границ между земельными участками, сносе строящегося пристроя, ветхого сарая, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ее отец получил земельный участок, расположенный по адресу: ... на основании Постановления Совета Народных Комиссаров СССР от < дата >. ... в бессрочное и бесплатное пользование. Отцу истца выделили ... кв.м., но вскоре он часть земельного участка вернул, оставив у себя во владении и пользовании земельный участок площадью ... кв.м. Сосед истца Галиаберов когда-то отдал часть земли сыну Галиакберову М. и тот построил .... Когда он строил дом, расстояние от угла дома до забора истицы было 1 метр. Затем Галиакберов М. продал свой дом Чистякову Михаилу. После смерти отца истицы, Чистяков Михаил начал систематически передвигать забор в сторону земельного участка истицы. В < дата >. в районе начале сносить дома под строительство развлекательного комплекса. Снесли ..., .... Через год после сноса приехал жить Чистяков А.Г. и поставил забор, где захотел. Истец сделала замер своего земельного участка, его площадь оказалась ... кв.м. Семья истицы решила вступить в наследство и оформить право на земельный участок указанной площади - ... кв.м. Истец считает, что ответчики нарушили границу земельных участков, нарушили права истца на землю и захватили территорию земельного участка истца длиной ... м и шириной от ... см. до ... м. В связи с чем истец просит суд вернуть ей участок земли, длиной ... м. и шириной от ... см. до ... м., который захватили ответчики и находится по адресу: ..., кадастровый ..., но был получен отцом истца; снести строящийся пристрой по адресу: ..., кадастровый ..., поскольку считает, что нарушены нормы Градостроительного кодекса; снести старый сарай по адресу: ..., который фактически расположен на земельном участке по адресу: ....

Впоследствии суду было представлено уточненное исковое заявление, согласно которому просит суд восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., расположенными по адресу: ... адресу: ..., согласно учтенной границе в сведениях Государственного кадастра недвижимости. Обязать ответчиков снести ветхий сарай, принадлежащий им; обязать ответчиков снести строящийся пристрой к дому ... по ... в ..., взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., по ... руб. с каждого, за оплату съемки текущих изменений для ИЖС в размере ... руб., по ... руб. с каждого, за топографическую съемку из базы данных бесполевой корректуры в размере ...., по .... с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по ... руб. с каждого.

В судебном заседании истец Аверичева Н.В., ее представитель Шакирова Я.О. (по доверенности от < дата >.) исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что согласно землеустроительной экспертизы, земельный участок съехал. Сарай ответчиков передвинулся и находится на границе с участком истца. Допускают возможность, что сарай передвинулся в результате движения почвы. Раньше сарай был вплотную к забору, а сейчас заходит на участок истца. Пристрой ответчиков стоит на расстоянии менее 3 метров. Там была веранда. Участок ответчиков расположен выше участка истца, поэтому земля, забор ответчиков и постройки на ней ползут на участок истца. Подтвердили, что площадь земельного участка истицы не изменялась, как была раньше ... кв.м., так и осталась.

Ответчики Чистяков Д.Г., Чистяков А.Г., Чистякова Т.И., ее представитель Акбулатов Ю.М. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что сарай ответчиков как бы в ... году установлен на расстоянии ... метра от забора. Ответчики убрали старую веранду дома и пристроили новую. При этом расстояние от межевого столба до стены пристроя составляет ... м. Считают, что санитарные нормы ими соблюдены. Согласно топографической съемки, столбы, сарай и заборы стоят на месте. Кадастровые точки также на месте, при этом возможно сарай передвинулся к границе истца из-за смещения пласта земли. Ситуационный план был сделан в < дата > году. Согласно ему, имеются расхождения по межевому плану в ... кв.м., сейчас расхождение увеличилось на ... кв.м. Площадь земельного участка истца увеличилась за счет площади участка ответчиков. Расстояние от дома ответчиков до дома истца ... метров. Считают, что права истца не нарушали, т.к. происходит сход земли. На сегодняшний день забор от входной калитки до сарая снова пришел в негодность и требует ремонта, под давлением земли и снега забор прогнулся в строну соседей, но межевые железные столбики со стороны ответчиков, а со стороны истца деревянные столбики, четыре дерева, кусты и железная решетка, остались на месте. За сараем один межевой железный столбик и деревянные столбики семья истца передвинула в сторону ответчиков.

Третье лицо Динавер Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Кузнецова С.В. в судебном заседании пояснила, что земля смещающаяся, баня ползет без фундамента, поскольку там есть уклон земли.

Третье лицо Аверичев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной правовой нормы владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

Исходя из этого, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию по возникшему спору является наличие самого факта нарушения права истца. При этом в силу возникшего спорного правоотношения, бремя доказывания факта нарушения права лежит на лице, требующем защиты этого права.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовое регулирование межевания земельных участков, как объектов землеустройства, на момент возникновения спорных правоотношений осуществлялось в соответствии с Федеральным законом "О землеустройстве" и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти. В соответствии с названным Законом межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно пункта 1 статьи 16 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 39 вышеназванного Федерального закона при проведении кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана, для вновь образованного земельного участка или уточнения местоположения границ смежных с ним земельных участков, согласование его границ является обязательным. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В пункте 4 статьи 16 названного Закона регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 названного Закона сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), предоставляются в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости. При этом в соответствии с частями 3 и 4 указанной статьи, кадастровая выписка об объекте недвижимости представляет собой выписку из ГКН, содержащую запрашиваемые сведения об объекте недвижимости, а кадастровый паспорт представляет собой выписку из ГКН, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости.

Таким образом, кадастровая выписка о земельном участке и кадастровый паспорт объекта недвижимости не являются ни правоустанавливающими, ни право подтверждающими документами, то есть, документами, влекущими возникновение прав на земельный участок. В кадастровой выписке о земельном участке не могут содержаться сведения о земельном участке, отличные от тех, что содержатся в ГКН. Эти сведения имеют свою актуальность только на дату их выдачи по соответствующему запросу.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., уч...., площадью ... кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства и огорода, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Аверичева Н.В. - доля в праве ... (запись регистрации в ЕГРП ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..., выданным Управлением Росреестра по РБ < дата >.);

- Кузнецова С.В. - доля в праве ... (запись регистрации в ЕГРП ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..., выданным Управлением Росреестра по РБ < дата >.);

- Аверичев В.В. - доля в праве ... (запись регистрации в ЕГРП ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..., выданным Управлением Росреестра по РБ < дата >.);

- Динавер Л.В. - доля в праве ... (запись регистрации в ЕГРП ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..., выданным Управлением Росреестра по РБ < дата >.).

Судом установлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., уч...., площадью ... кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Чистяков Т.И. - доля в праве ... (запись регистрации в ЕГРП ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..., выданным Управлением Росреестра по РБ < дата >.);

- Чистякова А.Д. - доля в праве ... (запись регистрации в ЕГРП ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..., выданным Управлением Росреестра по РБ < дата >.);

-Чистяков А.Г. - доля в праве ... (запись регистрации в ЕГРП ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..., выданным Управлением Росреестра по РБ < дата >.);

- Чистяков Д.Г. - доля в праве ... (запись регистрации в ЕГРП ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..., выданным Управлением Росреестра по РБ < дата >.).

Установлено, что Чистяковой Т.И., Чистяковой А.Д., Чистякову А.Г., Чистякову Д.Г. на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит индивидуальный жилой дом, общей площадью ... кв.м., инв. ..., лит. А, а, а1, Г, I, II, III, расположенный по адресу: .... Согласно технического паспорта жилого дома объекта индивидуального жилищного строительства, составленного Уфимским городским филиалом ГУП «БТИ РБ» < дата >. в состав объекта недвижимости входят: жилой дом - < дата > года постройки, веранда - < дата > года постройки, сарай - неизвестного года постройки, а также баня, предбанник, уборная, также неизвестного года постройки. Факт строительства сарая в < дата > году подтвержден карточкой технической инвентаризации домовладения, составленной < дата >.

Согласно схемы из МУП АПБ «Главархитектура» от < дата >., составленной в масштабе М1:500, расстояние от веранды истца до веранды ответчиков составляет ... см., что соответствует ... метрам. расстояние от одного угла дома до межевого столбика составляет ... мм, что соответствует ... метрам, от другого угла дома по схеме ... мм, что соответствует ... метров.

Поскольку истец утверждает, что ответчикам был сдвинут забор, межевые столбы, с целью самовольного захвата принадлежащего ей земельного участка, в то же время в судебном заседании Аверичева Н.В. признала факт смещения пласта всего земельного участка в ее сторону, поскольку земельные участки ответчиков и истца находятся под уклоном, определением суда от < дата > по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы.

Заключением землеустроительной экспертизы, составленного ООО «...» < дата >. установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером < дата > частично отсутствует. А именно: с точки 22 по точки 28 отсутствует забор. При проведении экспертизы граница определена по углам строений, находящихся в пользовании у ответчиков. Севернее земельного участка с кадастровым номером ... расположены земли, права на которые не разграничены. Спорная граница между земельными участками ... и ... закреплена деревянным забором. В связи с тем, что забор ветхий (покосился), измерения производились по основанию забора.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, составленного ООО «...» < дата >. фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... не соответствуют границам, учтенным в государственном кадастре недвижимости.

Ни одна из поворотных точек границы земельного участка с кадастровыми номерами ... и ... (фактический забор) не соответствует сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости. Площадь накладки фактических границ земельного участка ответчика с кадастровым номером ... на фактические границы участка истца, с кадастровым номером ..., учтенные в государственном кадастре недвижимости, составляет ... кв.м.

Кадастровая граница между спорными земельными участками проходит через строение сарай. Данное строение сарай, литер V и VI согласно Карточке домовладения от < дата >., было начато строительством в < дата >. Дата завершения строительства неизвестна. Граница земельного участка истца с кадастровым номером ... была внесена в ГКН в < дата > года. Из чего следует, что граница земельного участка ... внесена в государственный кадастр недвижимости неверно.

Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., внесенные в ГКН так же не соответствуют фактическим границам. А именно: согласно кадастровому учету между земельными участками ... и ... и участком истицы с кадастровым номером ... существует расстояние (земли, права на которые на разграничены) от 0 до ... метра. Однако на местности между участками ..., ... и ... установлен общий забор.

... земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... кв.м., что соответствует площади, закрепленной в ГКН.

... земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... кв.м., что больше на ... кв.м., зарегистрированных в ГКН.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценив заключение эксперта, приходит к выводу, что в настоящее время границы земельного участка истца по кадастровому плану фактически не соответствуют фактическим границам всего земельного участка, однако факта захвата земельного участка истца ответчиками судом не установлено, поскольку фактически земельный участок остался в прежнем размере - ... кв.м.

Требования истицы о сносе сарая и строящегося пристроя ответчиков удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно письма МБУ «Управление пожарной охраны ГО ... РБ» от < дата >. ..., противопожарные расстояния от жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке ... по ... ГО ... РБ, до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках соответствуют требованиям статьи 69 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП < дата >-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений».

Согласно СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП < дата >-89, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства"; СанПиН 2.< дата >-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях": минимальные расстояния между объектами должны быть до улицы и проезда от хозяйственных построек не менее 5 м, до границы с соседним участком от дома - 3 м, от гаража - 1 м,; не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок; в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от дома и хозяйственных построек до границ соседних участков рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений.

Судом установлено, что расстояние от пристроя ответчиков до межевого столба составляет ... метров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов иных лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что строения ответчиков Чистяковых, расположены в границах их земельного участка. Данные строения соответствуют действующим требованиям к индивидуальной постройке. Доказательств нарушения законных прав и интересов истца, а значит необходимости сноса сарая и пристроя к жилому дому ответчиков истцом Аверичевой Н.В. суду не представлено. Тот факт, что фактическое расстояние между пристроем и межевым столбом составляет ... м., что на ... см. меньше необходимых ... метров, суд считает несущественной разницей, которая не может считаться нарушением права истца. Других доводов нарушения прав истцом не приведено.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

Согалсно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

На основании изложенного, в данном случае срок исковой давности на требования, касающиеся земельного участка истца, не распространяется, а потому не может быть применен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушения прав и законных интересов истца Аверичевой Н.В. со стороны ответчиков Чистяковых судом не установлено, а потому, исковые требования Аверичева Н.В. к Чистяков Д.Г., Чистяков А.Г., Чистяков Т.И. о возврате захваченного земельного участка, сносе строящегося пристроя, сарая удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Аверичева Н.В. к Чистяков Д.Г., Чистяков А.Г., Чистяков Т.И. о восстановлении границ между земельными участками, сносе строящегося пристроя, ветхого сарая, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья          Т.М. Турьянова