Решение по делу № 2-3479/2015 ~ М-3635/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-3479/2015

                      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                                08 декабря 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Павлюченко А.Ю.,

с участием истца Катаева С.Ю.,

представителя ответчика ООО «Демидыч» Искандарова О.Ф., действующего на основании доверенности от <дата>.,

представителя ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» Медведева Г.М., действующего на основании доверенности № от <дата>

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Катаева СЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч», Обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс рус» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

        Истец Катаев С.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Демидыч», ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании убытков на приобретение катализаторов и выполнение работ по замене вышедших из строя катализаторов на новые, а также компенсации морального вреда, причиненного отказом от исполнения гарантийных обязательств и ложными обвинениями со стороны ООО «Демидыч» о не соблюдении им (Катаевым) гарантийных обязательств. В обоснование иска указано, что <дата> он (Катаев) по договору купли-продажи приобрел у ООО «Авто-Лидер на Шефской» Lifan ...... <дата> в процессе движения стало проявляться отсутствие динамики разгона (при нажатии на педаль газа обороты выше отметки в ..... об./мин. не поднимались) при движении «в гору» скорость автомобиля падала и двигатель выключался. С целью определения и устранения неисправности он (Катаев) обратился к официальному дилеру марки «Лифан» в г.Пермь – ООО «Демидыч», автодиагностика и ремонт были назначены на <дата> <дата> специалистами ответчика ООО «Демидыч» были зафиксированы следующие неисправности: первый катализатор расплавился, деформировался и частично разрушился вследствие потери формы. Частицами разрушенного катализатора № был частично забит катализатор №», в качестве вероятной причины поломки в акте выполненных работ было указано – использование некачественного топлива. По его (Катаева) просьбе работниками сервисного центра было слито 1.5 литра топлива. ...... он (Катаев) обратился в ФБУ ..... для установления качества топлива, в результате исследования было установлено, что жидкость, представленная на исследование, соответствует бензину Аи-92. Соответственно, выводы работников ООО «Демидыч» о причине поломки автомобиля вследствие некачественного топлива являются ошибочными. Поломка катализаторов произошла в период действия гарантии завода-изготовителя, на катализаторы установлена гарантия ..... месяцев с даты продажи автомобиля первому покупателю или ..... км пробега, что наступит ранее. <дата> им (Катаевым) была направлена претензия ООО «Демидыч» с требованием возместить понесенные убытки в размере ..... руб., а также в рамках исполнения гарантийных обязательств безвозмездно произвести замену вышедших из строя катализаторов № и №. Так как ООО «Демидыч» отказался исполнять условия гарантии, <дата> он (Катаев) обратился с претензией к ООО «Лифан Моторс Рус», ответа на претензию не поступило. ..... он (Катаев) обратился с иском к ООО «Демидыч» о взыскании убытков. Решением мирового судьи от <дата> требования о возврате денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля, доставку его на эвакуаторе в сервис, затрат на экспертное исследование были удовлетворены, в требованиях об обязании ООО «Демидыч» провести замену катализаторов было отказано, ввиду неподсудности данного вопроса мировым судьям. С целью определения затрат на приобретение и установку катализаторов, он (Катаев) обратился к официальному дилеру ООО «Лифан Моторс Рус» в ООО Авто-Лидер-Запад» в г.Екатеринбург. Согласно счета на оплату № от <дата> стоимость запасных частей (катализаторов) и работ по замене вышедших из строя катализаторов на новые составляет ..... руб. Просит взыскать с ООО «Демидыч», ООО «Лифан Моторс Рус» ..... руб. на приобретение катализаторов и выполнение работ по замене вышедших из строя катализаторов на новые, компенсацию морального вреда в размере ..... руб., причиненного отказом от исполнения гарантийных обязательств и ложными обвинениями со стороны ООО «Демидыч» о не соблюдении им (Катаевым) гарантийных обязательств.

                Истец Катаев С.Ю. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель ответчика ООО «Демидыч» Искандаров О.Ф. в судебном заседании с иском не согласен. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования истца незаконные, необоснованные и не подлежащие удовлетворению. Требования истца по замене двух катализаторов, а также иных узлов и агрегатов автомобиля, поименованных в счете на оплату № от <дата> являются необоснованными, как не имеющих отношения и не состоящих в причинно-следственной связи с вышедшим из строя катализатором. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными и не соответствующими характеру нарушения обязательства.

               Представитель ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» Медведев Г.М. с иском не согласен. Представил письменные возражения, в которых указал на несогласие с иском в полном объеме. Указал, что в деле отсутствуют доказательства наличия какого-либо из перечисленных п. 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обстоятельств, при которых возможно удовлетворение исковых требований истца. Истец указывает на разрушение катализатора №, однако в счете на оплату № от <дата> ООО «Авто-Лидер-Запад» указаны детали, не являющиеся катализаторами. Доказательствами не подтверждена необходимость их приобретения. Заявленная истцом сумма ремонта в размере ..... руб. является необоснованной. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав потребителя – истца со стороны ООО «Лифан Моторс Рус», что является основанием для отказа в иске по требованию о взыскании компенсации морального вреда. Заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на проезд представителя ответчика в связи с явкой в суд <дата> в размере ..... руб.

               Представитель третьего лица ООО «Авто-Лидер на Шефской» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, мотивированного мнения по иску не выразил.

              Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

        В соответствии с п.2 раздела VIII разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденных Приказ МАП РФ от 20.05.1998 N 160 (ред. от 11.03.1999) следует:

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а к изготовителю в соответствии с пунктом 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей":

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", могут быть предъявлены к изготовителю независимо от того, был ли продан товар продавцом, уполномоченным изготовителем на продажу его товаров (продавцом, который реализовывал товар на основании договора, заключенного с изготовителем) или неуполномоченным (продавцом, не заключавшим такого договора).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования не только непосредственно к продавцу (изготовителю) товара, но и к организациям, выполняющим функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним.

Под организациями, выполняющими функции продавца (изготовителя), понимаются организации, с которыми продавцом (изготовителем) заключены договоры на выполнение определенных действий по выполнению обязательств продавца (изготовителя), предусмотренных указанной статьей. При этом в соответствии с договором организациям может быть поручено выполнение одного, нескольких или всех требований потребителя, предусмотренных указанной статьей.

    Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Судом установлено, что <дата> истец Катаев С.Ю. по договору купли-продажи приобрел у ООО «Авто-Лидер на Шефской» автомобиль Lifan .....

<дата> в процессе движения стало проявляться отсутствие динамики разгона (при нажатии на педаль газа обороты выше отметки в ..... об./мин. не поднимались) при движении «в гору» скорость автомобиля падала и двигатель выключался. С целью определения и устранения неисправности Катаев С.Ю. обратился к ООО «Демидыч», автодиагностика и ремонт были назначены на <дата> <дата> специалистами ответчика ООО «Демидыч» были зафиксированы следующие неисправности: первый катализатор расплавился, деформировался и частично разрушился вследствие потери формы. Частицами разрушенного катализатора № был частично забит катализатор №. Произведена чистка и продувка катализатора №, но данная операция не может обеспечить удаление всех частиц. Вследствие этого рекомендуется заменить катализатор № и №. По согласованию с владельцем удален катализатор №.         Согласно акта выполненных работ № от <дата> работы по удалению катализатора № и продувке катализатора № составили ..... руб. Указанную сумму Катаев С.Ю. был вынужден оплатить в кассу ответчика ООО «Демидыч», так как сотрудники сервисной организации отказались производить данный ремонт по гарантии производителя транспортного средства, сославшись на то, что данный ремонт не является гарантийным.

            Решением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от <дата>. были удовлетворены исковые требования Катаева С.Ю. к ООО «Демидыч» о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля в размере ..... руб., доставку автомобиля на эвакуаторе в сервис в размере ..... руб., затраты на экспертное исследование в размере ..... руб. Решение вступило в законную силу <дата>

    Согласно п.3.1 гарантийного соглашения от <дата> на автомобиль предоставляется гарантия ООО «Лифан Моторс Рус». Гарантийный период на автомобиль составляет ..... лет с даты продажи или ..... км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, указанных в Сервисной книжке, а также в настоящем гарантийном соглашении, на которые установлен другой гарантийный срок.

           Согласно п.3.7.4 на каталитические нейтрализаторы и датчики кислорода гарантия составляет ..... месяцев или ..... км пробега от даты продажи в зависимости от того, что наступит раньше.

           Обращение Катаева С.Ю. на станцию технического обслуживания с заявленной неисправностью о выходе из строя катализаторов имело место в период гарантийного срока.

           Суд не согласен с доводами представителей ответчиков о том, что ООО «Демидыч» не является уполномоченной организацией, которая рассматривает требования потребителей в период гарантийного срока. Согласно раздела 2 Сервисной книжки для того, чтобы воспользоваться гарантией Изготовителя, владельцу автомобиля необходимо обратиться к официальному дилеру ООО «Лифан Моторс Рус», уполномоченному производить ремонтные работы. Обнаруженные неисправности производственного характера, признанные гарантийными, устраняются за счет Изготовителя сервисной станции официального дилера ООО «Лифан Моторс Рус».

           Согласно пояснениям представителей ответчиков между ООО «Лифан Моторс Рус» и ООО «Демидыч» заключен договор на гарантийное и постгарантийное обслуживание автомобилей марки Lifan.

           Таким образом, на ООО «Демидыч» изготовителем ООО «Лифан Моторс Рус» возложено выполнение определенных действий по выполнению обязательств продавца (изготовителя), а именно гарантийного устранения недостатков товара.

            Ранее ООО «Демидыч» согласно сервисной книжке осуществлял сервисное обслуживание и выполнял гарантийный ремонт автомобиля истца.

    Истец Катаев С.Ю. с требованием о безвозмездном устранении недостатков товаров в судебном порядке к ответчикам не обращался. Им заявлено требование о возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

           На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В качестве доказательства размера убытков, необходимых для устранения недостатков товара, а именно замены запасных частей (катализаторов) и работ по замене вышедших из строя катализаторов на новые, Катаевым С.Ю. представлен счет на оплату № от <дата> ООО «Авто-Лидер-Запад» на сумму ..... руб.

            Однако, суд считает, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости согласно ст.59, 60 ГПК РФ, соответственно не может быть принято во внимание как доказательство размера убытков, необходимых для устранения недостатков товара.

           Автомобиль истца ООО «Авто-Лидер-Запад» не осматривался, счет оформлен со слов истца по телефонному звонку. В счете указано на замену запчастей, о недостатках которых, истцом не заявлялось. Заключение о необходимости замены коллектора выпускного, трубы приемной, прокладок совместно с заменой катализаторов истцом не представлено. Дефектный акт отсутствует. Счет представлен в копии. Доказательств того, что ООО «Авто-Лидер-Запад» является официальным дилером ООО «Лифан Моторс Рус» и уполномочен производить ремонт автомобилей марки Lifan истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ также не представлено. Распечатка из сети «Интернет» со списком официальных дилеров ООО «Лифан Моторс Рус» надлежащим доказательством не является.

           При таких обстоятельствах суд не может возложить на ответчиков обязанность возместить истцу убытки, необходимые для устранения недостатков товара, а именно замены запасных частей (катализаторов) и работ по замене вышедших из строя катализаторов на новые в размере ..... руб. В указанных требованиях необходимо отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

               Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере ..... руб., причиненного отказом от исполнения гарантийных обязательств и ложными обвинениями со стороны ООО «Демидыч» о не соблюдении гарантийных обязательств удовлетворению не подлежит.

Судом не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчикам с требованием о взыскании убытков в заявленной в настоящем иске сумме. В представленной в суд претензии в адрес ООО «Лифан Моторс Рус» указанные обстоятельства отсутствуют. В претензии заявлено о возмещении расходов по ремонту автомобиля от <дата>            Решением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от <дата> нарушенные права Катаева С.Ю. в указанной части были восстановлены. Не представлены истцом в материалы дела доказательства того, что имели место какие-либо обвинения со стороны ООО «Демидыч» в адрес истца о не соблюдении гарантийных обязательств.

                Исходя из изложенного в удовлетворении исковых требованиях истца о взыскании с ООО «Демидыч», ООО «Лифан Моторс Рус» ..... руб. на приобретение катализаторов и выполнение работ по замене вышедших из строя катализаторов на новые, компенсации морального вреда в размере ..... руб., причиненного отказом от исполнения гарантийных обязательств и ложными обвинениями со стороны ООО «Демидыч» о не соблюдении гарантийных обязательств отказать.

Истец не лишен возможности выбрать иной способ защиты нарушенного права, обратившись с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

               Ответчиком ООО «Лифан Моторс Рус» понесены расходы на проезд представителя ответчика в связи с явкой в суд <дата> из г.Москва в размере ..... руб., в том числе расходы на проживание в гостинице ..... руб.

               В связи с тем, что в иске истцу отказано, с Катаева С.Ю. подлежат взысканию в пользу ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» расходы на проезд представителя в размере ..... руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

                В удовлетворении исковых требованиях Катаеву СЮ о взыскании с ООО «Демидыч», ООО «Лифан Моторс Рус» ..... руб. на приобретение катализаторов и выполнение работ по замене вышедших из строя катализаторов на новые, компенсации морального вреда в размере ..... руб., причиненного отказом от исполнения гарантийных обязательств и ложными обвинениями со стороны ООО «Демидыч» о не соблюдении гарантийных обязательств отказать.

Взыскать с Катаева СЮ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» расходы на проезд в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>.)

Судья                                                Н.А.Бабинова