Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2015 ~ М-14/2015 от 16.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Поселок Нижний Ингаш                 30 сентября 2015 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хаятовой В.В.,

при секретаре Гавриляк А.В.,

с участием:

истицы Копыловой В.Н. и её представителя Николаева Я.В. (по доверенности),

ответчика Рочева К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копыловой В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофи», Рочеву К. Н., страховому акционерному обществу «Надежда», открытому акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Копылова В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофи», Рочеву К.Н., страховому акционерному обществу «Надежда», открытому акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что 28 марта 2014 года около 01 часа 20 минут её жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого она является, был разрушен в результате наезда грузового автомобиля <данные изъяты>. Дом ремонту и восстановлению не подлежит. Впоследствии стало известно, что дом разрушен в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителями Курбангалиевым К.Ш. и Рочевым К.Н. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2014 года, автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Курбангалиев К.Ш., принадлежит ООО «Автопрофи». В соответствии с протоколом об административной ответственности № от 29.03.2014 года, Рочев К.Ш. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть фактически признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с заключением ООО «Гранит» №2639 об оценке рыночной стоимости жилого дома от 24.11.2014 года, среднерыночная стоимость разрушенного дома истицы составляет <данные изъяты> рублей. На производство экспертного заключения ею затрачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истице причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истицы материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и сумму затрат на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии представитель истицы по доверенности Николаев Я.В. предоставил дополнения к исковому заявлению, согласно которого просит суд привлечь в качестве ответчиков по настоящему делу страховые компании: ОАО «СОГАЗ» и страховое акционерное общество «Надежда», поскольку, в ходе судебного заседания стало известно, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована в указанных организациях, а также ООО «Юникс», который на момент ДТП являлся пользователем автомобиля <данные изъяты> по договору аренды между ООО «Автопрофи» и ООО «Юникс». В связи с чем, просит взыскать с ответчиков: ООО «Автопрофи», Рочева К.Н., САО СО «Надежда», ОАО «СОГАЗ», ООО «Юникс» причиненный истице материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную истицей при подаче иска и сумму затрат на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Копылова В.Н. и её представитель Н. Я.В. (по доверенности), в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении, просят суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что в связи с тем, что дом был разрушен и не подлежал восстановлению, истица была вынуждена заняться строительством нового дома. Стоимость разрушенного дома согласно оценке эксперта составляет <данные изъяты> рублей. В судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истицей вошли затраты на услуги адвоката в том числе: составление адвокатом искового заявления, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, предоставление интересов истицы в суде, а также проведение оценки разрушенного дома в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Рочев К.Н. в судебном заседании с исковыми требования истицы согласился, суду пояснил, что не оспаривает факт того, что он создал аварийную ситуацию на дороге и стал виновником ДТП. С суммой оценки разрушенного дома истицы согласен, считает, что причиненный истице ущерб обязан возмещать не только он, но и владельцы второго автомобиля, а также страховые компании, потому, что он свою ответственность застраховал в страховом обществе «Надежда».

Ответчик ООО «Автопрофи» в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие его представителя, с требованиями истицы не согласен, считает, что законных оснований для взыскания с него причиненного ущерба не имеется, поскольку он застраховал ответственность автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Законом об ОСАГО по договору обязательного страхования транспортных средств, с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей и по договору дополнительного обязательного страхования транспортных средств с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ССС № от 31.01.2014 года на период действия с 03.02.2014 года по 02.02.2015 года и страховым полисом № от 31.01.2014 года на период действия с 03.02.2014 года по 02.02.2015 года. Считает, что страховой суммы по обоим страховым полисам достаточно для покрытия предъявленной суммы ущерба. Кроме того, предоставил договор аренды движимого имущества № от "дата" года, заключенный с ООО «Юникс», по которому он передал в аренду движимое имущество - транспортные средства, в том числе и автомобиль <данные изъяты> №. Согласно пункту 1.3 Договора Арендатор несет риск гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный имуществом. Поскольку ООО «Автопрофи» на момент совершения ДТП не владело источником повышенной опасности - указанным автомобилем, то в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда. Просит отказать истице в удовлетворении исковых требований к ООО «Автопрофи».

Ответчик ООО «Юникс» в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие его представителя, а также возражение на исковое заявление, согласно которого, требования истцы не признает, просит в удовлетворении исковых требований истице к ООО «Юникс», отказать, поскольку виновником ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истицы, является Рочев К.Н., а вред причиненный личности или имуществу гражданина в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В соответствие с п. 4 ст. 391 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Гражданская ответственность транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО ССС № от 31.01.2014 года и по полису ДОСАГО № от 31.01.2014 года.

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие его представителя, возражений относительно исковых требований не предоставил, в ходатайстве пояснил, что между САО «Надежда» и Рочевым К.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств со сроком страхования с 02.07.2013 года по 01.07.2014 года, страховой полис № от 02.07.2013 г. Выплатного дела по факту ДТП от 23.08.2014 г. в САО «Надежда» не имеется. В добровольном порядке за выплатой страхового возмещения не обращались.

Ответчик АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в судебное заседание не явился, предоставил выписку ЕГРЮЛ, в соответствии с которой ОАО «СОГАЗ» переименовано в АО «СОГАЗ»; заявление с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие его представителя, а также возражения на заявленные требования истицы, считает, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, виновником в данном ДТП признан Рочев К.Н. Считает, что вне зависимости от степени вины каждого из участников ДТП, истицей не соблюден досудебный порядок обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате (претензионный порядок), предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.05.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 г. является основанием для оставления иска истицы без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Согласно абзацу первому пункта 3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности (транспортных средств) солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из части 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами, 28 марта 2014 года около 01 часа 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> №, под управлением водителя Рочева К.Н. и грузового автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Курбангалиева К.Ш., с наездом автомобиля <данные изъяты> № на препятствие - жилой <адрес>, принадлежащий истице на праве собственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Рочевым К.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты> № пунктов11.1 и 9.10 ПДД, который выполняя маневр обгона нарушил расположение автомобиля на проезжей части дороги, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> № с полуприцепом под управлением Курбангалиевым К.Ш. Постановлением № от 31.03.2014 начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району Рочев К.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей. Виновные противоправные действия Рочевым К.Н. не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Наезд грузового автомобиля <данные изъяты> № на жилой дом истицы, повлек его разрушение.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> №, является Рочев К.Н.; собственником транспортного средства <данные изъяты> №, является ООО «Автопрофи», что подтверждается копиями свидетельств о регистрации указанных транспортных средств.

Согласно договора аренды движимого имущества № АР-02/14 от 10.02.2014 года, заключенного между ООО «Автопрофи» и ООО «Юникс», ООО «Автопрофи» передал в аренду ООО «Юникс» движимое имущество - транспортные средства, в том числе, и автомобиль <данные изъяты> №. Согласно пункту 1.3 Договора Арендатор несет риск гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный имуществом.

Гражданская ответственность автомобиля Рочева К.Н., как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», страховой полис ВВВ № от 02.07.2013 г., с лимитом гражданской ответственности 120000 рублей, со сроком страхования с 02.07.2013 года по 01.07.2014 года; гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> № застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СОГАЗ» (в настоящее время АО «СОГАЗ), страховой полис ССС № от 31.01.2014 года, с лимитом гражданской ответственности 120000 рублей, со сроком страхования с 03.02.2014 года по 02.02.2015 года и по договору ДОСАГО, страховой полис № от 31.01.2014 года с лимитом ответственности 1500000 рублей, срок действия договора с 03.02.2014 года по 02.02.2015 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2015 года ОАО «СОГАЗ» переименовано в АО «СОГАЗ».

Согласно экспертного заключения №2639 об оценке средне - рыночной стоимости объекта-жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, принадлежащего истице, стоимость разрушенного в результате ДТП дома с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет <данные изъяты> рублей. Указанный отчет сторонами не оспаривается, оснований ставить под сомнение данное доказательство суд не усматривает.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4), а на страховщиков - обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить потерпевшему страховую сумму в возмещение вреда, причиненного при использовании транспортных средств.

Абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, в случае возникновения вреда, причиненного владельцем транспортного средства (страхователем), страховщик должен возместить потерпевшему вред вместо причинителя вреда в пределах лимита своей ответственности.

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25/04/2002 года (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В ранее действующей редакции указанной нормы закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу потерпевших вред, составляла 120000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 8 указанного Закона, срок действия установленных страховых тарифов не может быть менее одного года. Изменение страховых тарифов не влечет за собой изменение страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам, по договору обязательного страхования в течение срока его действия.

Учитывая, что рассматриваемый страховой случай имел место 28 марта 2014 года, размер страхового возмещения истице определяется исходя из страховой суммы в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно страхового полиса ОСАГО - 120000 рублей (лимит ответственности по данному договору).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 10.10.2012 года ( вопрос 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), разъяснено, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности, взыскание страховых выплат в размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальный вред, причиненный третьему лицу в результате столкновения транспортных средств, возмещается солидарно владельцами этих транспортных средств независимо от их вины в причинении такого вреда. Если же гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, то вместо владельцев транспортных средств солидарно отвечают соответствующие страховщики в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и в силу вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место страховой случай, поскольку, в результате столкновения двух транспортных средств (источников повышенной опасности) истице причинен имущественный вред, ответственность за который солидарно несут САО «Надежда» и АО «СОГАЗ», как страховщики гражданской ответственности Рочева К.Н. и ООО «Автопрофи».

На основании изложенного, принимая во внимание, что лимит ответственности: страховщика САО «Надежда» по договору ОСАГО ограничен в 120000 рублей; страховщика АО «СОГАЗ»: по договору ОСАГО ограничен в 120000 рублей; по договору ДОСАГО ограничен в 1500000 рублей, с ответчиков САО «Надежда» и АО «ОГАЗ» солидарно подлежит взысканию в пользу потерпевшей Копыловой В.Н. <данные изъяты> рублей, в пределах лимита гражданской ответственности: с САО «Надежда» в пределах 120000 рублей; с АО «СОГАЗ» в пределах 120000 рублей и 1500000 рублей.

Суд признает доводы ответчика АО «СОГАЗ» о несоблюдении истицей, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", претензионного порядка, и как следствие этому оставление заявления истицы без рассмотрения в соответствии пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 г., необоснованными, поскольку статья 16.1 Закона введена Федеральным законом №223-ФЗ 21.07.2014 г. и установленные в ней особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО, применяются к правоотношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Как установлено в судебном заседании, рассматриваемый страховой случай имел место 28 марта 2014 года, то есть до введение в действие обязательных условий соблюдения претензионного порядка.

Учитывая, что истицей заявлены требования о возмещении имущественного вреда в пределах лимитов гражданской ответственности, а сумм страхового возмещения по вышеуказанным страховым полисам достаточно для возмещения причиненного потерпевшей ущерба в полном объеме, суд, руководствуясь требованиями ст. 1072 ГК РФ, приходит к выводу, что требования истицы, адресованные ответчикам: Рочеву К.Н., ООО «Автопрофи» и ООО «Юникс», не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с иском, истица понесла судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей, включая: составление искового заявления, проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, предоставление интересов в суде, которые просит суд взыскать с ответчиков.

Суд, оценив сложность дела, количество судебных заседаний и участие представителя в суде (17.01.2015 года при проведении беседы и в трех судебных заседаниях: 23.03.2015 года, 03.09.2015 года и 30.09.2015 года), с учетом объема работы представителя истца, отдаленности его места проживания (<адрес>), находит указанные расходы разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истицы с ответчиков: САО «Надежда» и АО «СОГАЗ», поскольку эти расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением истицы к правовой защите нарушенного права.

Поскольку статьей 98 ГПК РФ не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, а Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной истицей при обращении в суд с исковым заявлением в размере <данные изъяты> рублей и судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчиков: САО «Надежда» и АО «СОГАЗ» в долевом порядке: соответственно по <данные изъяты> рублей (госпошлина) и по <данные изъяты> рублей (судебные издержки), с каждого, в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Копыловой В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков: страхового акционерного общества «Надежда» (в пределах лимита ответственности - 120000 рублей) и акционерного общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), (в пределах лимита ответственности 120000 рублей и 1500000 рублей) в пользу Копыловой В. Н. <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с ответчиков: страхового акционерного общества «Надежда» и акционерного общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), в пользу Копыловой В. Н. судебные расходы, состоящие: из государственной пошлины в размере <данные изъяты> и судебных издержек в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований истице, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение к окончательной форме изготовлено 5 октября 2015 года.

Председательствующий: