Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2016 ~ М-204/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-234/2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г.Зубцов «28» июня 2016 года

В составе председательствующего судьи Половова С.О.

при секретаре Зуккель И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцове

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сычуговой ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Сычуговой ФИО10 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком на основании заявления на получение кредита был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта и предоставлен лимит кредита в размере 75 000 рублей, сроком и на условиях, определенных кредитным договором.

В анкете заявителя, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: сумма кредита 75 000 рублей, ставка годовая 30%, вид кредита – кредитная карта первая.

Согласно п. 5.2 Типовых условий кредитования счета клиент подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Соглашению о кредитовании счета третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской <данные изъяты> (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права защитников.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на получение кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком – гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 106 826 рублей 73 копейки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки права требования 683, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 106 626 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредита переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» № предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (Статья 28 ГПК РФ). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суд по месту жительства такого лица.

Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенными между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также ст. 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного, ООО «ЭОС» просит взыскать с Сычуговой ФИО11 задолженность по кредитному договору № в размере 104 626 рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 292 рубля 53 копейки.

Представитель истца - ООО «ЭОС» Хандожко П.А. в суд не явился, просил дело рассмотреть без него и иск удовлетворить.

Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Сычугова В.А. в суд не явилась, о слушании дела извещена по месту регистрации и месту фактического проживания почтовым уведомлением, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает считать ответчика Сычугову В.А. извещенной надлежащим образом.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении данного дела в свое отсутствие не просил, судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ООО «ЭОС» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствие со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения между ОАО «Восточный экспресс Банк» и Сычуговой ФИО12 договора о предоставлении кредита в размере 75 000 рублей сроком на 60 месяцев под 30% годовых подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями предоставления и возврата кредита, информацией о полной стоимости кредита, Условиями и Графиком гашения кредита, Сычугова В.А. ознакомлена под роспись.

Кредит предоставлялся Ответчику в размере 75 000 рублей сроком на 60 месяцев под 30% годовых на условиях, определенных Банком.

Получение Сычуговой В.А. денежных средств по кредитному договору и подписание указанного выше договора свидетельствует о согласии исполнения требований договора.

Денежные средства в размере 75 000 рублей по кредитному договору № зачислены на счет 40№.

Факт ненадлежащего исполнения Сычуговой В.А. обязательств по договору подтверждается расчетом задолженности, согласно которому основной долг составляет 104 626 рублей 26 копеек, из которых:

- 74 990 рублей задолженность по основному долгу,

- 22 886 рублей 74 копейки – задолженность по процентам,

- 6 749 рублей 52 копейки – комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ по договору № ОАО «Восточный экспресс банк» передал права (требования) по кредитным обязательствам Сычуговой В.А. Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС».

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако никаких доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств и сведений о добровольном исполнении Сычуговой В.А. требования о досрочном возврате суммы по кредитному договору вместе с причитающимися процентами в суд не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Сычуговой В.А.

Истец понес вынужденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3292 рубля 53 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сычуговой ФИО13 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с Сычуговой ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 104 626 (сто четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 26 копеек.

Взыскать с Сычуговой ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 53 копейки.

Сычугова В.А. вправе подать в Зубцовский районный суд Тверской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи Сычуговой В.А. об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление будет ею подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: