Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-244/2015 от 27.07.2015

                                 Дело № 1-244/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

УР, г. Можга 03 августа 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Хурамшиной Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В.,

потерпевшего В.А.П.

обвиняемого Коноплева Е.А.,

защитника – адвоката Чернова Б.А., представившего удостоверение №***,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коноплева Е.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коноплев Е.А. обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Коноплев Е.А., дд.мм.гггг, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако Коноплев Е.А. пренебрег данными требованиями и дд.мм.гггг совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, дд.мм.гггг дд.мм.гггг водитель Коноплев Е.А., управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, со скоростью, не превышающей максимально допустимую во дворовых территориях на проезжей части дворовой территории <***> <данные изъяты>

Тем самым водитель Коноплев Е.А. нарушил требования п. 17.1 и п. 17.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

пункт 17.1 ПДД РФ: «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств».

пункт 17.4 ПДД РФ: «Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории».

Во время движения Коноплев Е.А. отвлекся от наблюдения за дорожной обстановкой и, проявляя преступную небрежность, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не заметил пешехода В.А.П. идущего по правому краю проезжей части дворовой территории <***> в попутном с ним направлении <данные изъяты>, и передним правым колесом своего автомобиля совершил наезд на В.А.П.

Тем самым водитель Коноплев Е.А. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия, из-за преступной небрежности Коноплева Е.А. пешеход В.А.П. получил телесные повреждения характера закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома обеих костей правой голени в дистальном метаэпифизе со смещением. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, которыми могли быть выступающие части легкового автомобиля при наезде. В момент получения повреждений потерпевший мог находиться в положении стоя и был обращен правой боковой поверхностью туловища к травмирующему предмету. Повреждения у В.А.П. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями водитель Коноплев Е.А. грубо нарушил требования п. 1.5, 10.1, 17.1 и 17.4 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.А.П.

Умышленные действия Коноплева Е.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший В.А.П. заявил о том, что он не желает привлекать Коноплева Е.А. к уголовной ответственности за совершенное им преступление, т.к. он полностью загладил причиненный ему вред, передав денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, извинившись, потерпевший простил его, каких-либо претензий к нему не имеет, просил прекратить дело в связи с примирением сторон.

    Обвиняемый Коноплев Е.А. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, показал, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой его реабилитацию. Показал, что искренне раскаялся, извинился, компенсировал моральный вред, причиненный в результате преступления.

    Защитник – адвокат Чернов Б.А. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, просил суд прекратить уголовное дело.

    Государственный обвинитель – ст. помощник Можгинского межрайонного прокурора Никифоров М.В. – не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение потерпевшего, государственного обвинителя, защитника, обвиняемого, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям:

    - в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред;

- из материалов дела усматривается, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, искренне раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности;

- согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред;

    - потерпевший показал в судебном заседании, что примирение с обвиняемым состоялось, вред обвиняемый загладил. При этом суд устанавливает у потерпевшего добровольность его волеизъявления на прекращение уголовного дела, т.к. потерпевший связывает положительное разрешение вопроса о прекращении уголовного дела с примирением с Коноплевым Е.А. и с заглаживанием им причиненного вреда;

- рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд констатирует наличие указанных в законе оснований для этого, принимает решение с учетом соответствия этого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, полагает, что решение отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 229, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Коноплева Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде - в отношении Коноплева Е.А. - отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты> – считать возвращенным владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения через Можгинский районный суд УР.

Судья М.И. Кеппель