Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2021 ~ М-50/2021 от 08.02.2021

дело № 64RS0027-01-2021-000133-47

производство № 2-111/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года город Петровск

    Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре - Целиковой А.Р.,

с участием:

представителей истца – Пустыгина А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Шаповаловой Г.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – администрации Петровского муниципального района <адрес> – Назаркина И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова ФИО13 к Акопяну ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Шаповалов А.В. в лице представителя Пустыгина А.Н., действующего на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском к Акопяну А.М., мотивируя исковые требования тем, что Шаповалов А.В. является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 1512 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А. Примерно с июля 2016 года Акопян А.М., являющийся собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>Б, препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно: захватил часть принадлежащего истцу земельного участка, возвел на нем кирпичный забор, привел в негодность асфальтовое покрытие и сливную яму (септик) канализации принадлежащей истцу бани. При обращении истца в надзорные органы было установлено, что площадь выступа земельного участка, кадастровый №, принадлежащего ответчику, за границы отвода земельного участка составляет не менее 253,0 кв.м., выступ расположен на землях государственной (муниципальной) собственности, права на которые не разграничены, а также накладывается на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № №. Истец указывает, что выступ земельного участка, принадлежащего ответчику, накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу. Считая нарушенными свои права действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А путем восстановления смежной границы между земельным участком истца и земельным участком ответчика Акопяна А.М., расположенного по адресу: <адрес>Б, в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН);

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на случай неисполнения решения суда в размере 3000 руб. в день, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда.

Истец Шаповалов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истца – Пустыгин А.Н., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования Шаповалова А.В., просил:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А, путем восстановления смежной границы между земельным участком истца и земельным участком ответчика Акопяна А.М., расположенного по адресу: <адрес>Б, в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера в рамках договора, заключенного между Шаповаловым А.В. и ООО «Парламент» на выполнение работ по землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (в порядке ст. 308.3 ГК РФ) на случай неисполнения решения суда в размере 3000 руб. в день, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца – Шаповалова Г.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Акопян А.М., его представитель – адвокат Беляков Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, уважительности причин неявки суду не представили. Адвокатом Беляковым Д.А. представлен отзыв на исковое заявление, в котором, с учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – администрации Петровского муниципального района Саратовской области – Назаркин И.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица – муниципальное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа имени Т.В. Казанкиной г. Петровска Саратовской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ООО «Парламент», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд свих представителей не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 указанного выше Постановления).

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В судебном заседании установлено, что Шаповалов А.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 1 512 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. 34А. Право собственности Шаповалова А.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены, в ЕГРН имеется описание местоположения границ земельного участка.

Ответчик Акопян А.М. является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 1348 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б. Право собственности Акопяна А.М. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены, в ЕГРН имеется описание местоположения границ земельного участка.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя истца Шаповалова А.В. – Пустыгина А.Н., судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» № 146 от ДД.ММ.ГГГГ:

Экспертизой установлено, что границы (кадастровые и фактические) земельного участка с кадастровым номером ФИО15 не соответствуют землеотводным документам.

С учетом данных ЕГРН заступы земельных участков с кадастровыми номерами ФИО16 имеются. Площадь заступа земельного участка с кадастровым номером ФИО17 составляет 343 кв.м. Площадь заступа земельного участка с кадастровым номером ФИО18 составляет 624 кв.м.

Наиболее вероятная причина их возникновения – неправильное координирование границ одного из участков (не обязательно тех, которые рассматриваются в рамках данного судебного разбирательства), сведения о котором последующий межевик, который проводил кадастровые работы на соседних участках, использовал как исходные данные.

Закоординированные границы земельного участка с кадастровым номером ФИО19 в том виде, в котором имеются сведения о нем в ЕГРН, во-первых, перекрывают единственно возможный доступ собственнику на участок с кадастровым номером ФИО20, и, во-вторых, границы земельного участка с кадастровым номером 64:45:040108:13 пересекают строящееся 2-х этажное жилое здание вдоль длинной стороны на расстоянии 7,35 м. от стены жилого <адрес>.

Для того, чтобы привести сведения кадастра в соответствие с фактическими границами между ранее учтенными земельными участками, требуется воля всех собственников, выраженная в согласовании новых (правильно установленных) границ, соответствующих фактическим и понятным всем соседям многие годы, а не с ошибками в координатах.

С учетом ответов на вопросы № и № определения суда, с учетом существующих заступов границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, а также смежных с ними земельных участков определить, в границах какого земельного участка находится забор, расположенный между домовладениями по адресу: <адрес>А, и <адрес>Б, не представляется возможным.

С учетом ответов на вопросы № и № определения суда, с учетом существующих заступов границ спорных земельных участков, до исправления выявленных ошибок в координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а также смежных с ними земельных участков, определить экспертным путем соблюдены ли необходимые отступы от возведенных построек на земельном участке с кадастровым номером № до построек, находящихся на смежном земельном участке с кадастровым номером №, не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «НОСТЭ» - ФИО6 и ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали в полном объеме.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все имеющиеся землеустроительные документы на земельные участки сторон, имеющиеся в деле, проведен осмотр земельных участков в рамках поставленных вопросов, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО10 о неправомерности выводов экспертов, содержащихся в описательно-мотивировочной части заключения относительно месторасположения выстроенного жилого <адрес> и месторасположения забора между участками сторон, суд считает несостоятельными, поскольку указанные выводы не нашли своего отражения в резолютивной части заключения эксперта.

Таким образом, в судебном заседании, с учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что закоординированные границы как земельного участка ответчика с кадастровым номером 64:45:040108:41, так и земельного участка с кадастровым номером 64:45:040108:13, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам указанных земельных участков, в связи с чем, до исправления выявленных экспертами ошибок в координатах границ этих земельных участков, определить, в границах какого земельного участка находится забор, расположенный между домовладениями сторон, не представляется возможным.

После ознакомления с вышеуказанным заключением эксперта, представитель истца Шаповалова А.В. – Пустыгин А.Н., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А, путем восстановления смежной границы между земельным участком истца и земельным участком ответчика Акопяна А.М., расположенного по адресу: <адрес>Б, в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера в рамках договора, заключенного между Шаповаловым А.В. и ООО «Парламент» на выполнение работ по землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на выполнение работ по землеустройству, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Шаповаловой Г.Н. и ООО «Парламент», предметом договора является подготовка межевого плана для исправления реестровой ошибки земельного участка в местоположении границ, расположенного по адресу: <адрес>А.

Из заключения, вынесенного кадастровым инженером ООО «Парламент» Гусельниковой Н.П. в рамках вышеуказанного договора следует, что в ходе выполнения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № в местоположении границ было выявлено несоответствие сведений ГКН о местоположении границ, конфигурации и площади земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>А, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б с их фактическим местом расположения, конфигурацией и площадью.

Согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета № № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление Росреестра по <адрес> уведомило Шаповалову Г.Н. о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № Указано, что в Управление Росреестра по <адрес> поступило заявление об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, в связи с уточнением границы земельного участка с кадастровым номером №. При внесении сведений о значениях характерных точек земельных участков выявлено, что границы образующегося земельного участка пересекают земельные участки с кадастровыми номерами № В целях выяснения возможных причин пересечения была проведена проверка на наличие технической ошибки в ЕГРН относительно местоположения земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, путем проверки соответствия сведений о местоположении границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, сведениям в документах, на основании которых они внесены. В результате проверки было выявлено, что техническая ошибка в ЕГРН отсутствует. Для устранения указанных причин приостановления рекомендуется обратиться к кадастровому инженеру для доработки межевого плана согласно закону и требованиям.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что в соответствии с заключенным договором на выполнение работ по землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен межевой план земельного участка кадастровый №, принадлежащего истцу, в связи с уточнением его границ. Однако, действия по кадастровому учету в отношении указанного земельного участка были приостановлены, регистрирующий орган для устранения причин приостановления рекомендовал заявителю обратиться к кадастровому инженеру для доработки межевого плана согласно закону и требованиям. До настоящего времени государственный кадастровый учет объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 64:45:040108:13 на основании межевого плана, подготовленного на основании договора от 02 октября 2020 года, не осуществлен; сведений о доработке межевого плана и представления его в Управление Росреестра по Саратовской области и осуществлении на основании него кадастрового учета, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Шаповалова А.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем восстановления смежной границы между земельным участком истца и земельным участком ответчика Акопяна А.М., в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера в рамках договора от 02 октября 2020 года, не имеется, поскольку указанные координаты в настоящее время не являются основанием кадастрового учета в отношении земельного участка.

Так как требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки (в порядке ст. 308.3 ГК РФ) являются производными от основных исковых требований, они также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда для установления юридически значимых обстоятельств по делу, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Согласно поступившему заявлению директора ООО «НОСТЭ» экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Согласно счету на оплату № 231 от 18.06.2021 года стоимость экспертизы составляет 35 400 руб.

В материалы дела доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы не представлено, в связи с чем, на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая отказ Шаповалову А.В. в удовлетворении исковых требований к Акопяну А.М., на основании ходатайства экспертного учреждения с истца Шаповалова А.В. в пользу ООО «НОСТЭ» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 35 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шаповалова ФИО21 к Акопяну ФИО22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Взыскать с Шаповалова ФИО23 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2021 года.

Председательствующий                     Е.В. Романова