Решение по делу № 2а-269/2019 от 03.09.2018

Дело №№ « 19» февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

(именем Российской Федерации)

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шишкиной В.Н. о признании незаконным решения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, заключения МВК Центрального района Санкт-Петербурга

у с т а н о в и л:

Истица на основании договора №№ купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа купила три комнаты размером 52,80 кв.м (комнаты №№), расположенные в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

26 июня 2015 года Шишкина В.Н. подала документы на рассмотрение МВК Центрального района Санкт-Петербурга с просьбой о признании комнат №№ непригодными для проживания, указывая, что данные комнаты не имеют окон. В связи с неполучением ответа из МВК, обратилась к заместителю главы администрации Центрального района Орлову С.Н. Письмом заместителя главы администрации Центрального района Орлова С.Н от 31 июля 2015 года №№ указано, что МВК Центрального района 24 июля 2015 года рассмотрела обращение Шишкиной В.Н., согласно протокола №№ от 24 июля 2015 года комиссия «приняла решение снять обращение с рассмотрения». 27 января 2016 года Шишкина В.Н. обратилась в суд с требованием о признании незаконным отказа Администрации района, выраженного в письме заместителя главы администрации от 31 июля 2015 года №№, обязании рассмотреть по существу заявление на заседании МВК Центрального района (Дело №№). Решением Куйбышевского районного суда от 09 августа 2016 года требования истицы были удовлетворены, Администрация района обязана повторно рассмотреть заявление истицы. Решение вступило в законную силу.

Истица обратилась в Межведомственную комиссию Центрального района Санкт-Петербурга, заключением которой от 19 февраля 2018 года комнаты № и № в указанной квартире признаны несоответствующими требованиям к жилому помещению вследствие недостаточной инсоляции и освещенности. Этим же заключением сделан вывод о том, что указанные комнаты не могут быть признаны непригодными для проживания.

Шишкина В.Н. не согласившись с указанным заключением МВК, обратилась в Администрацию Центрального района. Ответом администрации, выраженным в письме от 06 июня 2018 года №№, в заявлении отказано. Также в данном ответе указано на наличие в спорных комнатах самовольной перепланировки.

03 сентября 2018 года Шишкина В.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в котором (с учетом уточнений) просит признать незаконными выше указанное заключение МВК Центрального района от 19 февраля 2018 года и письмо Администрации района от 06 июня 2018 года №№.

Представитель истицы в суд явился, иск поддерживает.

Представитель Администрации Центрального района, в суд явился, просит в требованиях отказать.

МВК Центрального района в суд представителя не направила, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает требования подлежащим отклонению.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 25.03.2015) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п.46 этого же Положения, комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В силу п.47 Положения, по результатам работы комиссия принимает в частности, решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

В соответствии с п. 21 Положения, в жилом помещении требуемая инсоляция должна обеспечиваться для одно-, двух- и трехкомнатных квартир - не менее чем в одной комнате, для четырех-, пяти- и шестикомнатных квартир - не менее чем в 2 комнатах. Длительность инсоляции в осенне-зимний период года в жилом помещении для центральной, северной и южной зон должна отвечать соответствующим санитарным нормам. Коэффициент естественной освещенности в комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5 процента в середине жилого помещения. Согласно п.25, комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение. Естественного освещения могут не иметь другие помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (коридоры, вестибюли, холлы и др.). Отношение площади световых проемов к площади пола комнат и кухни следует принимать с учетом светотехнических характеристик окон и затенения противостоящими зданиями, но не более 1 : 5,5 и не менее 1 : 8, а для верхних этажей со световыми проемами в плоскости наклонных ограждающих конструкций - не менее 1 : 10.

Как усматривается из текста оспариваемого заключения МВК, в комнатах № и № естественное помещение отсутствует. Комната № имеет КЕО (коэффициент естественного освещения) 83% от нормы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что МВК района обоснованно пришла к выводу о несоответствии данных помещениям требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В данной части иска суд не находит нарушения права истицы, поскольку указанные обстоятельства установлены самой МВК. При этом, суд учитывает, что правовым следствием признания спорных комнат несоответствующим требованиям жилых помещений, является возможность постановки гражданина на учет по улучшению жилищных условий, в связи с чем истица не лишена возможности обратиться в Администрацию района с данной просьбой.

Пунктами 33-41 указанного Положения установлен перечень оснований для признания жилого помещения не пригодным для проживания. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд полагает, что МВК района обосновано сделала вывод о том, что отсутствуют основания для признания спорных комнат непригодными для проживания, поскольку в указанный перечень нарушение требований инсоляции и освещенности не включены.

Таким образом, суд полагает, что решение МВК Центрального района является законным.

Суд полагает, что ответ Администрации района основан на выше указанном решении МВК, вследствие чего также является законным.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права свободы либо законные гражданина не были нарушены. Суд не находит нарушения законных прав и интересов истицы, поскольку оспариваемые акты законны. Суд также принимает во внимание, что правовым следствием признания жилого помещения не пригодным для проживания является переселение гражданина. В то же время, суд учитывает, что Шишкина В.Н., приобретая указанные комнаты на торгах, не могла не знать об их дефектах комнат, в связи с чем довод о «необходимости признания комнат непригодными для проживания» расценивает как злоупотребление правом.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 6 этой статьи, несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Суд полагает, что срок на обжалование заключения МВК от 19 февраля 2018 года истицей пропущен не был, поскольку данное решение было ею обжаловано в Администрацию района, которая рассмотрела обращение истицы несвоевременно и дала ответ только в июне 2018 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

Р е ш и л:

Шишкиной В.Н. в требованиях административного иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: И.А.Воробьева