Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-214/2021 от 27.04.2021

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Шадринск 28 мая 2021 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Паруниной Н.В., с участием

государственных обвинителей помощников Шадринского

межрайонного прокурора Чадовой Е.С., Санниковой Е.И., потерпевшего "ХМИ",

подсудимого Михайлова В.В., ..., несудимого

защитника - адвоката Синькевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Михайлова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«з»ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

3 сентября 2020 года в неустановленное время до 12 часов 48 минут в доме № по улице Нагорной в деревне Шахматово Шадринского района Курганской области Михайлов В.В. в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно неоднократно ударил "ХМИ" в область лица ножом, который использовал в качестве оружия, чем причинил "ХМИ" телесные повреждения ..., повлекшей лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и двух поверхностных резаных ран ..., не повлекших вреда здоровью. Оставшиеся после этих ран рубцы являются неизгладимыми, однако они не повлекли обезображивание лица потерпевшего "ХМИ".

К выводу о виновности подсудимого Михайлова в совершении вышеописанных действий суд пришёл на основе следующих доказательств.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признал частично и пояснил, что признаёт то, что причинил "ХМИ" телесные повреждения, но не признаёт, что причинил обезображивание лица показания давать отказался.

На стадии предварительного следствия Михайлов В.В. показал в качестве подозреваемого (т№ л.д. ...), что 3 сентября 2020 года в своём доме в деревне Шахматово он распивал спиртное с потерпевшим "ХМИ" и женой "ХМИ" "И". Во время распития спиртного возникла ссора на почве ревности "ХМИ", который после того, как прогнал жену, взял его за грудки, ударил лбом в лоб, стал придушивать. Он взял нож и держал в руках, не тыкал ножом. Думает, что "ХМИ" сам мог споткнуться о стол и порезаться о нож. Он увидел у "ХМИ" на лице кровь, после чего "ХМИ" ушёл.

Позднее в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подсудимый показал (т.№ л.д. ...), что вину признаёт частично, на нож "ХМИ" упал сам, когда споткнулся, и драку первым начал "ХМИ", ударив его лбом в лоб.

Ещё позднее в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подсудимый показал (т.№ л.д. ...), что вину признаёт полностью, но просит квалифицировать его действия по иной статье, так как он хотя и ударил ножом "ХМИ" по лицу, но лицо не обезобразил.

Потерпевший "ХМИ" показал, что 3 сентября 2020 года утром он пришёл в дом подсудимого по ул. Нагорная, ... в деревне Шахматово. Распивали спиртное. Недели за две до этого они поспорили, а в тот день подсудимый встал и сказал, что давно хотел его ударить, после чего замахнулся, но ударить не успел, они столкнулись, упали к печке, вскочили, дальше барахтались, переместились в сени, а потом у него глаз стал затекать. Он смутно помнит, что было тогда. В ходе борьбы он почувствовал резкую боль у правого виска и уха, и после этого глаз стал заплывать. Нож в руках подсудимого он не видел. Остались ли телесные повреждения от этого удара ножом, не знает. После драки с Михайловым у него было всё в крови, скорая доставила его в больницу, где ему сделали операцию, после чего остался шрам между краем правого глаза и правым ухом. Этот шрам не носит обезображивающего, уродующего характера, не причиняет ему никаких неудобств. Черты его лица от шрама не изменились. Характер личной жизни не изменился.

Свидетель "ИИВ", сожительница потерпевшего, показала, что 3 сентября 2020 года "ХМИ" ушёл в гости к Михайлову, а вернулся в крови на лице. Что у них произошло, она не знает. Она вызвала скорую. На следующий день "ХМИ" ей рассказал, что у них с Михайловым произошёл конфликт и началась потасовка, рану ему причинил Михайлов, видимо, ножом. В больнице "ХМИ" обработали и зашили рану. От раны остался шрам, но внешность "ХМИ" не изменилась, он не стал безобразным из-за этого шрама.

Свидетель "ПТИ" показала, что в прошлом году она шла к дочери и зятю "ХМИ" в гости. Навстречу ей попался внук, который показал на дом Михайлова. Она зашла туда, "ХМИ" оттуда вырвался и убежал домой. Когда она вошла, он сидел. Драку она не видела, ударов не видела. Была кровь на лице у "ХМИ", а драки уже не было при ней.

На стадии предварительного расследования "ПТИ" показала (т.№ л.д. ...), что 3 сентября 2020 года около 12 часов после сообщения внука, что папу бьют и кидаются на него с ножом, она зашла к "В" и увидела, как "М" стоял на корточках, а Михайлов В.В. стоял перед "ХМИ" с ножом в руках, сам момент нанесения ударов она не видела. "ХМИ" лежал на полу уже с порезанной головой, и из головы у него бежала кровь, слов угрозы в адрес "ХМИ" она не слышала, но с его слов ей известно, что Михайлов В.В., когда взял нож, то высказал в адрес "ХМИ" угрозу порезать.

После оглашения показаний "ПТИ" пояснила, что внук ей ничего не говорил. Показания она читала, но была тогда пьяная, могла что-то не так сказать, давление на неё не оказывалось, показания следователь писал с её слов.

Свидетель "ЧЗВ" показала (т№ л.д. ...), что работает продавцом в продуктовом магазине по ул.Солдатской, 1 в д.Шахматово. 3 сентября 2020 года в дообеденное время в магазин пришёл "ХМИ" вместе с сыном, купил сигареты, бутылку водки и вино, ей при этом сказал, что это попросил купить Михайлов. На лице "ХМИ" телесных повреждений не было. Позже от "ПТИ" ей стало известно, что Михайлов побил "ХМИ", порезал его ножом по лицу. После случившегося она видела "ХМИ" в магазине, но он был в маске, и в его лицо она не вглядывалась.

Свидетель "БВВ" показала (т№ л.д. ...), что 3 сентября 2020 года от "ПТИ" она узнала, что Михайлов ударил ножом "ХМИ" по лицу. Порез этот она видела, он обезобразил "ХМИ", так как порез через всё лицо, и видно, что кожу на лице стянуло.

Свидетель "КОВ" показала (т.№ л.д. ... что она работает фельдшером скорой помощи и 3 сентября 2020 года она выезжала в д.Шахматово Шадринского района, там у мужчины было ножевое ранение лица. От "ХМИ" она узнала, что ранение лица ему причинил его знакомый. На лице у "ХМИ" была рана справа, края раны были ровные. Длина раны была около 12-15 см. Она шла от уха до глаза. Других телесных повреждений у "ХМИ" не было. Изо рта "ХМИ" исходил запах алкоголя.

Свидетель "КМВ" показала (т.№ л.д. ...), что она сожительствует с Михайловым. 3 сентября 2020 года он ей позвонил и сказал, что он в полиции, а вечером дома рассказал, что подрался с жителем деревни Шахматово, но с кем именно, она не знает. Михайлов был с похмелья, на лбу у него была небольшая ссадина. Подробностей случившегося она не знает.

Свидетель "МСВ" показала (т№ л.д. ...), что "ХМИ" она знает давно. Порез, который образовался у него на лице в результате того, что его ножом порезал Михайлов, не обезображивает "ХМИ". Она этот порез вообще не замечает. Очки для зрения носит только когда читает.

Свидетель "МАВ" показал (т№ л.д. ...), что "ХМИ" он знает давно. "ХМИ" конфликтный человек, когда бывает в состоянии алкогольного опьянения. Порез на лице "ХМИ" не обезобразил. Он считает, что лицо "ХМИ" никак не изменилось после пореза.

В рапортах дежурного полиции указано, что 3 сентября 2020 года поступили сообщения о том, что в Д.Шахматова у "ХМИ" резаная рана лица, артериальное кровотечение, геморрагический шок, доставлен в ШГБ-2(т.№ л.д. ...,...

Согласно справке, 3 сентября 2020 года "ХМИ" поступил в ШБСМП с резаной раной лица, артериальным кровотечением, геморрагическим шоком (т.№ л.д. ...).

Из копии карты вызова скорой помощи видно, что 3 сентября 2020 года в 12 часов 48 минут к "ХМИ" в Шахматово выезжала бригада скорой медицинской помощи, обнаружена рана на лице, жалобы: знакомый нанёс удар ножом (т№ л.д. ...).

Согласно протоколам осмотров мест происшествия:

3 сентября 2020 года был осмотрен дом № по ул.Нагорной в д.Шахматово Шадринского района, на полу в сенях и в кухне имеются капли вещества бурого цвета. В кухне у порога обнаружен клинок металлический от ножа, лежащего в раковине. На клинке имеются с обоих сторон пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Клинок изъят. Со стола изъяты бутылка из-под водки, стакан, стопка, штопор. Изъят фрагмент линолеума с пола с веществом бурого цвета, два мобильных телефона, рукоять ножа и многофункциональный нож. Следователем с составлением протокола осмотрены изъятые предметы и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д. ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ...)

3 сентября 2020 года была осмотрена улица Нагорная от дома ... до дома ... в д.Шахматово Шадринского района, от дома ... по ул. Нагорной по асфальтированной дороге идёт дорожка из капель вещества бурого цвета, похожая на кровь, к дому № по ..., на крыльце которого имеются пятна вещества бурого цвета, в комнате в раковине в тазу застиранные вещи -тельняшка, кофта, на полу у печи имеются мазки вещества бурого цвета. Изъят марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, который признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. ..., ...).

По заключениям экспертов:

следы пальцев рук на поверхности изъятой бутылки из-под водки пригодны для идентификации личности и оставлены подсудимым Михайловым (т.№ л.д. ...)

изъятые клинок с хвостовиком и рукоять могли составлять ранее составное единое целое - нож (т№ л.д. ...

телесные повреждения у "ХМИ" имелись в виде протяжённой резаной раны правой половины лица, повлекшей лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и двух поверхностных резаных ран правой подглазничной области, не повлекших вреда здоровью постраневые рубцы являются неизгладимыми (т.№ л.д. ...).

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимого с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, мотивируя это тем, что не произошло обезображивание лица потерпевшего от действий подсудимого, так как раны, хотя и являются неизгладимыми, но лицо не обезображивают.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сделанное государственным обвинителем изменение обвинения является законным и обоснованным, соответствующим исследованным доказательствам по делу. В действиях подсудимого усматривается состав преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК

РФ, то есть подсудимый совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Это подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым суд не находит оснований. Нет оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривали подсудимого. Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют друг другу, не имеют между собой существенных противоречий, поэтому суд принимает их за основу при установлении фактических обстоятельств дела. С этими показаниями согласуются, не имеют с ними существенных противоречий письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотров мест происшествия, заключение судмедэксперта о телесных повреждениях потерпевшего.

Анализируя и оценивая показания свидетеля "ПТИ" на следствии и в суде, суд приходит к выводу, что более достоверными являются показания со стадии расследования дела, поскольку они даны вскоре после описываемых событий, подписаны свидетелем без замечаний, соответствуют показаниям других свидетелей и письменным доказательствам по делу.

Подсудимый в своих последних по времени показаниях в качестве обвиняемого подтвердил, что именно он ударил "ХМИ" ножом по лицу. В суде также признал себя виновным в этом. Оценивая показания Михайлова в совокупности с остальными исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными лишь в части непротиворечащей выводам суда о фактических обстоятельствах дела, в остальной части суд отвергает показания Михайлова, считает их недостоверными и данными с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку совокупностью иных доказательств по делу они опровергаются.

Совокупностью доказательств подтверждается, что Михайлов В.В. в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно неоднократно ударил Хасаинова М.И. в область лица ножом. При этом явившиеся следствием ударов Михайлова постраневые рубцы на лице "ХМИ", хотя и являются неизгладимыми, но вместе с тем они не повлекли обезображивание лица "ХМИ", что исключает квалификацию содеянного подсудимым по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Обезображивание является не медицинской, а эстетической категорией. На основе общепринятых представлений о красоте и привлекательности человеческого лица суд, непосредственно осмотрев лицо потерпевшего "ХМИ" в ходе допроса, приходит к выводу, что нанесённые "ХМИ", обнаруженные экспертами, рубцы не обезображивает его лицо, не придают его лицу отталкивающий, эстетически неприятный вид, а кроме того, они являются слаборазличимыми и почти не видны на лице потерпевшего.

Потерпевший "ХМИ" обратился к суду с заявлением, в котором просил прекратить уголовное дело за примирением, так как Михайлов полностью загладил нанесённый ему вред путём выплаты компенсации морального вреда и возмещения расходов, вызванных утратой трудоспособности, они помирились.

Подсудимый Михайлов заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон и пояснил, что в содеянном раскаивается, признаёт вину в том, что причинил "ХМИ" телесные повреждения.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением.

Защитник просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело ввиду достигнутого примирения и заглаживания причинённого вреда.

Учитывая мнения сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Деяние, предусмотренное ч.2 ст.115 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. Объектом данного посягательства является здоровье потерпевшего. Потерпевший "ХМИ" просит прекратить уголовное дело ввиду достигнутого примирения и заглаживания причинённого вреда. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что подсудимый полностью загладил вред, причинённый потерпевшему этим преступлением.

Подсудимый вину в данном преступлении признал, раскаялся в содеянном и заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, является ветераном труда и ветераном военной службы, награждён государственными наградами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности по ч.2 ст.115 УК РФ путём прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства следует распределить на основании ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвоката Балашовой И.В., участвовавшей в производстве по делу по назначению в качестве защитника подсудимого на стадии расследования дела, составили 11787,5 руб. В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст.132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с подсудимого Михайлова.

Согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.З ст.254 УПК РФ,суд

постановил:

Освободить Михайлова В.В. от уголовной ответственности за совершённое им преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, путём прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: штопор, стакан, стопку передать подсудимому детализацию звонков оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела все остальные предметы уничтожить.

Взыскать с Михайлова В.В. процессуальные издержки в сумме 11787 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Миронов А.А.