Решение по делу № 2-130/2014 (2-4450/2013;) ~ М-4622/2013 от 26.11.2013

Дело №2-130/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Ивикеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянова О.Г. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Андриянов О.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> водитель Муллажонов А.А., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащим Б.С.А. совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Считает, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя Муллажонова А.А.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты> была застрахована в ЗАО «МАКС».

В установленные законом сроки и порядке он предоставил в ЗАО «МАКС» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, в добровольном порядке страховое возмещение не было выплачено.

Им, с целью определения размера ущерба, была организована независимая экспертиза. Согласно заключения эксперта сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Истец Андриянов О.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя (л.д. 66, 67), причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Боровлев К.С., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 9), в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 59), причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствии не явившего представителя истца.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 62). Представил письменные возражения, считает исковые требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Согласно заключению ООО «Волан-М» стоимость ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. На расчетный счет истца ему была произведена страховая выплата в указанной сумме. Указывают, что истец предоставил недостоверную информацию о том, что в выплате страхового возмещения ему было отказано. Считают, что обязательство перед истцом они выполнили в полном объеме. Не согласны с расчетом неустойки, который произведен с нарушением норм материального права. Досудебная претензия с отчетом ответчику была вручена <дата обезличена>. Если производить расчет неустойки, то не ранее чем через 10 дней с даты сдачи претензии Страховщику, а именно с <дата обезличена>. Расходы на оплату услуг представителя считают завышенными и несоразмерными объему выполненных работ по иску. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшим размер заявленного штрафа, поскольку указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 48-50).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо Муллажонов А.А. в судебное заседание не явился, суд считает извещение третьего лица надлежащим исходя из следующего: по указанному делу судом вызывались стороны в порядке подготовки, в судебное заседание.

Суд принимает во внимание, что в адрес Муллажонова А.А. было направлено исковое заявление с приложением, определение о подготовке к судебному заседанию. Все конверты вернулись в суд по истечению срока хранения (л.д. 61, 63.

Суд считает, что третье лицо уклоняется от явки в судебное заседание. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> в <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с участием транспортных средств «<данные изъяты>, под управлением Муллажонова А.А., автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Андриянова О.Г.

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> является Андриянов О.Г. (л.д. 46).

Постановлением <данные изъяты> от <дата обезличена> Муллажонов А.А. был привлечен к <данные изъяты>

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Вина в дорожно- транспортном происшествии устанавливается судом.

Оценив имеющиеся доказательства (материал по факту ДТП л.д. 70-74) в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что водителем Муллажоновым А.А. был нарушен п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Муллажонова А.А., поскольку им был нарушен п. <данные изъяты> дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно- транспортного происшествия, и ничем не опровергается.

Суд считает, что именно нарушение указанного пункта Правил водителем Муллажоновым А.А. находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, обратного суду не доказано.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС» данный случай был признан страховым и <дата обезличена> Андриянову О.Г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д. 52).

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>, истец обратился к <данные изъяты> К.К.А.

Согласно Отчета об оценке <данные изъяты> выполненного <данные изъяты> К.К.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

Оценив предоставленный Отчет в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает их в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия. Поскольку указанный Отчет выполнен полно, уполномоченным лицом, отвечает требованиям ФСО №3. ЗАО «МАКС» были извещены стороной истца о предстоящем осмотре оценщиком транспортного средства.

Доказательств, опровергающих указанный Отчет, суду не предоставлено.

При этом суд считает, что ЗАО «МАКС» имело реальную возможность предоставить доказательства, опровергающие указанные. Поскольку претензия с данным Отчетам была получена ЗАО «МАКС» <дата обезличена> (л.д. 39), судебное извещение, копия определения суда о возбуждении гражданского дела по иску Андриянова О.Г. и принятии его к производству, исковое заявление с приложением получено ЗАО «МАКС» <дата обезличена> (л.д. 60).

Однако, до момента рассмотрения дела Страховой компанией данных доказательств не предоставлено. О назначении судебной экспертизы ходатайства также не заявлено. Суд считает, что срок стороне ответчика для предоставления данных доказательств был предоставлен достаточный.

Однако, ответчик данным правом не воспользовался, также не предоставил Отчет, на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения.

Поскольку сумма ущерба не превышает установленного ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ущерб подлежит взысканию с ЗАО «МАКС».

С учетом выплаченной суммы, с ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения следует взыскать <данные изъяты>

<дата обезличена> Андриянов О.Г. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата обезличена> Страховой компанией ЗАО «МАКС» была получена претензия Андриянова О.Г. (л.д. 39, 53). Суд считает, что требования Федерального закона «Об ОСАГО» заявителем были выполнены, истцом также был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона

Установлено, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

За период с <дата обезличена> (по истечения <данные изъяты> срока для удовлетворения претензии) по <дата обезличена> сумма неустойки составит:

<данные изъяты>

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, указанный Закон применим к данным правоотношениям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – он выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Однако в удовлетворении обоснованных требований истца ответчик отказал.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 10 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма 500 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с указанными нормами с ЗАО «МАКС» в пользу Андриянова О.Г. подлежит взысканию сумма штрафа:

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Так как Отчет был принят судом с ЗАО «МАКС» в пользу Андриянова О.Г. подлежат взысканию расходы, затраченные на его изготовление, указанные расходы подтверждаются документально и составляют <данные изъяты> (л.д. 16).

Также суд относит к судебным расходам расходы на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана на представителя с целью участия в рамках только настоящего дела, затраты на оформление доверенности составили <данные изъяты> (л.д. 9-10), суд считает, что оснований для взыскания расходов за удостоверение копий доверенности и других документов не имеется.

Андрияновым О.Г. было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 9, 11-12).

Установлено, что представитель истца участвовал в рамках заявленного спора на основании доверенности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.

Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в предварительном судебном заседании, судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> при указанных обстоятельствах суд считает завышенной.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Следовательно, с ЗАО «МАКС» в пользу Андриянова О.Г. следует взыскать <данные изъяты>, поскольку исковые требования удовлетворены частично <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андриянова О.Г. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Андриянова О.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: