Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2021 ~ М-768/2021 от 20.04.2021

24RS0№-16

гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

помощнике судьи Чесноковой О.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Нечаевой С.В.,

ответчика Агафонова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Могилевца ФИО9 к Агафонову ФИО10, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Могилевец А.Г. обратился в суд с иском к Агафонову Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, расходов по оплате услуг такси в размере 9900 (девяти тысяч девятисот) рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 279 км автодороги Красноярск-Енисейск, Агафонов Е.Н., управляя автомобилем Scoda Fabia, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, при выборе скорости, не учел дорожные условия, при совершении обгона не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Caldina, под управлением истца.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся закрытым переломом правой лучевой кости, краевым переломом основной фаланги первого пальца правой кисти, закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, ушибом грудной клетки справа, ушибом грудопоясничного отдела позвоночника, ушибом левого коленного сустава, ушибом теменной области.

Поскольку транспортное средство истца в результате ДТП было неисправно, он значительное время провел на морозе, заболел пневмонией и простатитом, а кроме того, ему были причинены физические и душевные страдания.

В течение месяца ему приходилось почти ежедневно посещать медицинские учреждения, а так как автомобиль был поврежден в ДТП, истец пользовался услугами такси.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле соответчиком привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец Могилевец А.Г. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, на вопросы суда пояснил, что ранее на учете у врача уролога не состоял. После ДТП находился в шоковом состоянии на улице без куртки, минут 30-40, в связи с чем, заболел пневмонией. Кроме того, когда его с места ДТП доставили в больницу, установили диагноз - сильный ушиб, между тем, рука сильно опухла, и он вынужден был обратиться в травмпункт, где был установлен перелом. Испытал сильный стресс, около трёх месяцев рука сильно болела, в этот период был оформлен лист нетрудоспособности. До настоящего времени в полном объеме не восстановился, через какое-то время стала болеть голова, в связи с чем, он наблюдался у невролога, не мог вести нормальный образ жизни, ухаживать за собой, помогать супруге, детям, не мог содержать семью. Ранее в ДТП попадал, но вред здоровью был причинен впервые. Поскольку был перелом руки, передвигался между медицинскими учреждениями на такси. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в размере 235000 рублей и в связи с причинением вреда здоровью в размере 89000 рублей, в возмещении оплаты услуг такси было отказано.

Ответчик Агафонов Е.Н. с иском не согласился, пояснил, что виновность в ДТП не оспаривает, между тем, страховая компания истцу выплатила страховое возмещение, не согласен с размером компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица САО «Надежда», о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении суду не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом обстоятельств дела, характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Нечаевой С.В., полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, в части взыскания убытков необходимо отказать, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В силу статьей 20, 41 Конституции РФ, статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как определено положениями статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом требований статьи 1079 ГК РФ при возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что постановлением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Агафонов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 279 км. + 225 м. автодороги Красноярск - Енисейск <адрес>, водитель Агафонов Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, при выборе скорости движения не учел дорожные условия (снежный накат), при совершении обгона не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением Могилевца А.Г., движущимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Могилевец А.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Агафонов Е.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 70 км/час, намереваясь обогнать впереди идущий автомобиль, пошел на сближение. В это время впереди идущий автомобиль стал тормозить, он (Агафонов Е.Н.) также принял меры к торможению, однако не справился с управлением, автомобиль вынесло на обочину его полосы движения, а затем на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем.

Могилевец А.Г. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле № государственный регистрационный знак № двигался по территории <адрес> со скоростью около 60 км\час, по своей полосе движения. Внезапно навстречу ему выехал автомобиль №, произошло лобовое столкновение автомобилей, после чего его автомобиль выбросило в кювет. При осмотре в больнице <адрес> переломы не были выявлены. По возвращении в <адрес>, так как у него опухла рука, он обратился в больницу. По результатам повторных рентгенограмм было выявлено, что у него имелся закрытый перелом правой лучевой кости, перелом пальца, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки и поясничного отдела.

Данное постановление не обжаловалось, о чем указано сторонами в судебном заседании.

Согласно исследованному в судебном заседании административному материалу № в отношении Агафонова Е.Н., в момент ДТП Агафонов Е.Н. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем №, государственный регистрационный знак № что не оспаривается ответчиком.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Могилевца А.Г., при обращении его за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, имелась сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся закрытым переломом правой лучевой кости в типичном месте без смещения, краевым переломом основной фаланги первого пальца правой кисти, закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, ушибом грудной клетки справа, ушибом грудопоясничного отдела позвоночника, ушибом левого коленного сустава, ушибом теменной области, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. Данная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе (ударах) о таковой (таковые), в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ. Записанные в медицинских документах Могилевцу А.Г. диагнозы – острый простатит, внебольничная пневмония в верхней доле слева – в причинной связи с указанной выше травмой не состоят, так как являются самостоятельными заболеваниями (л.д.9-12).

Могилевец А.Г. в судебном заседании пояснил, что согласен с указанным заключением эксперта, не желает проводить судебную экспертизу.

Учитывая преюдициальное, для данного спора, значение вступившего в законную силу постановления Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным причинение физической боли и нравственных страданий ответчиком Агафоновым Е.Н. в отношении истца Могилевца А.Г., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, указанные выше обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, степень причиненных Могилевцу А.Г. физических и нравственных страданий, длительность лечения после полученной травмы, периоды амбулаторного лечения и реабилитации, невозможность вести в данный промежуток времени привычную жизнь, его эмоциональное состояние, индивидуальные особенности его личности, материальное положение ответчика, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по возмещению причиненного Могилевцу А.Г. морального вреда в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов оплату такси, суд приходит к следующим выводам.

Расходы истца по оплате услуг такси возникли в связи с повреждением транспортного средства в ДТП и невозможностью его эксплуатации, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем, взыскание таких расходов за счет страхового возмещения по договору ОСАГО ни Законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено, а потому подлежат взысканию с ответчика Агафонова Е.Н..

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки № государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу, в связи с причинением вреда имуществу в размере 235374 рубля 25 копеек, в связи с причинением вреда здоровью в размере 80250 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Из истребованных судом медицинских документов следует, что истец Могилевец А.Г. проживает по адресу: <адрес>, прикреплен к поликлинике КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» по адресу: <адрес> (л.д.87-105), где в связи с полученными в ДТП травмами, посещал невролога 18, ДД.ММ.ГГГГ, 09, 14, 17 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В КГБУЗ КМКБСМП им. ФИО6, по адресу: <адрес> (л.д.106-112), посещал врача-уролога 18 и ДД.ММ.ГГГГ и в КГБУЗ «Красноярская МБ №» по адресу: <адрес>, где посещал врача-травматолога 14, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, 09 и ДД.ММ.ГГГГ, 07 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской карте №, Могилевец А.Г. был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Могилевцом А.Г. понесены следующие расходы на оплату такси, в сумме 2010 (две тысячи десять) рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – 260 рублей (л.д.16);

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – 180 рублей (л.д.19);

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – 165 рублей (л.д.21);

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> - 205 рублей (л.д.22);

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – 115 рублей (л.д.25);

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 210 рублей (л.д.35);

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – 260 рублей (л.д.43);

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – 180 рублей (л.д.46);

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – 115 рублей (л.д.50);

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – 115 рублей (л.д.52);

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – 205 рублей (л.д.54).

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, с Агафонова Е.Н. в пользу Могилевца А.Г. подлежат взысканию: компенсация морального вреда в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг такси - 2010 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей (за имущественное требование), от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонова ФИО11 в пользу Могилевца ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей, расходы истца по оплате такси в размере 2010 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 82310 (восемьдесят две тысячи триста десять) рублей.

Взыскать с Агафонова ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырёхсот) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: судья Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.