Решение по делу № 3а-298/2020 от 02.03.2020

Дело №3а-298/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 29 мая 2020 г.

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Колосовского Ю.И. к департаменту финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования «Город Архангельск» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Колосовский Ю.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 81 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указал, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 21 мая 2018 г. удовлетворены его исковые требования. Согласно указанному решению суда администрация муниципального образования «Город Архангельск», департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» обязаны в срок до 31 августа 2018 г. обеспечить осуществление дорожной деятельности на участке проезжей части, расположенной по ул. Выучейского от перекрестка с проспектом Ломоносова до перекрестка с улицей Чумбарова-Лучинского в г.Архангельске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. До настоящего времени судебное постановление не исполнено. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении длительного времени привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации.

Административный истец Колосовский Ю.И. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен.

Административные ответчики, заинтересованное лицо департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Волова А.В. в письменном отзыве с иском не согласилась. Пояснила, что должником принимались достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения судебного постановления. Полагала, что ремонтные работы на указанном участке проезжей части проведены до 31 октября 2019 г. Заявленный к взысканию размер компенсации считала чрезмерно завышенным и просила его снизить. Кроме того, указала, что административный истец подал 63 исковых заявления о возложении на Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» обязанности осуществить дорожную деятельность.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу частей 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон №68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой) (пункт 59 указанного Постановления). Судом установлено, что вступившим в законную силу 8 августа 2018 г. решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу №2а-1563/2018 от 21 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования Колосовского Ю.И. Администрация муниципального образования «Город Архангельск», департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» обязаны в срок до 31 августа 2018 г. обеспечить осуществление дорожной деятельности на участке проезжей части, расположенной по ул. Выучейского от перекрестка с проспектом Ломоносова до перекрестка с улицей Чумбарова-Лучинского в г.Архангельске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

23 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства в адрес администрации муниципального образования «Город Архангельск» неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда.

До настоящего времени исполнительное производстве не окончено, соответствующие дорожные работы не выполнены.

Следовательно, до настоящего времени решение суда не исполнено, что следует из материалов исполнительного производства.

С настоящим административным исковым заявлением истец обратился в суд в период исполнения судебного акта, то есть в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Продолжительность исполнения судебного решения, с учетом позиции административного истца (с 23 октября 2018 г. по дату вынесения настоящего решения суда), составляет более 1 года 7 месяцев.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный выше срок исполнения судебного решения хотя и не является чрезмерно длительным, но его нельзя признать разумным. Поведение истца не влияло на длительность исполнения судебного акта.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих Администрации муниципального образования «Город Архангельск» исполнить решение суда, исходя из письменного отзыва по делу, не усматривается.

Меры, направленные на исполнение решения суда нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона №68-ФЗ настоящее судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должно быть исполнено соответствующим финансовым органом, каковым является департамент финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск», за счет средств местного бюджета.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований истца, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Представитель административных ответчиков ссылается, что ответчик обязан совершить действия в отношении неопределенного круга лиц, а не конкретно Колосовского Ю.И. Считает, что административный истец злоупотребляет процессуальными правами, поскольку только в 2017-2019 годах им подано в суды г.Архангельска 63 исковых заявления о возложении обязанности осуществить дорожную деятельность. Деятельность истца направлена на взыскание судебных расходов, компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, что нарушает баланс интересов не только администрации муниципального образования «Город Архангельск», но и населения муниципального образования.

Из содержания решения суда следует, что какое-либо конкретное материальное благо по решению суда в пользу административного истца не присуждалось.

Судом учитывается так же то, что факт несвоевременного исполнения решения суда с неизбежностью не угрожает жизни и здоровью административного истца. За период неисполнения решения суда каких-либо дорожно-транспортных происшествий с участием административного истца и участием управляемых им автомобилей в указанном месте не произошло. Документальных подтверждений повреждения автомобиля не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что истец имеет возможность с принятием всех мер предосторожности и соблюдением ПДД РФ, в том числе скоростного режима пользоваться как указанными, так и другими участками дорог на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для взыскателя, не препятствующего его исполнению, суд считает необходимым взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу истца компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 8000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет истца.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона №68-ФЗ, части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

Согласно положений части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в возврат в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Колосовского Ю.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Колосовского Ю.И. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Колосовского Ю.И. <данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Колосовского Ю.И. государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий: судья А.В. Вершинин