Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1349/2015 ~ М-1313/2015 от 22.04.2015

                                     Дело № 2-1349/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                             22 сентября 2015 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

    судьи Цитович Н.В.,

    при секретаре Уманской О.Л.,

    с участием помощника Елизовского городского прокурора Рыловой К.В., истца Дорофеева Н.Г., представителя истца Батуринец Д.Ф., представителя ответчика Червяковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева ФИО13 к Ким ФИО14 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что мировым судьей судебного участка № 23 Камчатского края Ким П.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. В отношении Косарева Д.В., Кузюкина С.Н. мировым судьей уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа до 3 часов 25 минут Ким П.С. находясь возле автобусной остановки в ходе конфликта, происходившего между Ким Косаревым с одной стороны и Дорофеевым и Мауриным в с другой стороны умышленно нанес истцу два удара кулаками в область лица, дин удар ногой в голову, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков области правой и левой глазницы, левой височной области, правой и левой щек. Кроме того Ким находясь возле павильона «Ремонт обуви» умышленно кинул камень, в результате чего причинил истцу рану правой теменной области головы, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по кратковременному его не свыше трех недель расстройству. Истцу в результате действий КомареваД.В., Кузюкини С.Н., Ким П.С. причинен материальный и моральный вред. В результате действий ответчиков был разбит сотовый телефон, принадлежащий истцу, стоимостью 4850 руб., а также причинены повреждения павильону «ремонт обуви», принадлежащий истцу. Стоимость материального ущерба составляет 61894 руб. 54 коп. Просил взыскать с ответчиков Ким, Косарева, Кузюкина в солидарном порядке моральный вред в размере 100000 руб., материальный ущерб в размере 77344 руб. 54 коп., судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 12200 руб., судебные расходы по отправлению телеграммы о проведении экспертизы в размере 154 руб. 69 коп.

    В судебном заседании истец и его представитель Батуринец Д.Ф. от исковых требований к ответчикам Косареву Д.В., Кузюкину С.Н. отказались и просили производство по делу к указанным ответчикам прекратить, о чем судом постановлено отдельное определение.

    Уточнили исковые требования и просили взыскать соответчика Ким компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., материальный ущерб в размере 77344 руб. 54 коп, судебные расходы по проведению экспертизы по оценке материального ущерба в размере 12200 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 695 руб. 30 коп., судебные расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1500 руб., почтовому отправлению искового заявления в суд в размере 115 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

    Дополнительно истец суду пояснил, что действиями ответчика было повреждено окно, в павильоне происходила драка с Ким, который повредил в павильоне потолок, стены и окно, кидал с улицы камни.

    Ответчик в судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50ГПК РФ.

    Представитель ответчика адвокат Червякова Е.Д. не оспаривала причинение истцу морального вреда в результате совершенного ответчиком преступления, однако полагала, что требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств причинения действия ответчика материального ущерба.

    Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

15 августа 2013 года в период с 1 часа до 3 часов 25 минут Ким находясь возле автобусной остановки «Двадцатый километр», в ходе конфликта происходившего между Ким П.С., Косаревым с одной стороны и Дорофеевым Н.Г.и Мауриным В.Н. с другой стороны, умышленно нанес Дорофееву два удара кулаками в область лица, один удар ногой в голову, чем причинил повреждения, в виде кровоподтеков области правой и левой глазницы, левой височной области, правой и левой щек, не квалифицирующиеся как вред здоровью. От полученных ударов Дорофеев испытывал физическую боль. Кроме того Ким в продолжение конфликта, находясь возле павильона «Ремонт обуви», расположенного на ул. Шоссейная, умышленно кинул в Дорофеева Н.Г. камень, попавший потерпевшему в голову, в результате чего причинил Дорофееву телесные повреждения в виде раны правой теменной области головы, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по кратковременному не свыше трех недель расстройству.

ДД.ММ.ГГГГ Ким признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание условно с испытательным сроком 5 месяцев в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства.

Данные обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 23 Камчатского края от 22 декабря 2014 года (л.д. 7-10).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ « Елизовская районная больница» (л.д.100-101).

Таким образом, в результате причиненных истцу телесных повреждений от действий Ким, истец испытывал физическую боль и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает данные о личности ответчика, который совершил уголовно-наказуемое деяние, характеризуется посредственно, степень причинения истцу нравственных и физических страданий, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 50000 руб. будет соответствовать разумности справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности представителя в размере 1500 руб. и расходы по направлению иска в суд в размере 115 руб. (л.д. 111, 114).

    Требования истца о возмещении материального ущерба в размере 4850 руб. за разбитый сотовый телефон, а также материальный ущерб в размере 72494 руб. 54 коп, в общем размере 77344 руб. 54 коп, принадлежащего истцу павильону « Ремонт обуви», оплата услуг по проведению удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что вышеуказанный материальный ущерб причинен в результате действий ответчика истцом суду не представлено.

    Согласно представленному истцом заключению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения в павильоне имеются в основной (главной ) комнате помещения, повреждены потолок, стены, оконный проем, дверные проемы (л.д.17).

    Однако согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения ответчиком преступления следует, что павильон имеет входную металлическую дверь, оборудованную врезным замком. На момент осмотра дверь открыта, дверь и замок повреждений не имеют, разбито окно, осыпь стекла имеется со стороны улицы и в салоне павильона. Других повреждений не установлено ( материалы проверки по заявлению Дорофеева).

    Доказательств того, что именно действиями Ким в результате совершения им преступления было разбито окно, а также другие повреждения. Указанные в заключении эксперта, в том числе повреждение сотового телефона суду не представлено.

    Материалы уголовного дела, а также материалы проверки не содержат в себе сведений о том, что в результате совершения преступления Ким кинул в окно павильона камень.

    Согласно пояснениями Ким в судебном заседании от 22 декабря 2014 года (л.д.7) камень в окно кинул Ларионов, для чтобы Дорофеев открыл дверь в павильон.

    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как Дорофеев вытолкал двух-трех человек подростков из павильона, в окно павильона влетел камень, который разбил окно.

    Дополнительных доказательств, позволяющих суду с достоверностью определить вину Ким в причинении истцу материального ущерба, суду не представлено.

    Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба не подлежат, также не подлежат его требования о взыскании соответчика расходов по проведению строительного заключения в размере 12200 руб, оплате телеграмм по проведению оценки в размере 695 руб. 30 коп.

    Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств оплаты услуг (квитанция) в заявленном размере.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.    

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                     Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 51615 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77344 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12200 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 695 ░░░. 30 ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 28 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░