Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7635/2018 от 05.09.2018

УИД 66RS0004-01-2018-001798-53

Дело № 2-7635/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мячиковой А.А.,

с участием представителя ответчиков МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу Позниченко С.А., третьих лиц Галкина Е.С., Понеделкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по городу Екатеринбургу о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по городу Екатеринбургу о признании административного задержания с <данные изъяты> <//> до <данные изъяты> <//> незаконным, о взыскании убытков в размере 794 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в размере 2551 рубля, по тем основаниям, что <//> участковым уполномоченным <данные изъяты> УМВД России по г. Екатеринбургу Понеделковым В.А. в отношении истца составлен административный протокол, за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этот же день истец был административно задержан, помещен в КАЗ на период с <данные изъяты> <//> до <данные изъяты> <//>. <//> истец был доставлен в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу административного правонарушения. <//> судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга на основании определения протокол об административном правонарушении был возвращен для устранения недостатков. <//> Понеделков В.А. составил в отношении истца протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <//> судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием в действиях Фролова С.В. состава административного правонарушения. Расходы истца на проезд в г. Екатеринбург из <адрес> <//> для участия в рассмотрении дела в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга составили 2551 рубль. В связи с незаконным административным задержанием, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценил в размере 30000 рублей. <//> с истцом в городе Екатеринбург находилась Пузанова Л.В., которая совместно с истцом приехала на его автомобиле и должна была вернуться в <адрес> совместно с истцом также на его автомобиле, в связи с административным задержанием истца вынуждена была потратить денежные средства истца в размере 794 рублей 50 копеек на билет на автобус до <адрес>, что для истца является убытками.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участковый уполномоченный ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Екатеринбургу Понеделков В.А.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галкин Е.С.

<//> по итогам рассмотрения гражданского дела принято заочное решение, которое <//> отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее в судебном заседании уточнил требования в части судебных расходов, связанных с проездом в город Екатеринбург для участия в судебном заседании по настоящему делу в размере 8203 рублей, также представил суду отказ от требований в части взыскания расходов в размере 794 рублей 50 копеек.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее суду представила возражения, в котором указала, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Екатеринбургу в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Понеделков В.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что им был составлен в отношении Фролова С.В. протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Фролов С.В. нарушал порядок в общежитии, на его просьбы прекратить противоправное поведение не реагировал. Поскольку санкция п. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказание в виде административного ареста, принимая во внимание, что Фролов С.В. проживает в другом городе, в целях своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении было принято решение об административном задержании Фролова С.В. до рассмотрения дела об административном правонарушении судом.

Третье лицо Галкин Е.С. поддержал ранее данные им показания, где он суду пояснил, что в связи с тем, что в отношении Фролова С.В. был составлен административный протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция по которой предусматривает административный арест, учитывая, что Фролов С.В. не является жителем города Екатеринбурга, было принято решение об административном задержании Фролова С.В. для обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении судом. Галкин Е.С. на основании указания оперативного дежурного дежурной части оформил протокол об административном задержании Фролова С.В. и в последующем на основании которого Фролов С.В. был помещен в камеру для административно задержанных.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расходы по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства не являются издержками по делу об административном правонарушении, порядок возмещения которых определен в ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что <//> участковым уполномоченным ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Екатеринбургу Понеделковым В.А. в отношении истца Фролова С.В. было составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном задержании от <//> Фролов С.В. в <данные изъяты> <//> в целях необходимости обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного ареста задержан, помещен в комнату задержанных в административном порядке, где находился до <данные изъяты> <//>

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <//> протокол об административном правонарушении от <//> в отношении Фролова С.В. по ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращен для устранения нарушений.

<//> в отношении Фролова С.В. составлен протокол б административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по событиям, имевшим место <//>.

Как следует из ответа УМВД России по городу Екатеринбургу от <//> административный протокол № от <//> приобщен к производству по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с переквалификацией административного правонарушения.

Постановлением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от <//> производство по делу об административном правонарушении в отношении Фролова С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Санкция статей 20.1, 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного ареста.

В соответствии со ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более <данные изъяты> (ч. 3).

Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ст. 27.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Таким образом, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания могло иметь место при наличии административного правонарушения со стороны истца и могло быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В то же время согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, при отсутствии события административного правонарушения отсутствовали основания для возбуждения административного дела в отношении истца и для его административного преследования, в том числе для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Сам по себе факт составления в отношении Фролова С.В. протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица.

Суду не было предоставлено ответчиками доказательств необходимости административного задержания Фролова С.В. Доказательств того, что административное задержание было необходимо для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления также предоставлено не было.

В данном случае оснований считать административное задержание необходимым и соразмерным для обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Фролова С.В. не имеется, соответственно действия должностных лиц по содержанию в камере административно задержанных Фролова С.В. с <данные изъяты> <//> до <данные изъяты> <//> являются не правомерными.

При установлении, что реальной необходимости в задержания истца, с учетом конкретных обстоятельств дела явно не имелось, следовательно, необоснованно применена в отношении Фролова С.В. мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, чем нарушила его личные неимущественные права, в том числе личная неприкосновенность, право на свободу и свободное передвижение, чем истцу причинены нравственные страдания, поскольку на протяжении более 16 часов он принудительно пребывал в ограниченном пространстве, изоляции, не мог свободно передвигаться, был ограничен в общении с неограниченным кругом лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу Фролову С.В., суд учитывает незаконное помещение в камеру для административно задержанных, нахождение в условиях ограничения свободы передвижения, степень нравственных страданий, индивидуальные особенности личности, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что подлежит возмещению компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <//> №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Расходы истца по проезду к месту судебного разбирательства по делу об административном правонарушении и обратно в размере 2551 рубля, копейки подтверждены материалами дела. Данные расходы суд признает необходимыми для обеспечения явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируют права такого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, дачу пояснений по материалам дела и представление доказательств по делу.

Из текста постановления по делу об административном правонарушении от <//> следует, что судебное заседание проходило с участием истца Фролова С.В..

Суд признает, что вышеуказанные расходы истца являются убытками, что по правилам статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Таким образом, в силу названных норм необходимыми условиями отнесения понесенных стороной затрат к судебным расходам является то, что затраты связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом заявлены требования о возмещение расходов на проезд на личном транспорте для участия в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела на общую сумму 8203 рубля, данные расходы истцом подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком., в связи с чем суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От истца поступил отказ от требований о взыскании убытков в размере 794 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных требований о взыскании 794 рублей 50 копеек, поскольку он не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым прекратить производство по данному делу в данной части, поскольку истец отказался от заявленных требований к ответчику и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ Фролова С. В. от требований о взыскании убытков в размере 794 рублей 50 копеек.

Прекратить производство по гражданскому делу в части требований Фролова С. В. от требований о взыскании убытков в размере 794 рублей 50 копеек.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Фролова С. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по городу Екатеринбургу о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фролова С. В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки в размере 2551 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате проезда к месту рассмотрения дела в размере 8203 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Ю.В. Москалева