Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7747/2015 ~ М-7215/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-7747/2015

Мотивированное решение составлено 12.10.2015года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 октября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре Хоревой М.О., с участием представителя истца Жабинского Д.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиливан В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Пиливан В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований, указав, что *** года в г. ***, произошло ДТП с участием автомобиля «1», гос.номер ***, принадлежащего на праве собственности Пиливан В.А. и автомобиля «2», гос.номер ***, принадлежащего на праве собственности Пашкевич С.О. Виновником ДТП является Пашкевич С.О., нарушивший п.10.1ПДД РФ. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». *** истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков и предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. *** страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <***> руб. Истец не согласился и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего повреждённого автомобиля обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Эни Моторс» стоимость работ и запасных частей, дополнительного оборудования и материалов составила <***> коп. По результатам проведения независимой экспертизы №*** от *** стоимость износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей согласно заказ-наряду составила <***>. По результатам проведения независимой экспертизы №*** *** размер УТС составил <***>., за проведение экспертизы истец оплатил <***>. *** истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую предложение добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме. *** страховая компания произвела выплату в размере <***>. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <***> коп. В связи с тем, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, за отказ добровольно выполнить требования истца с ответчика необходимо взыскать 50% от взысканной суммы, а также неустойку в размере <***> коп. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он обратился за оказанием юридической помощи. Судебные расходы истца на оплату юридических услуг представителя составляют <***> руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца Жабинский Д.В., действующий по доверенности от ***. поддержал доводы искового заявления по предмету и основаниям в рамках уточненных в сторону уменьшения исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба от ДТП в размере 28 <***> коп. в связи с учетом фактической стоимости ремонта транспортного средства, неустойку в размере <***> коп., остальные требования просил удовлетворить полностью в ранее заявленных размерах.

Представитель ответчика Каширский И.Н., действующий по доверенности от *** года №***, *** г. представил отзыв на иск, согласно которому обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания произвела в пользу истца страховую выплату ***. в сумме <***> руб., *** в сумме <***> коп., в связи с чем, обязательства по договору ОСАГО исполнены ответчиком в полном объёме. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценки рыночной стоимости транспортных средств. В этой связи, расходы на оплату услуг оценочной организации завышены, не соответствуют объёму выполненных работ и среднерыночным ценам, сложившимся в данном регионе, в связи с чем, сумма взыскания данных расходов должна быть уменьшена. Требование истца о взыскании штрафа необоснованно, поскольку размер штрафа несоразмерен реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости организации. Исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует ценам, сложившимся на рынке юридических услуг, в связи с чем, сумма взыскания данных расходов должна быть уменьшена. Представитель ответчика также просит суд об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания исковых требований обоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. ***).

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок (л.д.60-62). Истец воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

При этом, представитель ответчика и третьи лица об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно исследованным в судебном заседании объяснений представителя истца, письменным доказательствам имеющимся в материалах дела: - справки о дорожно-транспортном происшествии с указанием допущенного нарушения п.10.1ПДД РФ, водителем Пашкевич С.О., который двигался со скоростью, не соответствующей конкретным дорожным условиям и допустил наезд на автомобиль истца с указанием механических повреждений автомобиля Пиливан В.А. задней правой двери, заднего правого крыла ПКП (л.д.***), определения (л.д.***), судом установлено, что *** года около ***, в г. *** произошло ДТП с участием автомобиля «1», гос.номер ***, под управлением истца Пиливан В.А. и автомобиля «2», гос.номер ***, под управлением 3 лица Пашкевич С.О. Где 3 лицо Пашкевич С.О. в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел своё транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил, не учёл повышенную интенсивность движения автомобилей, связи с чем, не справился с управлением своим автомобилем и совершил наезд сзади на автомобиль истца, с причинением тому значительных механических повреждений.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. При оценке доказательств суд принимает во внимание вышеисследованные письменные доказательства, а также объяснения представителя истца, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, взаимосвязаны. Справка о дорожно-транспортном происшествии, с указанием фабулы обстоятельств ДТП нарушения п. 10.1ПДД РФ, места расположения и характера механических повреждений автомобилей, составлена работниками ГИБДД не заинтересованными в исходе дела.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Суд отмечает, что у 3 лица Пашкевич С.О. при соблюдении требований п.10.1 ПДД РФ имелась реальная возможность избежать столкновения с автомобилем истца. Однако он данными требованиями правил умышленно пренебрег, чем способствовал возникновению опасной ситуации для других участников дорожного движения, причинив механические повреждения автомобилю истца.

В связи с чем, суд находит установленной и подтверждённой вину 3 лица Пашкевич С.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия в 100% размере. Со стороны истца нарушений Правил дорожного движения не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причинённого вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность Пиливан В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО с *** г. серии ***, автогражданская ответственность виновника ДТП Пашкевич С.О. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» согласно страховому полису *** г. серии ***. ДТП произошло в период действия договора страхования (л.д. ***).

Пиливан В.А. является собственником автомобиля «1» государственный регистрационный знак ***, которой были причинены механические повреждения, и имеет право на выплату страхового возмещения за вред, причинённый ее имуществу (л.д***).

Согласно заявления, извещения об осмотре, *** года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив все необходимые документы, с указанием о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля и указания времени и места осмотра своего автомобиля.

Согласно 2 актам о страховом случае, платежным поручениями №*** от ***, №*** от ***, истцу страховщик ООО «Росгосстрах» произвёл частичные страховые выплаты, за произошедший страховой случай в сумме <***>.(л.д.***).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно кассовому чеку, акту выполненных работ №*** от *** ООО «Эни Моторс» общая стоимость работ и запасных частей, дополнительного оборудования и материалов составила <***>л.д.***).

Согласно экспертному заключению №*** от *** выполненному экспертом-техником Ивановым М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1» государственный регистрационный знак «*** с учётом износа, составляет <***> коп. (л.д.***).

Согласно экспертному заключению № *** от *** выполненному экспертом-техником Ивановым М.А., размер дополнительной утраты товарной стоимости составил <***> коп. (л.д.***).

В судебном заседании установлено, что истцом *** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения (л.д.***), *** ответчик ООО «Росгосстрах» признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение ущерба в сумме <***> коп., согласно акту, платежному поручению № *** от *** г. (л.д. ***).

Кроме того, в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору оценки транспортного средства, квитанции, истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причинённого ущерба, выдачи в сумме <***> руб. (л.д.***

Данные расходы суд признаёт необходимыми и обоснованными, которые в силу прямого указания закона подлежат включению в размер ущерба.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что представленные истцом экспертные заключения не соответствуют требованиям действующего законодательства в области оценки рыночной стоимости транспортных средств, УТС и поэтому расходы на оплату услуг оценочной организации являются необоснованно завышенными, суд находит несостоятельными, так как представленные стороной истца документы свидетельствующие о фактической оплате истцом расходов на ремонт своего автомобиля, экспертные заключения составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причинённых автомобилю повреждений, выполнены экспертом-техником Ивановым М.А., не заинтересованным в исходе дела, имеющего диплом, выписку о включении в государственный реестр экспертов-техников, полис страхования профессиональной ответственности (л.д.***). При этом, истец выполнил свою обязанность перед ответчиком, представил все необходимые документы по страховому случаю, произвёл оценку стоимости ремонтных работ и запасных частей автомобиля, подлежащих замене, произвел оценку утраты товарной стоимости автомобиля. Обязанности проверки их соответствия нормативным или иным документам согласно действующему законодательству у истца нет, поскольку истец оплачивает реально понесённые им расходы по выполнению тех или иных ремонтных работ, покупке запасных частей, стоимость которых в условиях свободного рынка и рыночных отношений, свободно формируется производителями исполнителями производимых ремонтных работ по ремонту автомобилей в Уральском регионе, что в свою очередь предусматривает и дополнительные понесённые расходы истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость УТС, производимых ремонтных работ и запасных частей для истца ремонтными организациями соответствует представленным истцом документам.

Таким образом, суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба на основании представленных истцом документов и принимает их во внимание при определении размера причинённого ущерба.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме <***>

При этом, при оценке доказательств суд не принимает во внимание представленные ответчиком 2 экспертные заключения № *** от *** г. ЗАО «Технэкспро» (л.д.***), поскольку они не имею исследовательских частей, выполнены без учёта среднерыночных цен, сложившихся в Уральском регионе по выполнению тех или иных ремонтных работ, покупке запасных частей, стоимость которых в условиях свободного рынка и рыночных отношений, свободно формируется производителями исполнителями производимых ремонтных работ по ремонту автомобилей, где также отсутствуют документы свидетельствующие о профессиональной квалификации специалистов Семенова И.П. и Рыжикова В.Н. проводивших данные исследования.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра повреждённого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику (ООО «Росгосстрах») *** года, которое ООО «Росгосстрах», согласно платежному поручению № *** от *** г. истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме в размере <***> руб. (л.д.***). Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию ***., ответчик получил претензию *** г., произвел выплату страхового возмещения в размере <***>. (л.д.*** соответственно неустойка подлежит начислению за заявленный истцом период и в заявленном размере в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету: <***>

Где в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки надлежит отказать, в связи с длительной невыплатой ответчиком истцу страхового возмещения.

Оценивая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие руководящие разъяснения относительно мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

59. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

62. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию на основании специального закона, а именно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом согласно почтовой квитанции, описи вложения почтового отправления, сведениям об отслеживании почтовых отправлений установлено, что истцом ответчику 13.06.3015г. отправлена заказным письмом с описью вложения досудебная претензия с соответствующими документами с требованием выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 17.06.2015г. (л.д.87-89). После чего законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объёме в добровольном досудебном порядке до настоящего времени.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из обоснованно заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме <***>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет <***> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Где в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа надлежит отказать, в связи с длительной невыплатой ответчиком истцу страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ***., квитанции от ***, истцом произведена оплата услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере <***> (л.д.***).

С учётом обстоятельств дела и объёма проделанной работы представителем истца - составление иска, сбор, фиксирование доказательств, непосредственное, неоднократное участие в судебных заседаниях, суд определил удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере <***> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых требований истца в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пиливан В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пиливан В.А. в счет возмещения ущерба <***>, в счет неустойки <***>, в счет штрафа <***>, возмещения расходов на представителя <***>, всего <***>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Проскуряков