Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-235/2018 от 07.03.2018

мировой судья Котова И.В. судья Пальчинская И.В. дело № 7а-235/2018 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 апреля 2018 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Жук Владимира Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 19мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Жук Владимира Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 19мая 2017 года Жук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно постановлению, Жук В.В. признан виновным в том, что он в 18часов 30 минут 20 апреля 2017 года напротив дома № 1 по ул. Голубинская г.Волгограда, управляя транспортным средством – автомобилем «<...1....>», государственный регистрационный знак № <...> регион, совершил столкновение с автомобилем «<...2....>», государственный регистрационный знак № <...> регион, однако в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31июля 2017года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Жук В.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что признание факта оставления места дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение данного действия. Утверждает, что из-за сильного плача своего ребёнка мог не услышать звука столкновения. Полагает, что его доводы о том, что момента дорожно-транспортного происшествия он не заметил, подтверждает то обстоятельство, что он не остановился, а полученные автомобилем потерпевшего повреждения незначительны. При этом ссылается на отсутствие у него оснований для оставления места дорожно-транспортного происшествия: он находился в трезвом состоянии, у него имеется в наличии действующий полис ОСАГО.

Кроме того, указывает, что мировым судьёй не была опрошена в качестве свидетеля его супруга, которая находилась в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Жук В.В. выполнены судами в полной мере.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что в 18часов 30 минут 20 апреля 2017 года напротив дома № 1 по ул. Голубинская г. Волгограда ЖукВ.В., управляя транспортным средством – автомобилем «<...1....>», государственный регистрационный знак № <...> регион, совершил столкновение с автомобилем «<...2....>», государственный регистрационный знак № <...> регион, однако в нарушение п. 2.5 ПДД с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Факт совершения Жук В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном задержании № 1692 от 20 апреля 2017 года (л.д. 2); протоколом об административном правонарушении 34 НЕ № 064626 от 20 апреля 2017 года (л.д.3); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 апреля 2017года (л.д. 16); письменными объяснениями ЖукВ.В. (л.д. 17); рапортом инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду (л.д. 18); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 20); письменными объяснениями А.К.А. (л.д. 21-22); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23); видеозаписью административного правонарушения (л.д. 25); показаниями потерпевшего А.К.А., которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Жук В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Жук В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Жук В.В. и его защитника в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Жук В.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность Жук В.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление суда первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Жук В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судей при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Жук В.В., не усматривается.

Доводы Жук В.В. о том, что он не услышал звука столкновения и не заметил дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, поскольку представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что момент столкновения был очевиден для водителя автомобиля «<...1....>».

Так, в письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, а также в своих показаниях в судах обеих инстанций потерпевший А.К.А. пояснил, что остановившись перед трамвайным переездом, почувствовал сильный удар с левой стороны своего автомобиля, после чего увидел, как автомобиль «<...1....>», протаранив его, продолжил движение по встречной полосе, не отреагировав на поданный звуковой сигнал.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате столкновения у автомобиля «<...2....>» повреждены пластиковая накладка на заднее левое крыло и задний бампер.

Из видеозаписи видеорегистратора автомобиля «<...2....>» следует, что автомобиль «<...1....>», двигаясь между двумя остановившимися автомобилями, задевает автомобиль «<...2....>» (слышен шум от удар), затем последовал звук клаксона, однако автомобиль «<...1....>» продолжил движение и скрылся.

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие имело явный характер.

Утверждение автора жалобы об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, с учётом исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, обоснованно расценено судьёй второй инстанции как надуманное.

Доводы Жук В.В. о том, что мировым судьёй не была допрошена в качестве свидетеля его супруга, которая находилась в момент дорожно-транспортного происшествия в его автомобиле, о незаконности вынесенного постановления не свидетельствует, так как каких-либо ходатайств, поданных Жук В.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. При этом вопрос о достаточности представленных по делу доказательств законодателем отнесён к компетенции должностного лица, судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление судьи районного суда о привлечении Жук В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Жук В.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и с учётом требований, предусмотренных ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Жук Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 19мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Жук Владимира Владимировича оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда А.В. Клочков