Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4608/2015 ~ М-4536/2015 от 22.07.2015

№ 2-4608/28-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Найденовой О.Н.,

при секретаре Шашковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по городу Курску к Рогову <данные изъяты> о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к Рогову А.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что Рогов А.В. является собственником транспортного средства, а соответственно и плательщиком транспортного налога. Однако, в установленный законом срок свои обязанности по уплате налога не выполнил. В связи с чем, просят взыскать с Рогова А.В. задолженность по уплате транспортного налога в размере 70138, 70 руб., а также пеню в размере 24469, 95 руб., а всего в сумме 94608 руб. 65 коп., а также восстановить срок на подачу искового заявления.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ по <адрес> по доверенности Паклин И.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил также восстановить срок на подачу иска, пропущенный по уважительной причине, а именно в связи с большой загруженностью работников ИФНС по <адрес>.

Ответчик Рогов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил отложить слушание дела в связи с нахождением в отпуске, вопрос о восстановлении срока на подачу искового заявления просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих его нахождение в очередном отпуске и невозможность явки в судебное заседание, им не представлено.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом, срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от 20.07.1999 г. № 12-П, от 27.04.2001 г. № 7-П, от 24.06.2009 г. № 11-П, определение от 3.11.2006 г. № 445-О).

Из материалов дела следует, что Рогов А.В. является собственником транспортных средств: ГАЗ2705, ГАЗ3307, ВАЗ21102, МАЗ5432, МАЗ543208020, Мицубиши Паджеро Спорт 3, ЗИЛ431412, ЗИЛ4423, ГАЗ3307, МАЗ5440А8360031, КС2571А ЗИЛ431417, ЗИЛ433102.

Ответчику направлялись требования об уплате транспортного налога № в срок до 21.09.202009 года, № в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском, предусмотренного положениями абзаца второго п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с физического лица задолженности по налогу и пени.

При этом истцом в качестве уважительных причин пропуска срока указано на наличие большой загруженности сотрудников отдела.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Большая загруженность отдела не является обстоятельством, которое может быть расценено как уважительной причиной пропуска срока.

Иных уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

Таким образом, истец имел реальную возможность обратиться в суд до истечения установленного Налоговым кодексом Российской Федерации пресекательного срока, а потому в удовлетворении заявленных требований полагаю возможным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ИФНС России по городу Курску к Рогову <данные изъяты> о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 70138 руб. 70 коп. и пени по транспортному налогу в размере 24469 руб. 95 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: