Решение по делу № 2-2405/2017 ~ М-1886/2017 от 25.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Урбасовой Ю.Э.,

с участием представителя истца Малмалаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2405/17 по исковому заявлению Романенко М.А. к Лебедева Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Романенко М.А. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Лебедевой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между сторонами 05.11.2015 был заключён договор займа <Номер обезличен> на сумму 150 000 рублей сроком по 03.11.2016 при условии уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствам в размере 13% за первый и второй месяц займа, 30% за третий и 60% за последующие месяцы. В обеспечение возврата займа был заключён договор залога <Номер обезличен> от 05.11.2015, согласно которому ответчик передал в залог Романенко М.А. автомобиль ToyotaLandCruiser регистрационный номер <Номер обезличен>, с установлением стоимости заложенного имущества в размере 200 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 50 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1000 рублей, неустойку (пени) в размере 1000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 060 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль ToyotaLandCruiser регистрационный номер <Номер обезличен> начальную продажную стоимость заложенного имущества определить в размере 200 000 рублей.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, окончательно просил суд:

- взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 05.11.2015 в размере 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1434 000 рублей, неустойку (пени) в размере 1434 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 060 рублей;

- обратить взыскание для погашения задолженности на заложенное имущество – автомобиль ToyotaLandCruiser регистрационный номер <Номер обезличен> определив начальную продажную стоимость заложенного имущества определить в размер 200 000 рублей.

Истец Романенко М.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Малмалаева А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Лебедева Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления по указанному в договоре адресу и месту её регистрации повестки заказным письмом с уведомлениями о вручении. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданином должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленного суду договора займа <Номер обезличен> от 05.11.2015, заключённого между Романенко М.А. (займодавец) и Лебедевой Т.П. (заёмщик), следует, что займодавец передал заёмщику сумму в размере 150000,00 рублей, а заёмщик обязался вернуть займодавцу сумму займа, уплатить начисленные на неё проценты и дополнительные платежи в сроки и порядке, предусмотренном договором.

Факт передачи денег подтверждается распиской, подписанной ответчиком Лебедевой Т.П. находящейся у заёмщика Романенко М.А., которую он приобщил к материалам дела.

Учитывая, что у истца на руках подлинный документ, подтверждающий возникновение долгового обязательства, суд приходит к выводу, что сумма займа ответчиком не возвращена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 150000,00 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в сумме 1434 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что денежные средства предоставляются на срок с 05.11.2015 по 03.11.2016.

Согласно п.1.4 договора процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере: 13% за первый и второй месяц пользования суммой займа, 30% за третий месяц и 60% - за последующие месяцы пользования заёмными средствами.

Учитывая, что ответчиком нарушены требования истца о возврате полученных по договору займа денежных средств в размере 150 000 рублей, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 351 000 руб., при этом суд учитывает следующее.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование денежными средствами, суд находит его арифметически верным.

Сумма основного долга по договору займа составляет 150 000 рублей. Проценты за пользование суммой займа составляют: 19 500 (декабрь 2015г.) + 19 500 (январь 2016г.) + 45 000 (февраль 2016г.) + 90 000 (март 2016г.) + 90 000 (апрель 2016г.) + 90 000 (май 2016г.) + 9 000 (июнь 2016г.) + 90 000 (июль 2016г.) + 90 000 (август 2016г.) + 90 000 (сентябрь 2016г.) + 90 000 (октябрь 2016г.) + 90 000 (ноябрь 2016г.) + 90 000 (декабрь 2016г.) + 90 000 (январь 2017г.) + 90 000 (февраль 2017г.) + 90 000 (март 2017г.) + 90 000 (апрель 2017г.) + 90 000 (май 2017г.) = 1 434 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствие с позицией изложенной в определении ВС РФ от 28.02.2017 № 16-КГ17-1 указал, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Суд апелляционной инстанции, взыскав в пользу истца проценты за пользование займом за период с 19 мая 2013 г. по 16 мая 2016 г. в размере 12 252 800 руб., не учел, что указанная сумма превышает сумму основного долга более чем в 15 раз, и в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки данному обстоятельству.

В данном случае, сумма процентов по договору займа более чем в 9 раз превышает сумму основного долга, из чего суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из установленных договором 13% в месяц (п.1.4), считая, что последующие увеличение процентов до 60% в месяц необходимо расценивать как неустойку за неисполнение обязательств в сроки, оговоренные договором. С учетом этого за 18 месяцев сумма процентов исходя 13% в месяц составит 351 000 руб.

Доводы представителя истца о том, что стороны свободны в заключении договора и подписывая договор, ответчик был согласен с размером ставки за пользование займом, в данном случае не применим, поскольку принцип свободы договора не может являться безграничным. Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Заемщик, нуждающийся в денежных средствах, является стороной, зависящей от воли займодавца в части условий, определяющих предоставление займа. Установление процентной ставки за пользование займом, которая является явно несправедливой и неразумной свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, что влечет недопустимость применения к ответчику условий договора о процентах при расчете задолженности в спорный период.

Проценты, установленные договором в размере 30% и 60% в месяц от суммы займа, по своей сути являются штрафными санкциями, применяемыми в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору, в силу чего, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение в этой части, суд учитывает также-то обстоятельство, что истец не лишен права взыскания процентов по договору займа до его фактического исполнения, что в определенной степени, при осознании этого факта, понудит ответчика к более быстрому исполнению обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа в сумме 1434000,00 рублей, которая заявлена истцом частично, суд приходит к следующему.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов, установленные в соответствии с п. 1.3, п. 1.4 договора, заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 10% от общей суммы займа за каждый календарный день просрочки, а именно 15 000 рублей. Пени рассчитываются займодавцем на сумму займа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определённой сторонами как срок возврата суммы займа (части займа) и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа) включительно.

Согласно представленному истцом расчёту, неустойка за период с 05.12.2015 по 25.05.2017 составила 8055 000 рублей, из расчёта 35 000 рублей * 537 дней. При этом истец самостоятельно уменьшил требования о взыскании пени (неустойки) до 1434 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку должник в рассматриваемом споре является физическим лицом, снижение подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по инициативе суда не противоречит законодательству.

Учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа) до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, что составит 20 010,68 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
150 000,00 р.	05.12.2015	14.12.2015	9	9,00	150 000,00 ? 9 ? 9% / 365	332,87 р.
150 000,00 р.	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18	150 000,00 ? 17 ? 7.18% / 365	501,61 р.
150 000,00 р.	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18	150 000,00 ? 24 ? 7.18% / 366	706,23 р.
150 000,00 р.	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81	150 000,00 ? 25 ? 7.81% / 366	800,20 р.
150 000,00 р.	19.02.2016	16.03.2016	27	9,00	150 000,00 ? 27 ? 9% / 366	995,90 р.
150 000,00 р.	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81	150 000,00 ? 29 ? 8.81% / 366	1 047,09 р.
150 000,00 р.	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01	150 000,00 ? 34 ? 8.01% / 366	1 116,14 р.
150 000,00 р.	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71	150 000,00 ? 28 ? 7.71% / 366	884,75 р.
150 000,00 р.	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93	150 000,00 ? 29 ? 7.93% / 366	942,05 р.
150 000,00 р.	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22	150 000,00 ? 17 ? 7.22% / 366	503,03 р.
150 000,00 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	150 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366	2 108,60 р.
150 000,00 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	150 000,00 ? 104 ? 10% / 366	4 262,29 р.
150 000,00 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	150 000,00 ? 85 ? 10% / 365	3 493,15 р.
150 000,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	150 000,00 ? 36 ? 9,75% / 365	1 442,46 р.
150 000,00 р.	02.05.2017	25.05.2017	23	9,25	150 000,00 ? 23 ? 9,25% / 365	874,31 р.
Сумма основного долга: 150 000,00 р.
Сумма процентов: 20 010,68 р.

При этом расчет процентов произведен по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, и в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 г., что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",

При этом суд учитывает, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика наступила еще в декабре 2016 года, тогда как в суд истец обратился только 25.04.2017.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит удовлетворению в сумме 20 010,68 руб., а в остальной части этого требования суд приходит к выводу в иске отказать.

Рассматривая исковые требования Романенко М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа <Номер обезличен> от 05.11.2015 стороны договора - Романенко М.А. (займодавец) и Лебедева Т.П. (заёмщик) заключили договор залога <Номер обезличен> от 05.11.2015 согласно которому ответчик передал займодавцу в залог автомобиль Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, определив согласно акту оценки от 05.11.2015 стоимость автомобиля в размере 200 000 рублей. При этом заёмщик выразила согласие на реализацию кредитором указанного транспортного средства в случае неисполнения им обязательств по договорам займа и залога <Номер обезличен>, что подтверждается соответствующим заявлением залогодателя.

Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 05.11.2015 подтверждается факт регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному возврату заёмныхденежных средств и выплате процентов по договору займа, с учётом того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд находит обоснованным требование истца об обращении взысканияна предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГПК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Поскольку условие договора о стоимости заложенного имущества сторонами оспорены не были и никто не заявлял ходатайство о проведении оценочной экспертизы, доказательств иной стоимости имущества суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное заложенное имущество: автомобиль Toyota Land Cruiser, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере, согласованном сторонами и указанном в договорезалога, в размере 200 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

С учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Лебедевой Т.П. задолженность по договору займа <Номер обезличен> в размере 150 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 351000 рублей, неустойки в размере 20 010,68 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с определением начальной продажной стоимость заложенного имущества в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления госпошлина истцом была оплачена в сумме 2 060 рублей, что подтверждается чеком ордером от 25.04.2017.

С учётом увеличения цены иска и удовлетворения требований в части в размере 521010,68 руб., госпошлина должна быть оплачена в размере 8 410,11 руб. (8 110,11 руб. + 300 руб. по требованию неимущественного характера). Однако при увеличении суммы иска, истцом дополнительно госпошлина оплачена не была.

В связи с чем, учитывая удовлетворение иска в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствующий бюджет госпошлины в размере 6 350,11 рублей, а в пользу истца - сумму уплаченной им госпошлины в размере 2 060 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романенко М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева Т.П. в пользу Романенко М.А. задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 05 ноября 2015 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 351 000 рублей, неустойку (пени) в размере 20 010,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей, всего 523070,68 рублей (Пятьсот двадцать три тысячи семьдесят рублей 68 копеек).

В удовлетворении исковых требований Романенко М.А. к Лебедева Т.П. о взыскании процентов и неустойки в большем размере отказать.

Обратить взыскание для погашения задолженности на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль ToyotaLandCruiserгосударственный регистрационный знак <Номер обезличен>, год изготовления 1998, идентификационный номер: <Номер обезличен>, цвет зеленый, номер двигателя: <Номер обезличен>, кузов: отсутствует, ПТС <адрес обезличен> РЭГ ОГИБДД ОМВД по Слюдянскому району 20.06.2015, начальную продажную стоимость заложенного имущества определить в размере 200 000 рублей (Двести тысяч рублей).

Взыскать с Лебедева Т.П. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6 350,11 руб. (Шесть тысяч триста пятьдесят рублей 11 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская