Решение по делу № 2-99/2019 ~ М-98/2019 от 10.07.2019

                                                                                          УИД ___

                                                                                                   Гражданское дело ___

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года в с. Павино Павинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Мочаловой Т.А., при секретаре Шмакове Л.А., с участием прокурора Павинского района Костромской области Корнилова А.В., истца Ляпустина А.А., третьего лица на стороне ответчика - Попцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпустина А.И. к индивидуальному предпринимателю Ивановой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

"__"__ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <..>, государственный регистрационный знак ___, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ивановой Т.А. под управлением Попцова А.А. и транспортного средства <..>, государственный регистрационный знак ___ под управлением собственника Ляпустина А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю второго транспортного средства Ляпустину А.И., были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района ... от "__"__ Попцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Истец Ляпустин А.И. обратился в суд с иском к владельцу транспортного средства <..>, государственный регистрационный знак ___, - индивидуальному предпринимателю Ивановой Т.А., о взыскании компенсации морального вреда в размере <..> рублей. При этом ссылается на причинение физических и нравственных страданий, нарушение здоровья и необходимость, в связи с этим, периодического обращения за врачебной помощью по поводу постоянных болей в спине, плечевом суставе, грудной клетке, головных болей. После травмы последовало нарушение сна, повышение артериального давления. Все это привело к невозможности для него заниматься привычными видами досуга и к боязни управления транспортными средствами. Кроме того, в связи с повреждением в ДТП транспортного средства, он вынужден нести дополнительные расходы на такси для поездок в лечебные учреждения с находящимся у него на иждивении ребенком-инвалидом.

Ответчик Иванова Т.А. в письменном отзыве от "__"__ исковые требования не признала. Указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку "__"__ у Попцова А.А. был выходной день, и он воспользовался её транспортным средством в личных целях. По этой причине полагает, что взыскание компенсации морального вреда подлежит с непосредственного причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов: отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о периодическом прохождении лечения, обращения за консультациями к различным специалистам с жалобами на нарушение сна, повышение артериального давления.

Извещенная своевременно, ответчик Иванова Т.А. в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила.

С учетом мнения явившихся участников, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии надлежаще извещенного ответчика, в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Ляпустин А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика - Попцов А.А. с исковыми требованиями не согласился. Считает их чрезмерно завышенными. Пояснил, что действительно работает у предпринимателя Ивановой Т.А. менеджером. Работа имеет разъездной характер. С этой целью Иванова Т.А. передала в его распоряжение автомобиль <..>, государственный регистрационный знак ___, к управлению которым он допущен наряду с иными лицами- работниками Ивановой Т.А.

По мнению Попцова А.А., Иванова Т.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку "__"__ он использовал принадлежащее ей транспортное средство в своих личных целях. В счет компенсации морального вреда им, как непосредственным виновником ДТП, в котором пострадал истец, выплачено Ляпустину А.И. <..> рублей.

Изучив материалы настоящего дела, дополнительно истребованные судом, - дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Попцова А.А., материал проверки КУСП ___ от "__"__, поступивший из МО МВД России «Вохомский», выслушав пояснения явившихся участников судебного заседания, показания свидетелей ФИО23., ФИО25, ФИО26., заслушав заключение прокурора Павинского района Корнилова А.В., полагавшего, что требования истца к Ивановой Т.А. подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно общим основаниям возмещения вреда, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с частью 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что "__"__ в 07:40 в районе ... Попцов А.А., управляя автомобилем марки <..> регистрационный знак ___, принадлежащим Ивановой Т.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство марки <..> регистрационный знак ___, под управлением собственника Ляпустина А.И. В результате ДТП водитель <..> Ляпустин А.И. и пассажир автомобиля <..> Дворецкий С.П. получили телесные повреждения.

В частности, водитель Ляпустин А.И. получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, гематомы лобной области, закрытого перелома восьмого ребра слева по передней подмышечной линии.

Как следует из заключения эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Шарьинское межрайонное отделение ФИО27 от "__"__ ___, ушиб мягких тканей, гематома лобной области вреда здоровью не причиняют. Повреждения в виде закрытого перелома восьмого ребра слева, в соответствии с заключением эксперта, причинили вред здоровью средней тяжести. Ляпустин А.И. находился на стационарном лечении с "__"__ "__"__, выписан с улучшением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "__"__ Попцов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением Попцова А.А. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ___ от "__"__.

ЗАО «МАКС» выплатило Ляпустину А.И. в возмещение расходов, связанных с причинением вреда здоровью в размере <..>.

Согласно, имеющему по настоящему делу преюдициальное значение, постановлению мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района ... от "__"__ по делу ___, водитель автомобиля, принадлежавшего ИП Ивановой Т.А. - Попцов А.А. признан виновным в совершении ДТП.

Суд полагает, что требовании истца предъявлены к надлежащему ответчику - Ивановой Т.А. Так, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "__"__, ответчик Иванова Т.А. была собственником автомобиля <..>, государственный регистрационный знак ___, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от "__"__ (л.д.82 материала проверки КУСП ___ от "__"__), карточкой учета транспортного средства на л.д. 55.

В числе видов деятельности индивидуального предпринимателя Ивановой Т.А., согласно сведениям из ЕГРИП лесозаготовки, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем и прочее. Индивидуальный предприниматель зарегистрирована в ИФНС по ....

Материалами дела установлено, что Попоцов А.А. с "__"__ по настоящее время работает менеджером по продажам у ИП Ивановой Т.А.(л.д.51). Согласно паспортным данным Попцов А.А. и сведениям о составе семьи, он проживает с семьёй в ....

Как видно из доверенности от "__"__ на л.д. 116, индивидуальный предприниматель Иванова Т.А. доверила управление своим автомобилем <..>, государственный регистрационный знак ___ по рабочим вопросам по Российской Федерации Попцову А.А.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица на стороне ответчика, в судебном заседании не приведено доказательств того, что во время совершения ДТП "__"__ Попцов А.А. использовал переданное ему Ивановой транспортное средство в личных целях, несмотря на выходной день. Так, ни допрошенный по ходатайству Попцова А.А. свидетель Сухов В.В., находившийся в салоне а/м <..>, г.р.з. ___ в момент ДТП, пояснивший, что работал у ИП Ивановой Т.М., ни сам Попцов А.А. не смогли согласованно пояснить суду, с какой целью, к кому они выезжали за несколько сотен километров от ... в .... Каким образом в автомашине под управлением Попцова А.А. оказалось еще трое водителей, ехавших, как установлено материалами проверки по сообщению о ДТП "__"__, «перегонять автомашины, лесовозы в ...».

Показания свидетеля Сухова В.В. в этой связи, суд не может признать достоверными и допустимыми. Свидетель не помнит, когда и зачем он приехал в ..., как оказался в машине Попцова А.А., дает противоречивые показания о месте своей работы, о цели своей поездки и поездки Попцова А.А. в ..., и о том, как в салоне автомобиля оказались еще трое водителей из ....

По мнению суда, стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Попцов А.А. "__"__ действовал в своих личных интересах, перевозя водителей из ... в ..., несмотря на выходной день. Суд приходит к выводу, что Попцов А.А. при этом действовал в интересах работодателя. Иск заявлен к надлежащему ответчику.

При решении вопроса о компенсации морального вреда и его размере в денежном выражении, суд принимает во внимание, что Ляпустину А.И. причинен вред здоровью средней степени тяжести, на момент причинения вреда, он являлся получателем пенсии по старости, в связи с его жалобами на головные боли, боли в груди, был госпитализирован с "__"__ "__"__ в хирургическое отделение, выписан с улучшением.

Как пояснила, допрошенная судом по ходатайству истца, свидетель Ивкова Т.Н., - работающая фельдшером скорой медицинской помощи Павинского отделения ОГБУЗ Вохомской МБ, Ляпустин А.И. весной 2019 года обращался на прием к терапевту Павинского отделения с жалобами на нестабильное артериальное давление, ему было назначено терапевтическое лечение. В амбулаторной карте Ляпустина А.И., Ивковой Т.Н. "__"__ сделана запись о том, что таблетки от давления принимает около 5 лет, не постоянно, назначено медикаментозное лечение (л.д.30).

Допрошенный судом свидетель Самарин М.С., являющийся хирургом Павинского отделения Вохомской МБ, с использованием амбулаторной карты Ляпустина А.И., медицинской карты ___ стационарного больного Ляпустина А.И., показал, что Ляпустин А.И. "__"__ поступил в хирургическое отделение стационара ОГБУЗ Вохомская МБ (Павинское отделение) с подозрением на закрытую черепно-мозговую травму, с переломом 8-го ребра слева, находился под наблюдением до "__"__, выписан с улучшением.

В марте, апреле и мае 2019 года Ляпустин А.И. обращался к нему на прием с жалобами по поводу артроза правого голеностопного сустава.

Показания свидетелей Ивковой Т.Н. и Самарина М.С. суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании -с заключением эксперта ___ от "__"__, данными представленных для обозрения суду записей из амбулаторной карты и медицинской карты Ляпустина А.И.

Вместе с тем, объективных данных о том, что обращения истца в лечебные учреждения по поводу ухудшения здоровья, связаны именно с полученными "__"__ травмами при рассмотрении дела не получено, что свидетельствует об отсутствии тяжелых последствий для его здоровья в результате ДТП.

При этом в случае определения денежного эквивалента возмещения компенсации морального вреда, длительное отсутствие в распоряжении истца транспортного средства, увеличение затрат на вынужденные поездки на такси его и членов его семьи, а так же отсутствие возможности для привычного семейного досуга, связанного с поездками на личном транспортном средстве, во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, суд с учетом изложенных обстоятельств дела, требований закона, а так же с учетом полученной истцом от Попцова А.А. <..> рублей в счет компенсации морального вреда, соглашаясь с заключением прокурора Павинского района, полагает определить компенсацию морального вреда Ляпустину А.И. с Ивановой Т.А., как владельца транспортного средства и работодателя Попцова А.А. в размере <..>, что является, по мнению суда, разумным и справедливым при изложенных обстоятельствах.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, судебные издержки в виде государственной пошлины по делу подлежат взысканию с ответчика Ивановой Т.А. в доход бюджета Павинского муниципального района ... в размере <..>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 197- 198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ляпустина А.И. к индивидуальному предпринимателю Ивановой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Т.А. (адрес: ..., ИНН ___, ОГРНИП ___ от "__"__) в пользу Ляпустина А.И., "__"__ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., компенсацию морального вреда в размере <..>.

Взыскать с Ивановой Т.А. в доход бюджета Павинского муниципального района ... государственную пошлину <..>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Павинский районный суд.

Мотивировочная часть решения изготовлена председательствующим судьёй на компьютере 27 августа 2019 года.

Судья