Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3264/2013 ~ М-2145/2013 от 26.06.2013

Дело №

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:председательствующего судьи Богдевич Н.В.при секретаре    Мироновой Н.М.

с участием истца     Коробейникова С.С.

представителя истцов –Сапончик О.Д., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ г.),

старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска –Беляевской Н.Л.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Коробейникова Сергея Сергеевича, ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коробейников С.С. обратился в суд с иском к ФИО14 с требованием о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № были причинены значительные механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, по вине водителя ФИО3, которая управляла автомобилем <данные изъяты> г/н № на праве собственности ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении ФИО3, однако, ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено на основании <данные изъяты>. ФИО3, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушила п. <данные изъяты> была подвергнута административному наказанию в виде штрафа. В действиях истца признаков административного правонарушения установлено не было и на основании постановления по делу об административном правонарушении №, административное производство было прекращено па основании <данные изъяты>. В результате ДТП истец Коробейников С.С. получил телесные повреждения, согласно выписки из истории болезни № в виде закрытой черепномозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибов мягких тканей головы, тела, конечностей и находился на стационарном лечении во 2 НХО ГБСМП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе производства предварительного следствия истцу была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения которой, ему причинен легкий вред здоровью. Кроме того, в момент ДТП в автомобиле истца находились пассажиры: ФИО1 и ее малолетняя дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГгода рождения. Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного выданной ФГУЗ СКЦ ФМБЛ России у ФИО1 после травмы ДД.ММ.ГГГГ имелся диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга астено-вегетативный синдром, согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела судебно- медицинской экспертизы ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия, а именно пребывании в чрезвычайно травмирующей ситуации, ответчиком причинены истцам физические и нравственные страдания. Истцы испытали сильнейший эмоциональный стресс, испуг за свои жизни и здоровье, а также за жизнь и здоровье малолетнего ребенка. Последствиями указанного события оказались, частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, потеря работоспособности, Истцы находились на больничном. Истец ФИО1 была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью к детскому психологу и неврологу, поскольку у ФИО1JI.M. после дорожно- транспортного происшествия наблюдался сильный испуг, девочка постоянно вспоминает и говорит о происшествии по настоящее время, присутствовало нарушение сна, ребенок стал мочиться ночью во сне, чего ранее не было. По настоящее время ребенок испытывает страх перед автомобилями. Кроме того, после ДТП в виду неверно поставленного диагноза, ФИО2 находилась в гипсе, что доставляло ей дополнительные страдания, ограничения в движении, дискомфорт. Ребенок постоянно плакал по ночам, истцам приходилось в течении длительного времени носить ребенка на руках, чтобы успокоить. Истец ФИО1 была вынуждена уволиться с работы, поскольку после дорожно- транспортного происшествия у нее наблюдались постоянные головные боли, быстрая утомляемость, носовые кровотечения. Отсутствие автомобиля, лишило возможности истца Коробейникова С.С. свободно перемещаться вплоть до сегодняшнего дня, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь, причиняя истцу и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи.

В соответствии с необходимой процедурой истцом Коробейниковым С.С., была проведена оценка по определению остаточной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба специалистами ООО «Фортуна-Экспресс». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу, <данные изъяты> была назначена и выплачена сумма материального ущерба составляющая 120 000 рублей, следовательно, обязательства страховщик перед страхователем выполнил в полном объеме. При проведении оценки транспортного средства, истец понес судебные расходы, связанные с подачей телеграммы ФИО3в сумме 312 рублей. Поскольку страхователем была возмещена истцу предельная сумма выплаты, Коробейников С.С., обратился с заявлением в ООО Центр независимых экспертиз «Профи» с целью оценки ущерба. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО Центр независимых экспертиз «Профи» была проведена оценка восстановительного ремонта принадлежащею ему автомобиля, согласно которой, был составлен отчет №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 154 146 руб.Стоимость проведения оценки составила 3100 руб.

В последующем истец Коробейников С.С.уточнил исковые требования, в качестве ответчика указал ФИО3, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу 34 146 руб.,расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля; 3 100 руб.убытки, связанные с проведением экспертизы, 6000 руб.убытки за услуги эвакуатора, 11 057 руб.стоимость уничтоженной в ДТПаудиосистемы, 1 300 руб.убытки за приобретение ГСМ, а всего 55 603 руб., судебные издержки 1000 руб.за оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца и 1 868,09 руб. сумму оплаченной государственной пошлины.

В последующем истцы Коробейников С.С., ФИО1 уточнили исковые требования, в качестве ответчика указали ФИО3, просили взыскать с ответчика в пользу Коробейникова С.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу ФИО1 200 000 руб., в пользу ФИО2 300 000 руб.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности –Сапончик О.Д.

Истец Коробейников С.С., представитель истца Сапончик О.Д., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали,просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом был надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Представителитретьих лиц ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Треть лицо –ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом был надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагающего требования истца законными и обоснованными, суд считает требования Корбейникова С.С., ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат... дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение...

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Коробейникова С.С. и автомобиля «<данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО14

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая управляла автомобилем <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренною <данные изъяты> в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено на основании <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 нарушила п. <данные изъяты> и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа. В действиях истца признаков административного правонарушения установлено не было и на основании постановления по делу об административном правонарушении №, административное производство было прекращено на основании <данные изъяты>

В результате ДТП Коробейников С.С. получил телесные повреждения в виде закрытой черепномозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибов мягких тканей головы, тела, конечностей согласно выписки из истории болезни № находился на стационарном лечении во 2 НХО ГБСМП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе производства предварительного следствия Коробейникову С.С. была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения которой, ему причинен легкий вред здоровью.

В момент ДТП в автомобиле Коробейникова С.С. находились пассажиры ФИО1 и ее малолетняя дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного, выданной ФГУЗ СКЦ ФМБА России у ФИО1 после травмы ДД.ММ.ГГГГ имелся диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга астено-вегетативный синдром, согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела судебно- медицинской экспертизы ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью к детскому психологу и неврологу.

Согласно заключению невролога у малолетней ФИО2 после произошедшего ДТП присутствует нарушение сна, ребенок стал мочиться ночью во сне. Кроме того, после ДТП в виду неверно поставленного диагноза, ФИО2 находилась в гипсе, что доставляло ограничения в движении, дискомфорт (копия истории развития ребенка приобщена к материалам дела).

Данные обстоятельства судом установлены на основании представленных доказательств по делу: административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное расследование;

- рапортом ст. следователя СО МО МВД России «Уярский» ФИО12

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.

- объяснением ФИО3 согласно которому, ФИО3 в произошедшем ДТП себя виновной не считает, так как столкновения с автомобилем <данные изъяты> не было;

- объяснениями Корбейникова С.С., ФИО1 согласно которым в произошедшем ДТП считают водителя автомобиля <данные изъяты>

- схемой ДТП, подписанной участниками – водителями ФИО3 и Коробейниковым С.С.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому в произошедшем ДТП имеются потерпевшие ФИО1, ФИО2

- заключением эксперта № согласно которому возможность образования повреждений на правой стороне кузова автомобиля <данные изъяты> № в результате контакта с левой боковой стороной переднего бампера и передним левым крылом кузова автомобиля <данные изъяты> № не исключается;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> № нарушила пункты <данные изъяты> столкновение с автомобилем <данные изъяты> №под управлением Коробейникова С.С. Водитель ФИО3 признана виновной на основании <данные изъяты>, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Коробейникова С.С., из которого следует, что в действиях Коробейникова С.С. признаков административного правонарушения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадаливодитель и пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 ФИО2, Коробейников С.С.

Гражданская ответственность Коробейникова С.С. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, что подтверждается полисом № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом Коробейниковым С.С., была проведена оценка по определению остаточной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба специалистами ООО «Фортуна-Экспресс».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу, <данные изъяты> была назначена и выплачена сумма материального ущерба составляющая 120 000 рублей, следовательно, обязательства страховщик перед страхователем выполнил в полном объеме.

Поскольку страхователем была возмещена истцу предельная сумма выплаты, Коробейников С.С., обратился с заявлением в ООО Центр независимых экспертиз «Профи» с целью оценки ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца Коробейникова С.С., ООО Центр независимых экспертиз «Профи» была проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу Коробейникову С.С., был составлен отчет № на основании которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 154 146 руб.

Данный представленный отчет ООО Центр независимых экспертиз «Профи»признаются судом достаточными и достоверными доказательствами размера причиненного истцу ущерба в результате наступления страхового случая - ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положения ст. 1072, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба имущества истца в размере непокрытой страховым возмещением 34 146 (154 146 – 120 000) рублей, подлежит взысканию с водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО3

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке и определению размера ущерба в ООО Центр независимых экспертиз «Профи» в сумме 3100 рублей, а также расходы на услуги автоэвакуатора в размере 6000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов Коробейникова С.С., ФИО1, ФИО2, суд учитывает характер и обстоятельства нанесения им телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцам, длительность реабилитационного процесса, последствия травмы, руководствуясь принципом разумности, полагает справедливой и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу Коробейникова С.С., 50 000 руб. в пользу ФИО1, 10 000 руб. в пользу ФИО2.

Разрешая требования истцов о взыскании с ФИО3 стоимости уничтоженной в ДТП аудиосистемы в размере 11 057 руб., а также убытков за приобретение ГСМ в размере 1300 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцами не представлено достаточных доказательств подтверждающих указанные расходы.

Решая вопрос о судебных расходах, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным возложить их на ответчика. Взыскать с ФИО3 в пользу Коробейникова С.С., ФИО1действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 судебные расходы, а именно, расходы за оформление доверенности на представителя ФИО1 в размере 1400 рублей, за оформление доверенности на представителя Коробейникова С.С. в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 497,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробейникова Сергея Сергеевича, ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Коробейникова Сергея Сергеевичав счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП 34 146 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3100 рублей, расходы за услуги автоэвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, госпошлину в размере 1 497,38 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Коробейникова Сергея Сергеевича в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в пользу ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представление интересов ФИО1 в размере 1400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Н.В. Богдевич